Yalan TanikliĞin Davaya Etkİsİ

Tanığın Cumhuriyet Savlığında verdiği "sanık, müştekiye hakaret ve tehdit ettiğini bana söyledi" şeklindeki beyanına dayanılarak iddianame düzenlenmiş ve yapılan yargılama sırasında tanık mahkeme huzurunda böyle demediğini söylemiştir. Bunun üzerine mahkemece tanık hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuştur. Davada tek delil olan tanık beyanının yalan olduğu düşüncesiyle savcılığa başvurulmuş olması beyanın şüpheli olduğu anlamına gelir mi ? Mahkemece kesin delil kabul edilebilir mi? Bu konuya ilişkin yargıtay ilamı varsa paylaşırsanız çok sevinirim. Saygılarımla...

Kişi hakkında yalancı tanıklık nedeni ile suç duyurusunda bulunulmasının ifadelerinde bir şüphe uyandıracağı kanaatindeyim. Kaldı ki, suç duyurusunda bulunulmasa dahi savcılık ve mahkeme ifadeleri arasında farklılık olması, salt ifadesi üzerine hüküm kurulmamasına neden olmalıdır. Eğer kişi tek tanıksa ve o tanığın da ifadeleri arasında böyle bir uyumsuzluk varsa suçtan zarar gören iddiasını ispatlayamamış sayılmalıdır.

Konumuzla birebir ilgili olmasa da, Yargıtay'ın yalancı tanıklık suçunun işlenmesi için kastı açıkça aradığına dair karar;
(belki işinize yarar)

T.C. YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1993/4-19
K: 1993/43
T: 1.3.1993

• YALAN TANIKLIK YAPMAK

ÖZET : Yalan tanıklık yapmak suçu, olaylara ilişkin bildiklerini, tanık dinlemeye yetkili merciler önünde açıklamaya zorunlu olan kimselerin yalan söylemesi veya gerçeği inkâr etmesi yahut dinlendiği konulardaki bilgilerini az veya çok söylememesi ile oluşur. Ancak bu eylemin bilerek, isteyerek kasten işlenmesi gerekir. Yalan gerçeğin kasten değiştirilmesidir.

Teşekkür ederim