Çalıntı Çekte Banka Hesabına İhtiyati Tedbir

Herkese iyi çalışmalar. Müvekkilin alacaklı olduğu çek çalındı. Mahkemeye iptali için başvurduk. Mahkeme % 15 teminat ile tedbir kararı verdi. Ancak tedbir kararında 'çek borçlusunun hesabına tedbir konulmasına' karar verdi. Biz de fark etmeden kararı bankaya ibraz ettik. (biz, çekin ödenmemesine ilişkin bir tedbir olduğunu düşünmüştük) Bu durum yasal mıdır? yoksa mahkemece çekin ödenmemesine ilişkin mi tedbir kararı vermesi gerekmektedir. Elinde Yargıtay kararı beya yasal dayanak olan arkadaşlar yardımcı olusa sevinirim.

Alıntı: Yazan orhan6591 Herkese iyi çalışmalar. Müvekkilin alacaklı olduğu çek çalındı. Mahkemeye iptali için başvurduk. Mahkeme % 15 teminat ile tedbir kararı verdi. Ancak tedbir kararında 'çek borçlusunun hesabına tedbir konulmasına' karar verdi. Biz de fark etmeden kararı bankaya ibraz ettik. (biz, çekin ödenmemesine ilişkin bir tedbir olduğunu düşünmüştük) Bu durum yasal mıdır? yoksa mahkemece çekin ödenmemesine ilişkin mi tedbir kararı vermesi gerekmektedir. Elinde Yargıtay kararı beya yasal dayanak olan arkadaşlar yardımcı olusa sevinirim.

Davanız klasik "zayi çek" davasından farklı seyretmiş. Dava dilekçesindeki talebinizi merak ettim.

Suat Bey dava dilekçesinin netice talep kısmı şöyle:
keşidecisi A olan .... tarihli, ... Bankasına ait çekin ipaline,
karar verilinceye kadar çekin ödenmemesi için tedbir konulmasına

Alıntı: Yazan orhan6591 Suat Bey dava dilekçesinin netice talep kısmı şöyle: keşidecisi A olan .... tarihli, ... Bankasına ait çekin ipaline, karar verilinceye kadar çekin ödenmemesi için tedbir konulmasına

İlan kararı verildi mi?

verildi. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 3 kez. ilk ilan için bugün yazı yazıldı

Alıntı: Yazan orhan6591 verildi. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 3 kez. ilk ilan için bugün yazı yazıldı

Bir şey doğru gitmiş nihayet. Bence mahkemeye bir dilekçe vererek, "çekin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini" talep edin. Hoş bu karar pratikte bir işe yaramıyor. Aynı mahkeme, aynı çeke ihtiyati haciz kararı verebiliyor.

Suat Bey şöyle izah edeyim. İlçemizde 2 tane hakim var. birisi yukarıda belirttiğim somut olayı sadece 'çekin ödenmemesi için tedbir vererek' çözmüş. diğer hakimimiz ise sorunu yukarıda belirttiğim şekilde çözmüş. amacım hakimlere veya mesleklerine lkaf uzatmak değil. sonuçta Türk Milleti Adına yargılama yapyorlar. Ancak sorunu yukarıdaki şekilde çözen hakimle görüştüğümüzde tedbir kararını değiştiremeyeceğini söyler. Sonuçta ben davacıyım. Hakimin bir hukuk davasında (kamuyu ilgilendiren de bir durum olmadığına göre) davacının talebinden fazlaya karar vererek, (büyük ihtimalle alacağın tahsilini de sağlamak iyi niyetiyle) talepten fazlasına karar vermesi ne kadar hukuka ve fiili duruma uygun. Asıl bir diğer sorun da çek borçlusu da benim müvekkilim ve iyi niyetli borcunu ödeyen bir kişi. Ancak çek borçlusu hiçbirşeyden habersiz bankaya gidiyor ve hesabında bloke olduğunu öğreniyor. sebebi de bahse konu tedbir kararı?!?! Nasıl bir arada kaldığımızı siz düşünün.

Alıntı: Yazan orhan6591 Suat Bey şöyle izah edeyim. İlçemizde 2 tane hakim var. birisi yukarıda belirttiğim somut olayı sadece 'çekin ödenmemesi için tedbir vererek' çözmüş. diğer hakimimiz ise sorunu yukarıda belirttiğim şekilde çözmüş. amacım hakimlere veya mesleklerine lkaf uzatmak değil. sonuçta Türk Milleti Adına yargılama yapyorlar. Ancak sorunu yukarıdaki şekilde çözen hakimle görüştüğümüzde tedbir kararını değiştiremeyeceğini söyler. Sonuçta ben davacıyım. Hakimin bir hukuk davasında (kamuyu ilgilendiren de bir durum olmadığına göre) davacının talebinden fazlaya karar vererek, (büyük ihtimalle alacağın tahsilini de sağlamak iyi niyetiyle) talepten fazlasına karar vermesi ne kadar hukuka ve fiili duruma uygun. Asıl bir diğer sorun da çek borçlusu da benim müvekkilim ve iyi niyetli borcunu ödeyen bir kişi. Ancak çek borçlusu hiçbirşeyden habersiz bankaya gidiyor ve hesabında bloke olduğunu öğreniyor. sebebi de bahse konu tedbir kararı?!?! Nasıl bir arada kaldığımızı siz düşünün.

Hakimin acemiliğinden başka bir şey değil. %15 teminat istemesi de tuhaf. Sanki menfi tespit davası açmışsınız gibi. Konu THS'de tartışıldı. Anımsadığım kadarıyla karar da var. Usulün nasıl işlediğini görsün diye, dilekçenizin ekine ekleyin. Belki insafa gelir.