Mühür bozma ve kacak elektrikK

Merhaba: bir müvekkilim kiraladığı işyerinde 4 kere mühür bozmadan tutanak tutuluyor ve tutanaklarda herhangi bir imzası veya çalışanının imzası bulunmuyor ancak o tarihte mal sahibinin tasarrufunda.hakkında 4 farklı asliye ceza mahkemesinde mühür bozma ve elektirik hırsızlığından dava açılıyor. 4 ayrı tarih ama tarihler 2 ser gün farklı 4 davadada sorum su: dosyaların birleştirilmesi mumkunmu veya bu dosyalardan nasıl çıkarım .? Ama o dosyalardan iki tanesi müvekkilin resmi olarak tahliye oldugundan sonraki asama. Yorumlarınızı bekliyorum

Alıntı: Yazan Av.Leyla Korkmaz dosyaların birleştirilmesi mumkun mu?

Mahkemelerce, dört kez de işlense aynı suç işleme kastı olarak değerlendirilerek tek suç olarak cezalandırılmakta.

Alıntı: Ama o dosyalardan iki tanesi müvekkilin resmi olarak tahliye oldugundan sonraki asama.

Bu durumda son iki mührü kim söktü ise onun cezalandırılması doğaldır.

Saygılarımla

Leyla Hanım;

Aynı işyerinde 4 kere mühür bozmadan ve kaçak elektrikten dolayı tutanak tutuluyor ve aynı işyerinin 4 kez mühürü bozulduğu için ve aynı işyerinde 4 kez kaçak elektrik kullandığı için 4 farklı asliye ceza mahkemesinde dava açıldığından dolayı siz birleştirme talebinde bulunabilirsiniz...
5271 Sayılı Ceza Muhakemelerinin Kanununun

Alıntı: GÖRÜLMEKTE OLAN DAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİ VE AYRILMASI Madde 10 Kovuşturma evresinin her aşamasında, bağlantılı ceza davalarının birleştirilmesine veya ayrılmasına yüksek görevli mahkemece karar verilebilir.

Peki sonuçta müvekkil dosyaları birleştirdiğimde tek suçtan yargılanacak ve sucu ilk kez işlemesinden dolayı hükmün açılanlarının geriye bırakılması şeklindeki ceza alicak veya 4 kere oldugundan nasıl bir karar ve mühür bozma tarihleri farklı birleştirme konusunda nasıl düşünür hakimler

Aynı mührün dört farklı defa kırılması halinde tek suç düşünülebilir ; ama kanımca ortada dört farklı idari işlem olduğundan aynı mühürleme işleminden bahsedilemez.Farklı seri numaraları taşıyan ve büyük ihtimalle de farklı kurum memurlarınca düzenlenen tüm mühürleme tutanaklarının tek suça vücut vermesinin kabulü için sadece kısa zaman aralıklarının olması yeterli gibi gelmiyor bana.Çünkü öncelikle suçların sebepleri farklı.Mesela 01/01/2012 tarihinde sayaç , borcundan dolayı mühürlenmiş ve 02/01/2012 de yapılan kontrolde mührün kırılarak usulsüz olarak elektrik kullanımına devam edildiği tespit edilmişse mühür bozma suçunun sebebi 01/01/2012 tarihli tutanaktır.02/01/2012'deki tespit üzere aynı tarihte , sayaç tekrar kullanıma kapatılarak mühürlenir ve 03/01/2012 tarihinde yapılan kontrolde sayacın yeniden kullanıma açıldığı tespit edilirse , bu kez suç sebebi ; 02/01/2012 tarihli mühürleme tutanağıdır ve arada birer gün olsa bile suç tarihleri farklıdır.Ayrıca eklemek isterim ki mühür bozma suçlarında 231 anlamında tazmin edilecek bir zarar da bulunmamaktadır.Bu nedenle hapis ya da erteleme dışında bir yol olduğunu düşünmüyorum.Buna mukabil mühür fekki sırasında şayet kullanılan elektrik sayaçtan geçiyorsa hırsızlık suçundan beraat edecektir.

Alıntı: Yazan M.SERDAR DEMİRTAŞ kanımca ortada dört farklı idari işlem olduğundan aynı mühürleme işleminden bahsedilemez.

Konuya açıklık getiren bir kararı sunuyorum. Mahkemelerce sürdürülen uygulama da bu yöndedir:


T.C.
YARGITAY
5. CEZA DAİRESİ
E. 2012/1334
K. 2012/10161
T. 11.10.2012
• MÜHÜR BOZMA SUÇU ( Sanığın İddianameden Önceki Fiilleri Nedeniyle Sonuçlanmış ve Kesinleşmiş Bir Dava Bulunmadığı - Zincirleme Suç Hükümlerinin Uygulanacağı/Cezada Artırım Yapıldıktan Sonra Kesinleşen Dosyada Verilen Cezanın Bu Cezadan Mahsup Edileceği )
• ZİNCİRLEME SUÇ ( Mühür Bozma/Sanığın İddianameden Önceki Fiilleri Nedeniyle Sonuçlanmış ve Kesinleşmiş Bir Dava Bulunmadığı - Zincirleme Suç Hükümlerinin Uygulanacağı/Cezada Artırım Yapıldıktan Sonra Kesinleşen Dosyada Verilen Cezanın Mahsup Edileceği )
• MAHSUP ( Mühür Bozma/Sanığın İddianameden Önceki Fiilleri Nedeniyle Sonuçlanmış ve Kesinleşmiş Bir Dava Bulunmadığı - Zincirleme Suç Hükümlerinin Uygulanacağı/Cezada Artırım Yapıldıktan Sonra Kesinleşen Dosyada Verilen Cezanın Mahsubu Gerektiği )
5237/m.43, 203
ÖZET : Mühür bozma suçunda; sanığın zincirleme nitelikteki eylemlerinin duruşmada incelenen dosyada hükme esas alınmadığı ve bu itibarla, sanığın iddianameden önceki fiilleriyle ilgili sonuçlanmış ve kesinleşmiş bir dava bulunmadığı gözetilerek yargılamaya devam edilerek koşulları oluştuğu takdirde sanığa verilecek cezada artırım yapıldıktan sonra kesinleşen dosyada verilen cezanın bu cezadan mahsup edilmesi gerekir.

DAVA : Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

KARAR : Yargılama konusu dosya kapsamındaki suç tarihlerinin 17.01.2007 ve 29.01.2007, davanın reddine dayanak oluşturan Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/806 Esas, 2008/947 Karar sayılı dosyasındaki suç tarihlerinin ise 15.02.2007 ve 01.03.2007 olduğu, bu dosyadaki iddianamenin ise tüm bu eylemlerden sonra 11.09.2007'de düzenlendiği, ilgili mahkemece yargılama sonucunda sanığın mahkûmiyetine karar verilirken T.C.K.nın 43. maddesinin de uygulanmadığı, sanığın zincirleme nitelikteki eylemlerinin duruşmada incelenen dosyada hükme esas alınmadığı ve bu itibarla, sanığın iddianameden önceki fiilleriyle ilgili sonuçlanmış ve kesinleşmiş bir dava bulunmadığı gözetilerek yargılamaya devam edilerek koşulları oluştuğu takdirde sanığa verilecek cezada T.C.K.nın 43. maddesi uyarınca artırım yapıldıktan sonra kesinleşen dosyada verilen cezanın bu cezadan mahsup edilmesi yerine yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

SONUÇ : Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek C.M.U.K.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: Kazancı İçtihat Bankası