Yargıtay kararı arıyorum! - İcra mahkemesinin kararının temyizi icrayı durdurmayacağına ilişkin

Merhabalar, usulsüz tebligat sebebiyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine dava açtık ve kazandık, fakat icra müdürü 10 günlük temyiz süresi geçmediğinden hacizlerin kaldırılması kararı veremiyor, bu konuya ilişkin yargıtay kararı paylaşabilen olursa çok sevinirim

mercii kararlarının uygulanması için kesinleşmesi şart değildir,diye biliyorum.
Konuyla ilgili bir karar numarası not almışım ancak kararın içeriği hakkında bilgim yok.Kararı bulabilen arkadaşlarım eklerse birlikte öğrenmiş oluruz.
Y.12.HD.24.01.2000 E:1999/17775 K:2000/626

Alıntı: Yazan Av.Şevval mercii kararlarının uygulanması için kesinleşmesi şart değildir,diye biliyorum. Konuyla ilgili bir karar numarası not almışım ancak kararın içeriği hakkında bilgim yok.Kararı bulabilen arkadaşlarım eklerse birlikte öğrenmiş oluruz. Y.12.HD.24.01.2000 E:1999/17775 K:2000/626

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 1999/17775
Karar: 2000/626
Karar Tarihi: 24.01.2000
ŞİKAYET DAVASI - MERCİİ KARARININ İNFAZI İÇİN KESİNLEŞMESİNİN ŞART OLMAMASI - ŞİKAYETİN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ
ÖZET: Takip hukukuna yönelik mercii kararının infazı için kesinleşmesi şart değildir. Şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
(2004 S. K. m. 366)
Dava: Mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 27.12.1999 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Karar: Takip hukukuna yönelik mercii kararının infazı için kesinleşmesi şart değildir. Şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.01.2000 gününde oybirliği ile karar verildi.
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/3626
K. 2009/11774
T. 2.6.2009
• İCRA MAHKEMESİ KARARLARININ İNFAZI ( Temyizi Kabil Olanlar Belirlenmiş Bunların İnfaz Edilebilmesi İçin Kesinleşmesi Gerektiğine Dair Bir Hükme Yer Verilmediği )
• HACZİN KALDIRILMASI ( İcra Mahkemesi Kararlarının İnfazı İçin Kesinleşmesinin Zorunlu Bulunmadığı - Mahkemece Şikayetin Kabulü İle Hacizlerin Kaldırılmasına Karar Verilmesi Gerektiği )
• KESİNLEŞME ŞARTI ( İcra Mahkemesi Kararlarının İnfazı İçin Kesinleşmesinin Zorunlu Bulunmadığı )
2004/m.40, 363, 366
ÖZET : İcra Mahkemesince verilecek kararlardan temyizi kabil olanlar belirlenmiş, bunların infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Bir başka deyişle, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu bulunmamaktadır. O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri olmayan İİK. nun 40. maddesine dayalı olarak takibin iptali kararının kesinleşmediği gerekçesi ile istemin reddi isabetsizdir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1-Borçlu vekilinin aşkın hacze dayalı olarak hacizlerin kaldırılması talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararlan kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin ( REDDİNE ),

2-Borçlu vekilinin memurluk kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, Mersin l.İcra Mahkemesinin 14.08.2008 tarih ve 2008/581-600 sayılı kararı ile borçlunun şikayetinin kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

İİK. nun 363 ve sonraki maddelerinde, İcra Mahkemesince verilecek kararlardan temyizi kabil olanlar belirlenmiş, bunların infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiğine dair bir hükme yer verilmemiştir. Bir başka deyişle, icra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesi zorunlu bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri olmayan İİK. nun 40. maddesine dayalı olarak takibin iptali kararının kesinleşmediği gerekçesi ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda ( 2 ) maddede yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyannca ( BOZULMASINA ), 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Tüm meslektaşlarıma çok teşekkür ediyorum, yargıtay kararlarını gören icra müdürü, lehimize işlemi onayladı ve takip ettiğim ilk icra dosyasının ilk aşaması olumlu sonuçlandı, teşekkürler

Sayın Meslektaşlarım,
Başka bir başlık açmadan ben de görüşlerinizi rica ediyorum.
Borçlu hakkında bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmış ve borçlu yasal süresi içinde İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak borca (ödendiği iddiasıyla) itiraz etmiştir.
Takip durmadığından borçlunun gayrimenkulü üzerine haciz tatbik edilmiştir.
Yargılama sırasında teminat mukabilinde takibin durmasına karar verilmiş, neticede ise dava reddedilmiştir.
Akabinde davacı-borçlu kararı temyiz etmiş, karar Yargıtay'ca onanmış olup, borçlu tarafça karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
"İcra mahkemesi kararlarının infazı için kesinleşmesine gerek olmadığı" yönündeki Yargıtay kararları ve ayrıca takibin icra hukuk mahkemesince teminat mukabilinde tedbiren durdurulmuş olması karşısında, sizce takibe devam etmem mümkün müdür, yoksa karar düzeltme talebinin neticesi mi beklenmelidir?
Şimdiden teşekkür ederim.
Saygılarımla...

İ.İ.K. m:364 gereğince İcra mahkemesi kararlarının temyizi satış dışındaki diğer icra işlemlerini durdurmaz.Temyiz,sadece satışı durdurur.Bu yüzden,takibe devam için (satış hariç)temyiz neticesini beklemeye bile gerek yoktur.Aslında yukarıda Yargıtay kararları da temelde hep 364.maddeye ilişkindir.