Avukat Lehine Hükmolunan ve Tahsilde Edilen Vekalet Ücreti Hükmün Bozulması halinde iade Edilmesi Gerekir Mi?

Av.Kanunu 164.maddesinde geçen vekalet ücreti ilamlı icra ile tahsil edildikten sonra ilama dayanak kararın Yüksek Mahkeme tarafından bozulması ve yeniden hüküm tesisi halinde alınmış olan vekalet ücretinin istirdatı yasal olarak mümkün müdür?

Alıntı: Yazan GÜLSÜM ÖNAL Av.Kanunu 164.maddesinde geçen vekalet ücreti ilamlı icra ile tahsil edildikten sonra ilama dayanak kararın Yüksek Mahkeme tarafından bozulması ve yeniden hüküm tesisi halinde alınmış olan vekalet ücretinin istirdatı yasal olarak mümkün müdür?

Karara dayanan avukatlık ücreti elbette kararın bozulması ile dayanağını kaybeder ve geri verilmek zorundadır.

Avukatlık ücreti icra ile tahsil edilmişse iadesi için İİK 40 uygulanır:

İCRANIN İADESİ
MADDE 40 - Bir ilamın bölge adliye mahkemesince kaldırılması veya temyizen bozulması icra muamelelerini olduğu yerde durdurur.

Bir ilam hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilamla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski haline iade olunur.
Ancak üçüncü şahısların hüsnüniyetle kazandıkları haklara halel gelmez.

Saygılarımla

İİK.40 Md.tamam. Tartışmaya açmak istediğimi tam anlatamamış olabilirim. İlk derece mahkemesinde verilmiş karar seyrince avukatın hizmetinden doğan bir çabanın sonucu mu dur? ( Her ne kadar yargılama giderlerinden sayılsa da.) Yoksa asıl talebe sıkı sıkıya bağlı bir feri hak niteliği mi var dır ? 1.seçenek geçerli kabul edilirse iadesi gerekir mi?

Alıntı: Yazan GÜLSÜM ÖNAL İlk derece mahkemesinde verilmiş karar seyrince avukatın hizmetinden doğan bir çabanın sonucu mudur? Yoksa asıl talebe sıkı sıkıya bağlı bir feri hak niteliği mi var dır ? 1.seçenek geçerli kabul edilirse iadesi gerekir mi?

Mahkemece karşı taraf lehine takdir edilen avukatlık ücreti, karşı tarafın haklı olmasına dayanmaktadır. Bu ücretin avukat ile ilgisi bulunmamaktadır. Dolayısıyla avukatın emeğinden söz edilemez.

Avukatlık Kanunu'nun 164.maddesinde iki tür avukatlık ücreti vardır:
1- Avukatın müvekkilinden aldığı avukatlık ücreti: Maddenin ilk fıkrasında tanımlanmıştır. Bu tanıma göre avukatlık ücreti avukatın hukuki yardımı karşılığıdır.

2- Müvekkilin mahkemeden aldığı avukatlık ücreti: Maddenin son fıkrasında düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre haklı çıkan tarafa yaptığı yargılama giderinin karşılığı olarak avukatlık ücreti verilir.

Maddenin son fıkrasında sözü edilen avukatlık ücretinin ilk fıkrasındaki diğer avukatlık ücreti tanımına dayanılarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Saygılarımla