kötüniyet tazminatı faiz talebi

Sayın meslektaşlarım, mahkemece verilen kötüniyet tazminatına faiz işletilebilir mi? işletilebilirse hangi tarihten itibaren işletilebilir? Herkese teşekkür ediyorum...

İlamda faize ilişkin hüküm bulunmayan hallerde alacağa karar tarihinden itibaren faiz işletilebilir. KOLAY GELSİN

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2007/5481
Karar: 2007/8873
Karar Tarihi: 03.05.2007

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - BORÇLUNUN TAKİPTE İSTENEN ASIL ALACAĞA KARŞI ÇIKMADIĞI - UYGULAMA YERİ BULUNMAYAN HÜKME DAYANILARAK ALACAKLI İSTEMİNİN REDDİNE KARAR VERİLMESİNİN İSABETSİZ OLDUĞU

ÖZET: Borçlu takipte istenilen asıl alacağa karşı çıkmadığından, mahkemece somut olayda uygulanma yeri bulunmayan hükme dayanılarak, alacaklı isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.


(818 S. K. m. 104) (YİBK. 22.11.1991 T. 1990/5 E. 1991/4 K.)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.12.2004 tarih ve 2003/231 Esas -2004/735 sayılı kararı ile Borçlu kooperatifin 11.171.080.000 TL. tutarındaki gecikme cezasına yönelik itirazının iptaline karar verilmiştir. İlamda faize dair hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. Gecikme cezası faiz olmayıp, bir tür gecikme tazminatı, medeni ceza olduğu bilimsel ve yargısal görüşlerde de vurgulanmıştır. (22.11.1991 tarih sayılı İBK.)

Borçlu takipte istenilen asıl alacağa karşı çıkmadığından, mahkemece somut olayda uygulanma yeri bulunmayan, BK.nun 104/son maddesi hükmü dayanılarak, alacaklı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden İcra Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/22740
Karar: 2003/26284
Karar Tarihi: 23.12.2003

KESİNLEŞMEDEN İCRA - TAŞINMAZIN AYNINDA İHTİLAF BULUNMADIĞINDAN TAKİP DAYANAĞI İLAMIN KESİNLEŞMEDEN TAKİP KONUSU YAPILABİLECEĞİ - FAİZİN KESİNLEŞME TARİHİNDEN İTİBAREN İSTENEBİLECEĞİNE İLİŞKİN KARARIN İSABETSİZ OLUŞU

ÖZET: Olayda, takip dayanağı ilamda taşınmazın aynında ihtilaf yoktur; bu nedenle kesinleşmeden takip konusu yapılabilir. Alacaklının ilamda faize ilişkin açıkça bir hüküm bulunmadığından karar tarihinden itibaren faiz istemesinde yasaya uymayan bir yön yoktur. Mercice faizin kesinleşme tarihinden itibaren istenebileceğine ilişkin kararı doğru değildir.

(1086 S. K. m. 443)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Takip dayanağı ilamda taşınmazın aynında ihtilaf yoktur. Bu nedenle HUMK’ nun 443. maddesi gereğince bu ilam kesinleşmeden takip konusu yapılabilir. Alacaklının ilamda faize ilişkin açıkça bir hüküm bulunmadığından karar tarihinden itibaren faiz istemesinde yasaya uymayan bir yön yoktur. Mercice aksine düşüncelerle faizin kesinleşme tarihinden itibaren istenebileceğine ilişkin kararı doğru değildir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Sayın Deligöz, sorum eksik olduğunu siz de o cevapları verdiniz. Yine teşekkür ederim. Ancak bunlarda herhangi br tereddütüm yok. Sorum şu, mahkemece menfi tespit davasında müvekkil lehine verilen %40 kötüniyet tazminatına faiz işletilebilir mi ve faizin başlangıç tarihi ne olur?