İlamsiz Tahlİyede Faİz TÜrÜ?

Müvekkilimiz adına kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyesine başvurduk. Takipte avans faizi işlettik.

Kira kontratında kiralanan şeyin cinsi dükkan ne için kullanılacağı bölümünde imalathane (mobilya) yazıyor. Kiralayan bölümünde ise gerçek kişi ismi var. Kiralayan kişi aynı zamanda başka bir limited şirketin ortağı ve müdürü. Kiralanan yer 2 kat ve toplamda 600m2.

Söz konusu icra takibinde avans faizi işletilmesi doğru mudur?

Şimdiden çok teşekkür ederim.

Avans Faizi de Temerrüt faizi de isteyebilirsiniz bence hukuki bir engel söz konusu değildir.

Ticari kiralama söz konusu ise avans faizi(ticari faiz) talep edilebilir.

YARGITAY 6. H.D
2010 / 632 ESAS, 2010 / 4317 KARAR, 13.04.2010 TARİH
YARGITAY İLAMI
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından kira parasının tahsiline yönelik icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 46.171.71 TL kira alacağı, 4.814.20 TL avans faizi ve 570 TL damga vergisi üzerinden itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, her iki tarafın kabul ve ret oranında % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve temerrüt gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden borçlu vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince ;
Davacı alacaklının Ekim 2008 - Ocak 2009 arası aylar kirasının ödenmediğinden bahisle borçlu hakkında yaptığı icra takibinin takip talepnamesinde tahliye isteminin bulunmadığı görülmektedir. Tahliye istemi bulunmadığı halde İcra Müdürlüğü’nce borçluya tahliye ihtarlı Örnek 13 ödeme emri tebliğ olunması alacaklıya tahliye açısından bir hak vermez. Kaldı ki dava dilekçesinde davacı alacaklının açıkça bir tahliye istemi de bulunmamaktadır. Buna rağmen mahkemenin temerrüdün gerçekleştiğinden söz ederek kiralananın tahliyesine de karar vermesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda ( 1 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün alacağa ilişkin kısmının ONANMASINA, yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2000/1967
Karar: 2000/2449
Karar Tarihi: 21.03.2000

ÖZET: Mecurun oto bakım servisi olarak kiralandığı sözleşmede yazılıdır. Bu sözleşme kiracı şirket yönünden ticari iş mahiyetindedir. Ve TTK. 3. maddesi hükmünce kiracı davalının işletmesiyle ilgilidir. TTK. 21/2 maddesine göre de, bir taraf için ticari iş mahiyetinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğer taraf içinde ticari iş sayılır. Bu durumda 3095 sayılı kanunun 2/3 maddesi gereğince ticari işlerde temerrüt faizi, reeskont faiz oranına göre istenebileceğinden mahkemenin işlemiş ve işleyecek faizi yasal faiz oranına göre tesbit etmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.Ayrıca takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. İstemin reddedilmesi hatalıdır.
(6762 S. K. m. 3, 21/2) (3095 s. Faiz K. m. 2/3) (2004 S. K. m. 67/2)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın husumet nedeniyle reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR
Davacı, kiracısı olan davalıların kiralananı hasarlı bir şekilde erken tahliye ettiklerini ileri sürerek 334.000.000 TL. hor kullanma tazminatının ve erken tahliye nedeniyle de şimdilik 100.000.000 TL. kira tazminatının reeskont faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen davasında da 1997 yılı Haziran ve Temmuz ayları kira alacağının ödenmediğini yapılan icra takibine de davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Necdet Elmas hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı şirket yönünden de 333.933.200 TL. hor kullanma tazminatı ile 100.000.000 TL. kira tazminatının tahsiline, birleşen dava yönünden de 1.289.806.451 TL. kira alacağı ve bunun 199.217.924 TL işlemiş yasal faizine itirazın iptaline, alacakların tamamına yasal faiz uygulanmasına, alacak yargılama sonucu belirlendiğinden inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bindin kapsımı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Kira sözleşmesi davacıyla davalı Mavi Otogaz Ltd. Şti. arasında yapılmış olup, mecurun oto bakım servisi olarak kiralandığı sözleşmede yazılıdır. Bu sözleşme kiracı şirket yönünden ticari iş mahiyetindedir. Ve TTK. 3. maddesi hükmünce kiracı davalının işletmesiyle ilgilidir. TTK. 21/2 maddesine göre de, bir taraf için ticari iş mahiyetinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğer taraf içinde ticari iş sayılır. Bu durumda 3095 sayılı kanunun 2/3 maddesi gereğince ticari işlerde temerrüt faizi, reeskont faiz oranına göre istenebileceğinden mahkemenin işlemiş ve işleyecek faizi yasal faiz oranına göre tespit etmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.

3. İİK.nun 67. Maddesinin 2. inci fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. İcra inkar tazminatı,aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı; alacağın likit ve belli olması, değişik bir anlatımla borçlu tarafından borcun gerçek miktarı biliniyor veya belirlenebiliyor olması gerekir.
Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/3/2000 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay kararları için teşekkür ederim. Ancak kira sözleşmesinin kiracı kısmında gerçek kişi adı var. Kiralanan şeyin cinsi dükkan ne için kullanılacağı bölümünde imalathane (mobilya) yazıyor. Kira sözleşmesinin özel şartlar ksımında kiracı kontrat tarihinden itibaren en geç beş gün içinde kirayı ödemekle yükümlüdür. Zamanında ödenmediği takdirde %10 gecikme cezası ödemeyi kabul ve taahhüt eder yazıyor.

Bu kişinin başka bir adreste limited şirketi var. Mevcut yerdeki işletmenin ticaret siciline kaydı yok.

Kendisi kiralanan yer için burası esnaf işletmesidir, yasal faiz oranı uygulanmalıdır diyebilir mi?