bilirkişi uzman mütalaası

herkese ii günler. bilirkişi resmi listesinde bulunan bir bilirkişinin CMK'da düzenlenen uzman mütalaası vermesi konusunda yasal bir engel var mıdır. şimdiden herkese teşekkür derim.

Alıntı: Yazan burak111 herkese ii günler. bilirkişi resmi listesinde bulunan bir bilirkişinin CMK'da düzenlenen uzman mütalaası vermesi konusunda yasal bir engel var mıdır. şimdiden herkese teşekkür derim.

Hayır yoktur. Saygılar.

Sayın burak111

Cezacı meslektaşlarımın izniyle...

CMK. Göre İl Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkında Yönetmelik (RG.01.06.2005, s. 25832).

Tanımlar- m.3.
Bilirkişi: Çözümü; uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde oy ve görüşünü sözlü ya da yazılı olarak vermesi için başvurulan gerçek veya tüzel kişiyi,
İfade eder

5271 s.CMK.
Bilirkişi raporu, uzman mütalaası
MADDE 67
(6) Cumhuriyet savcısı, katılan, vekili, şüpheli veya sanık, müdafi veya kanuni temsilci, yargılama konusu olayla ilgili olarak veya bilirkişi raporunun hazırlanmasında değerlendirilmek üzere ya da bilirkişi raporu hakkında, uzmanından bilimsel mütalaa alabilirler. Sadece bu nedenle ayrıca süre istenemez

(5) Bilirkişi incelemeleri tamamlandığında, yeni bilirkişi incelemesi yapılması veya itirazların bildirilmesi için istemde bulunabilmelerini sağlamak üzere Cumhuriyet savcısına, katılana, vekiline, şüpheliye veya sanığa, müdafine veya kanuni temsilciye süre verilir. Bu kişilerin istemleri reddedildiğinde, üç gün içinde bu hususta gerekçeli bir karar verilir.

(4) Bilirkişi, görevini yerine getirmek amacıyla bilgi edinmek için şüpheli veya sanık dışındaki kimselerin de bilgilerine başvurabilir. Bilirkişi, uzmanlık alanına girmeyen bir sorun bakımından aydınlatılmasını isteyecek olursa; hakim, mahkeme veya Cumhuriyet savcısı, nitelikli ve konusunda bilgisiyle tanınmış kişilerle bir araya gelmesine izin verebilir. Bu şekilde çağrılan kişiler yemin eder ve verecekleri raporlar, bilirkişi raporunun tamamlayıcı bir bölümü olarak dosyaya konulur.

Görüş:

1.Yasanın "GENEL GEREKÇESİ VE MADDE GEREKÇELERİ" arasında soruya yanıt bulamadım (Bkz.m.67 gerekçesi).

2.Madde 67'nin 6,5,4.fıkraları birlikte değerlendirildiğinde "bilimsel mütalaa" alınacak kişinin, bilirkişi listesi dışında olmasının,öngörülen amaca uygun olacağı sonucuna ulaştım.

Gerekçe:
1.Bilirkişi(ler) istese,4.fıkra uygulanabilir
2.Taraflar istese,5.fıkra uygulanır (yeni bir inceleme)
3.Madde başlığında Bilirkişi raporu ve "Uzman mütalaası"
denilmiş olmakla, bir ayırım yapılmak istenmiş olmalıdır.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Sayın burak111 Cezacı meslektaşlarımın izniyle... CMK. Göre İl Adli Yargı Adalet Komisyonlarınca Bilirkişi Listelerinin Düzenlenmesi Hakkında Yönetmelik (RG.01.06.2005, s. 25832). Tanımlar- m.3. Bilirkişi: Çözümü; uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde oy ve görüşünü sözlü ya da yazılı olarak vermesi için başvurulan gerçek veya tüzel kişiyi, İfade eder 5271 s.CMK. Bilirkişi raporu, uzman mütalaası MADDE 67 (6) Cumhuriyet savcısı, katılan, vekili, şüpheli veya sanık, müdafi veya kanuni temsilci, yargılama konusu olayla ilgili olarak veya bilirkişi raporunun hazırlanmasında değerlendirilmek üzere ya da bilirkişi raporu hakkında, uzmanından bilimsel mütalaa alabilirler. Sadece bu nedenle ayrıca süre istenemez (5) Bilirkişi incelemeleri tamamlandığında, yeni bilirkişi incelemesi yapılması veya itirazların bildirilmesi için istemde bulunabilmelerini sağlamak üzere Cumhuriyet savcısına, katılana, vekiline, şüpheliye veya sanığa, müdafine veya kanuni temsilciye süre verilir. Bu kişilerin istemleri reddedildiğinde, üç gün içinde bu hususta gerekçeli bir karar verilir. (4) Bilirkişi, görevini yerine getirmek amacıyla bilgi edinmek için şüpheli veya sanık dışındaki kimselerin de bilgilerine başvurabilir. Bilirkişi, uzmanlık alanına girmeyen bir sorun bakımından aydınlatılmasını isteyecek olursa; hakim, mahkeme veya Cumhuriyet savcısı, nitelikli ve konusunda bilgisiyle tanınmış kişilerle bir araya gelmesine izin verebilir. Bu şekilde çağrılan kişiler yemin eder ve verecekleri raporlar, bilirkişi raporunun tamamlayıcı bir bölümü olarak dosyaya konulur. Görüş: 1.Yasanın "GENEL GEREKÇESİ VE MADDE GEREKÇELERİ" arasında soruya yanıt bulamadım (Bkz.m.67 gerekçesi). 2.Madde 67'nin 6,5,4.fıkraları birlikte değerlendirildiğinde "bilimsel mütalaa" alınacak kişinin, bilirkişi listesi dışında olmasının,öngörülen amaca uygun olacağı sonucuna ulaştım. Gerekçe: 1.Bilirkişi(ler) istese,4.fıkra uygulanabilir 2.Taraflar istese,5.fıkra uygulanır (yeni bir inceleme) 3.Madde başlığında Bilirkişi raporu ve "Uzman mütalaası" denilmiş olmakla, bir ayırım yapılmak istenmiş olmalıdır. Saygılarımla

Üstadım'a katılmakla birlikte, öngörülen amaca ilişkin bir yorum yapmak isterim.

Amaç, bilindiği üzere maddi gerçeğe ulaşmaktır. Bilirkişi delili (ve raporu) hakim için takdiri delil niteliğindedir. Uzman mütalaası da takdiri delildir. Ama, uzman mütalaası olabilir ki, raporun eksik yanlarını tamamlayacaktır; hakimi şüpheye sevk edecektir; raporu kontrol hissini kuvvetlendirecektir.

Bu nedenle, adalet komisyonu listesine girmeye müstehak bir bilirkişi tarafından verilmesi evleviyetle kabule şayan telakki edilmek gerekir düşüncesindeyim.

Saygılarımla.

Resmi Listede kayıtlı BK " Mütalaa " verebilir.

Değerli katlımcılar,

I.Bilirkişiye başvurma koşulu yasada gösterilmiş(5271/m.63)..

II.Bilirkişi, yönetmelikte tanımlanmış(m.3).

III.Bilimsel mütalaa yasada tanınmlanmış(5271,67/6:
1.Yargılama konusu olayla ilgili olarak
2.Bilirkişi raporunun hazırlanmasında değerlendirilmek üzere
3.Bilirkişi raporu hakkında,
4.“uzmanından” … “bilimsel mütalaa”…

IV. Kavram:
1.Bilirkişi=
2.Bilimsel mütalaa verecek uzman=

Soru: Bilimsel mütalaa verecek uzman, listede yer alan bilirkişi ise… Yasa koyucu neden bir vurgu/ayırım yapmak istemiş ?

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Değerli katlımcılar, I.Bilirkişiye başvurma koşulu yasada gösterilmiş(5271/m.63).. II.Bilirkişi, yönetmelikte tanımlanmış(m.3). III.Bilimsel mütalaa yasada tanınmlanmış(5271,67/6: 1.Yargılama konusu olayla ilgili olarak 2.Bilirkişi raporunun hazırlanmasında değerlendirilmek üzere 3.Bilirkişi raporu hakkında, 4.“uzmanından” … “bilimsel mütalaa”… IV. Kavram: 1.Bilirkişi= 2.Bilimsel mütalaa verecek uzman= Soru: Bilimsel mütalaa verecek uzman, listede yer alan bilirkişi ise… Yasa koyucu neden bir vurgu/ayırım yapmak istemiş ? Saygılarımla

Üstadım,

Kanaatimce, "bilirkişi" mahkeme tarafından listeden atanacak kişidir. "Uzman" ise, alıntısını yaptığınız maddeden anladığım kadarıyla, bilirkişinin raporundan önce veya sonra, "Mütalaa" alınacak kişidir. Bu kişi,"Cumhuriyet Savcısı,katılan/vekili, şüphelinin, sanığın/müdafiin veya kanuni temsilcisinin" istemi üzerine mütalaa hazırlayacaktır. Listeden veya liste dışından olmasına ilişkin bir düzenleme yoktur. O nedenle ikisi de mümkündür, diye düşünmekteyim.

Yasakoyucu, birine mahkeme tarafından atanacağı için "bilirkişi", diğerine mahkeme hariç diğer tarafların talebiyle mütalaa hazırlayacağı için "uzman" demeyi tercih etmiştir, diye düşünüyorum.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Üstadım, Kanaatimce, "bilirkişi" mahkeme tarafından listeden atanacak kişidir. "Uzman" ise, alıntısını yaptığınız maddeden anladığım kadarıyla, bilirkişinin raporundan önce veya sonra, "Mütalaa" alınacak kişidir. Bu kişi,"Cumhuriyet Savcısı,katılan/vekili, şüphelinin, sanığın/müdafiin veya kanuni temsilcisinin" istemi üzerine mütalaa hazırlayacaktır. Listeden veya liste dışından olmasına ilişkin bir düzenleme yoktur. O nedenle ikisi de mümkündür, diye düşünmekteyim. Yasakoyucu, birine mahkeme tarafından atanacağı için "bilirkişi", diğerine mahkeme hariç diğer tarafların talebiyle mütalaa hazırlayacağı için "uzman" demeyi tercih etmiştir, diye düşünüyorum.

Katılıyorum.

Sn. Av.Suat ERGİN'in düşüncelerine katılıyorum.

Listedeki bilirkişi "rapor" verecek.

Listedeki bilirkişi "mütalaa" verecek!

"Biz kırk kişiyiz,birbirimizi biliriz"..!

Alıntı: Yazan Av. Hulusi Metin Listedeki bilirkişi "rapor" verecek. Listedeki bilirkişi "mütalaa" verecek! "Biz kırk kişiyiz,birbirimizi biliriz"..!

Sayın meslektaşım,

Dosyaya sunulan uzman mütalaası, tabiatiyle, onu sunan tarafın lehine olmaktadır.

Hatta, tarafların lehe mütalaa verecek "uzman" bulmak için kapı kapı gezdiği de vakidir. (birkaç tanesi red edince; görüşüm bu deyince n'apsınlar..)

Dolayısıyla, uzman mütalaası verirken listedeki "bilirkişi", yargıca/hükme/adalete yardımcı olacağı saikasıyla değil; kendisinden talepte bulunan kişiye/vekiline yardımcı olduğu bilinci/düşüncesiyle hareket etmektedir.

Saygılarımla.

Maddede geçen "uzman" ve "bilimsel" sözcüklerini nasıl tanımlayabiliriz?

Örnek sorular:
"Uzman" olmak için lisansüstü diploma aranır mı?
Mütalaanın "bilimsel" olması için dip not konması gerekir mi?

Saygılarımla

Yeni HMK göre Yönetmelik çıkmadan önce Bilirkişi'lik Müessesinin Tartışılması ve Baroların bu noktada daha çok talepte bulunmaları / katkı sunmaları hususları üzerinde de duralım. Buna göre ( Potansiyel ) Bilirkişi'nin;

1. Mesleki Sertifikasyon / Akreditasyon yeterliliği,
2. Adalet Bakanlığı nezdinde sicil/derece/sertifika.
3. BK nin güvenliğinin sağlanması.
4. Bir Yıl içinde Atanma sayısında sınır.
5. Atanma'da UYAP otomatik sıra sistemi.

Gibi, onlarca önemli konuda geçen yıl Ankara Hakim Evi'nde yapılan Çalıştay'da Baro Temsilcilerin sunumunun nelerden ibaret olduğunu tespit edemedim ve halen de merak ediyorum!

Çalışma gruplarının tartışma metinleri (tabii olarak TBB temsilcisinin de) yok; Çalıştay'ın "ortak" görüşü yayınlanmıştır. Bu görüş ve sonuç metni TBB'nin görüşü olarak da kabul edilmelidir.

Linki inceleyiniz.

Saygılar.

http://www.abgm.adalet.gov.tr/pdf/bi...014.2.2011.pdf