kayden malik ecr-i misil talep edebir mi?

müvekkillim miras yolu ile kensidisine intikal eden taşınmazı üzerinde kat karşılığı inşaat yapmak üzere bir müteahhitle yaklaşık 15 yıl önce sözleşme akdediyor. sözleşmeye göre müvekkile bir daire vermesi gerekiyordu. Ancak müvekkil kendi arsa payını devretmediği için şu an tapuda iki dairenin maliki olarak görünüyor. bu dairelerden birini müvekkil kullanıyor, diğerini ise müteahhiten satış vaadi sözleşmesi ile satın alan kişi kullanmakta. bu kişi müvekkile karşı tapu iptal davası açtı ancak müteahhit müvekkile karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği için (iskan izni henüz alınmadı) dava şimdilik reddedildi. benim sormak istediğim soru şu; müvekkil halihazırda iki adet dairenin maliki olarak görünüyor. ancak fiilen dairenin bir tanesini kullanıyor. diğer daire için ecri misil talep edebilir mi, yoksa zaten kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bir dairenin maliki olması gerekitiği ve bu daireyi de fiilen kullandığı için uğradığı bir zarar olmadığı gerekçesiyle ecr- misil talebi reddedilir mi?

Alıntı: Yazan Av.Yusuf Kuz müvekkillim miras yolu ile kensidisine intikal eden taşınmazı üzerinde kat karşılığı inşaat yapmak üzere bir müteahhitle yaklaşık 15 yıl önce sözleşme akdediyor. sözleşmeye göre müvekkile bir daire vermesi gerekiyordu. Ancak müvekkil kendi arsa payını devretmediği için şu an tapuda iki dairenin maliki olarak görünüyor. bu dairelerden birini müvekkil kullanıyor, diğerini ise müteahhiten satış vaadi sözleşmesi ile satın alan kişi kullanmakta. bu kişi müvekkile karşı tapu iptal davası açtı ancak müteahhit müvekkile karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği için (iskan izni henüz alınmadı) dava şimdilik reddedildi. benim sormak istediğim soru şu; müvekkil halihazırda iki adet dairenin maliki olarak görünüyor. ancak fiilen dairenin bir tanesini kullanıyor. diğer daire için ecri misil talep edebilir mi, yoksa zaten kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre bir dairenin maliki olması gerekitiği ve bu daireyi de fiilen kullandığı için uğradığı bir zarar olmadığı gerekçesiyle ecr- misil talebi reddedilir mi?

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 28.02.2005 T., Esas: 2005/1530, Karar: 2005/1927: "Dava dilekçesinde 4.782.000.000 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dilekçesi ile; davalının, ecrimisile konu 13 nolu bağımsız bölümü satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın aldığını, yüklenicinin inşaatı tamamlamadan terk ettiğini bu nedenle, davalının satın aldığı 13 nolu bağımsız bölümün adına tescili için açtığı davanın da red edildiğini; yasal dayanağı olmamasına karşın davacının mülkiyetindeki taşınmaza 10.02.2000 tarihinde haksız el atarak 27.09.2003 tarihine dek yararlanmasından ötürü, toplam 4.782.000.000 lira ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan bu davanın, açıkca hakkın kötüye kullanımı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, " ...Davacı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmemiştir. Davalı yükleniciden satış vaadi sözleşmesi ile bağımsız bölüm satın almış ve kullanmıştır. Arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan sözleşme uyarınca satış vaadine konu 13 nolu bağımsız bölüm yükleniciye ait olacaktır. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmeden, davacı arsa malikinin ileride yükleniciye veya onun halefine intikal edecek olan bağımsız bölüm yönünden kira tazminatı talebine hakkının bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir, gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülen cebri tescil davasında, mahkemece; "... bilirkişi raporuna göre belirlenen %68 lik inşaat tamamlama oranına göre müteahhidin sadece iki bağımsız bölümün tapusunu almaya hak kazandığı ve eksik işin katlanabilir ölçüde olmadığı, gerekçesiyle" davanın reddine karar verildiği, kararın 2.4.2004 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davalı, dava konusu taşınmazın ( 13 nolu bağımsız bölümün ) mülkiyetini dava yoluyla kazanamadığına göre ecrimisil istenen dönemdeki zilyetliği haklı bir zilyetlik değildir. Davalı ile dava dışı yüklenici arasındaki hukuki ilişki, davacıyı ( arsa malikini ) bağlamaz. Bu nedenle mahkemece, belirtilen tarihler arasında hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.02.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."

Saygılar...