Yargitay Kararinin Tam Metnİ

8-Tebligat Yasası'nın 17. maddesi uyarınca muhatap aranmadan doğrudan doğruya daimi işçisine tebliğ edildiğinden, yapılan tebligat geçerli değildir. (17.HD 12.07.2004 T. E. 2004/4446 K. 2004/8892)

mazeretli olduğum duruşmada tarafıma kesin mehil verilmiş ve bu kesin mehil iş yerimde çalışan yardımcıma tebliğ edilmiş ben kesin mehilin varlığından duruşmada haberdar oldum kesin mehile uyulmadığından red kararı verildi(nihai karar)bu kararı temyiz etmem durumunda bozulma ihtimali bulunabilir mi?Yukarıdaki yargıtay kararının tam metni elinde olan meslektaşlarım varsa görüşleriyle birlikte yardımcı olurlarsa sevinirim.Temyiz dilekçemde hangi hususlara dikkat çekmem gerekir.Yargıtay hangi hususlara dikkat eder?Saygılarımla.

Alıntı: Yazan furugferruhzad 8-Tebligat Yasası'nın 17. maddesi uyarınca muhatap aranmadan doğrudan doğruya daimi işçisine tebliğ edildiğinden, yapılan tebligat geçerli değildir. (17.HD 12.07.2004 T. E. 2004/4446 K. 2004/8892) mazeretli olduğum duruşmada tarafıma kesin mehil verilmiş ve bu kesin mehil iş yerimde çalışan yardımcıma tebliğ edilmiş ben kesin mehilin varlığından duruşmada haberdar oldum kesin mehile uyulmadığından red kararı verildi(nihai karar)bu kararı temyiz etmem durumunda bozulma ihtimali bulunabilir mi?Yukarıdaki yargıtay kararının tam metni elinde olan meslektaşlarım varsa görüşleriyle birlikte yardımcı olurlarsa sevinirim.Temyiz dilekçemde hangi hususlara dikkat çekmem gerekir.Yargıtay hangi hususlara dikkat eder?Saygılarımla.

İşyerinde isim yazılmadan sadece “birlikte çalışan” kaydıyla yapılan tebligatlar geçerli değildir. (12.HD 14.5.1997 T. E.1997/5108 K.1997/5605 - 12.HD 18.4.1994 T. E.1994/4277 K.1994/4827)

T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/4466

K. 2004/8892

T. 12.7.2004

• MAL BEYANINDA BULUNMAMAK ( Gerekçeli Kararın Muhatap Aranmadan Doğrudan Doğruya Daimi İşçisine Tebliğ Edilmesi - İşyerinde Yapılan Tebliğin Usulsüz Olduğu )

• USULSÜZ TEBLİGAT ( İşyerinde Gerekçeli Kararın Muhatap Aranmadan Doğrudan Doğruya Daimi İşçisine Tebliğ Edilmesi - Mal Beyanında Bulunmamak )

• İŞÇİYE YAPILAN TEBLİGAT ( Gerekçeli Kararın Muhatap Aranmadan Doğrudan Doğruya Daimi İşçisine Tebliğ Edilmesi - Tebliğin Usulsüz Olduğu )

• TEMYİZ SÜRESİ ( İşyerinde Gerekçeli Kararın Muhatap Aranmadan Doğrudan Doğruya Daimi İşçisine Tebliğ Edilmesi/Usulsüzlüğü - Sanığın Temyizinin Süresinde Olduğu )

• İŞYERİNDE TEBLİĞ ( Gerekçeli Karar Tebligat Yasasının 17. Maddesi Uyarınca Muhatap Aranmadan Doğrudan Doğruya Daimi İşçisine Tebliğ Edildiğinden İşyerinde Yapılan Tebliğin Usulsüz Olduğu - Mal Beyanında Bulunmamak )

2004/m.337, 366

7201/m.17, 32

765/m.102

ÖZET : Gerekçeli karar Tebligat Yasası'nın 17. maddesi uyarınca muhatap aranmadan doğrudan doğruya daimi işçisine tebliğ edildiğinden, işyerinde yapılan tebliğin usulsüz olduğu, aynı yasanın 32. maddesi gereğince sanığın temyizi süresinde olduğu anlaşılmakla, CMUK'nun 322.maddesi uyarınca karar düzeltme isteğinin kabulüne, karar vermek gerekir.

DAVA : Mal beyanında bulunmamaktan sanık M. Ö.'nün yapılan yargılaması sonunda; İİK'nun 337 maddesi uyarınca 10 gün hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair Gaziosmanpaşa İcra Ceza Mahkemesi'nden verilen 16.5.2003 gün ve 2002/4591 esas 2003/1352 karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından temyiz incelemesi sonunda dairemizin 16.2.2004 gün ve 2004/9055 esas 2004/1684 karar sayılı hükmü ile temyiz talebinin reddine karar verildiği, Yargıtay C. Başsavcılığı'nın karar düzeltme talebi 8.4.2004 tarih ve 2003/128762 sayılı tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

KARAR : Gerekçeli karar Tebligat Yasası'nın 17. maddesi uyarınca muhatap aranmadan doğrudan doğruya daimi işçisine tebliğ edildiğinden, işyerinde yapılan tebliğin usulsüz olduğu, aynı yasanın 32. maddesi gereğince sanığın temyizi süresinde olduğu anlaşılmakla, CMUK'nun 322.maddesi uyarınca karar düzeltme isteğinin kabulüne, dairemiz 16.2.2004 tarih 2004/9055 esas 2004/1684 karar sayılı temyiz talebinin REDDİNE, hükmünün ORTADAN KALDIRILMASINA,


Hükmün esas yönünden yapılan incelemesinde;

Hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar 29.3.1939 tarih ve 22/31 sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı ve TCK'nun 102/6. maddesinde öngörülen 6 aylık asli zamanaşımının dolmuş bulunduğu görüldüğünden, sair yönler incelenmeksizin hükmün bu nedenden dolayı İİK'nun 366 maddesi gereğince,
SONUÇ : İstem gibi BOZULMASINA, CMUK'nun 322/1 ve TCK'nun 102/6 maddeleri uyarınca davanın ORTADAN KALDIRILMASINA 12.7.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
yarx

NOT: Karar Kazancı'dan alınmıştır.