Yargıtay kararı arıyorum.

Yargıtay 12. hd. nin 15/06/2010 tarih ve 2010/2746 esas 2010/15309 ka. sayılı kararını arıyorum. Haciz ihbarnamesinde 3. şahsın sorumluluğunun haciz bildiriminin kendisine tebliğ edildiği tarih ile sınırlı olduğu hakkında.

Sinerji ve coprus ' da aradığınız karar bulunmamaktadır.

Fakat size aradığınız konu ile ilgili daha yeni tarihli karar ekliyorum.


T.C. YARGITAY
12.Hukuk Dairesi

Esas: 2010/7619
Karar: 2010/20453
Karar Tarihi: 21.09.2010

TAZMİNAT DAVASI - HACİZ İHBARNAMESİNİN TEBLİĞİ TARİHİNDE HESAPTA PARA BULUNMAMASI - SONRADAN GÖNDERİLECEK PARALARIN BANKACA BİLİNMESİNİN MÜMKÜN OLMAMASI - ÜÇÜNCÜ ŞAHIS BANKANIN SORUMLULUĞUNUN DOĞMAMAMIŞ OLDUĞU - DAVANIN REDDİ GEREĞİ

ÖZET: Yasa maddesine göre üçüncü şahıs bankaya, borçlunun nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnamesinin gönderilmesi halinde, üçüncü şahıs bankanın sorumluluğu, haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla sınırlı olup, daha sonra hesaba gönderilecek olan paraların bankaca bilinmesi mümkün olmadığından bu paralarla ilgili olarak üçüncü şahıs bankanın sorumluluğu doğmaz. Somut olayda, haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle hesapta mevcut bir para bulunmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

(1086 S. K. m. 438) (2004 S. K. m. 89, 366)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: 1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından davalı üçüncü şahıs vekilinin bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2- Davalı üçüncü şahıs vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mahkemece hükme esas alınan 02.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda, borçlu adına bankadaki hesaba gönderilen paraların haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi olan 26.01.2006 tarihinden sonra 10.02.2006, 28.02.2006, 15.09.2006, 02.11.2006 ve 07.01.2007 tarihlerinde hesaba girdiği belirtilmiştir.

İİK.nun 89. maddesine göre 3. şahıs bankaya, borçlunun nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının haczi şeklinde haciz ihbarnamesinin gönderilmesi halinde, 3. şahıs bankanın sorumluluğu, haciz müzekkeresinin kendisine ulaştığı tarihteki mevcut durumla sınırlı olup, daha sonra hesaba gönderilecek olan paraların bankaca bilinmesi mümkün olmadığından bu paralarla ilgili olarak 3. şahıs bankanın sorumluluğu doğmaz.

Somut olayda, haciz ihbarnamesi tebliğ tarihi itibariyle hesapta mevcut bir para bulunmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Sonuç: Davalı 3. şahıs vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 21.09.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Teşekkürler...