fırtına ile çatının uçması - Bina maliklerinin sorumluluğu

Değerli meslektaşlarım öncelikle iyi geceler diliyorum Saygılarımı ve sevgilerimi iletiyorum. Bu anlatacağım konuda yardımcı olacağınızı ümit ediyorum. Müvekkilim İstanbul'un X ilçesinde bir apartman sahibidir Apartman çatısıda yeni yaptırılmıştır. İstanbul bir gece meydana gelen Fırtınadan dolayı Apartmanın çatısı uçmuş olup bir arabanın üstüne düşmüştür. Araba maddi hasar meydana gelmiş. Araba sahibi ve Sigorta Şirketi tarafımıza maddi tazminat davası açmıştır. Dava halen sürmektedir. Mücbir sebepten dolayı sigorta şirketinin açmış olduğu davanın red edilebilir mi Araç sahibide araçta meydana gelen zararlar için maddi tazminat ve araçta meydana gelen değer kaybı için dava açmış olup aleyhimize sonuçlanabilir mi Benzer konuda davası olan meslektaşlarımızdan bilgi talep ediyorum Saygılarımı Sevgilerimi İletiyorum

Alıntı: Yazan Av. Cem Arıcıgil Değerli meslektaşlarım öncelikle iyi geceler diliyorum Saygılarımı ve sevgilerimi iletiyorum. Bu anlatacağım konuda yardımcı olacağınızı ümit ediyorum. Müvekkilim İstanbul'un X ilçesinde bir apartman sahibidir Apartman çatısıda yeni yaptırılmıştır. İstanbul bir gece meydana gelen Fırtınadan dolayı Apartmanın çatısı uçmuş olup bir arabanın üstüne düşmüştür. Araba maddi hasar meydana gelmiş. Araba sahibi ve Sigorta Şirketi tarafımıza maddi tazminat davası açmıştır. Dava halen sürmektedir. Mücbir sebepten dolayı sigorta şirketinin açmış olduğu davanın red edilebilir mi Araç sahibide araçta meydana gelen zararlar için maddi tazminat ve araçta meydana gelen değer kaybı için dava açmış olup aleyhimize sonuçlanabilir mi Benzer konuda davası olan meslektaşlarımızdan bilgi talep ediyorum Saygılarımı Sevgilerimi İletiyorum

Müvekkiliniz BK 58 uyarınca zarardan sorumludur. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre çatıyı yapana rücu edebilir.

Alıntı: Madde 58 - Bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Bu cihetten dolayı kendisine karşı mesul olan şahıslar aleyhindeki rücu hakkı mahfuzdur.

Üstad Bağımsız olarak aldığım ilk davam yardımcı olduğunuz için teşekkür ederim . Bk 58 Şartlarını incelediğimde 3 Şartı görüyorum.
1- Üçüncü Şahsın Zarara uğramış olması
2- Zarar bir binanın veya diğer bir yapının yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki noksanlıktan veya her ikisinden ileri gelmiş olması
3- İlliyet bağı

Olayımızda yapılışındaki bozukluk bakım noksanlığı söz konusu değildir. Çatı daha yeni yaptırılmıştır.Bina maliki olarak beklenmeyen bir fırtınanın düşürdüğünü ispat edersek o gün aynı zamanda afet günü ilan edilmiştir. Birden çok evin çatısı uçmuştur. Sonuçta normal bir rüzgarın tesiriyle uçan bir çatı değildir. Mücbir sebep sonucu illiyet bağı kesilmiştir. Sorumluluk söz konusu olmaz diye düşünüyorum.

Ben de Sayın Av.Cengiz Aladağ'a katılıyorum. Bina sahibinin sorumluluğu "kusursuz sorumluluk" şeklinde düzenlenmiştir, tazmin yükümünüzün doğması için kusurlu olmanız şartı aranmaz.

Öte yandan yapım ve bakım konusunda üzerinizde düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğiniz, buna rağmen bu zararın doğmasına engel olamadığınızı ispat ederseniz, sorumluluktan kurtulacağınız konusunda size de katılıyorum. Bence burada odaklanabileceğiniz konu birçok evin çatısının uçmuş olması. Eğer bu durumu ispat edebilirseniz, durumuzu kuvvetlendirebilirsiniz. Ayrıca davada bilirkişinin vereceği rapor da yapım ve bakım konusunda bir kusurunuz olup olmadığı konusunda davanın akıbeti açısından en önemli unsur olacaktır diye düşünüyorum.

Sayın Av. Cem Arıcıgil,

Alıntı: Yazan Av. Cem Arıcıgil Değerli meslektaşlarım öncelikle iyi geceler diliyorum Saygılarımı ve sevgilerimi iletiyorum. Bu anlatacağım konuda yardımcı olacağınızı ümit ediyorum. Müvekkilim İstanbul'un X ilçesinde bir apartman sahibidir Apartman çatısıda yeni yaptırılmıştır. İstanbul bir gece meydana gelen Fırtınadan dolayı Apartmanın çatısı uçmuş olup bir arabanın üstüne düşmüştür. Araba maddi hasar meydana gelmiş. Araba sahibi ve Sigorta Şirketi tarafımıza maddi tazminat davası açmıştır. Dava halen sürmektedir. Mücbir sebepten dolayı sigorta şirketinin açmış olduğu davanın red edilebilir mi Araç sahibide araçta meydana gelen zararlar için maddi tazminat ve araçta meydana gelen değer kaybı için dava açmış olup aleyhimize sonuçlanabilir mi Benzer konuda davası olan meslektaşlarımızdan bilgi talep ediyorum Saygılarımı Sevgilerimi İletiyorum

Sayın Aladağ'ın da isabetle belirttiği üzere somut olayınızda müvekkilinizin, BK m.58'e göre sorumluluğu söz konusudur. Sayın Aladağ'a teşekkür ederek ben, BK m.58 konusunda genel bir bilgi vermek istedim

BK m.58 sorumluluğundan bahsedebilmek için binada yapılış bozukluğu veya muhafazada kusur (bakım noksanı) bulunmalı ve zarara da işbu yapılış bozukluğu veya bakım noksanı sebep olmuş olmalıdır.
Zararı ve zarara yol açan hususun binadaki yapılış bozukluğu veya binanın bakım noksanı olduğunu ispat yükü davacı mağdurdadır. Yalnız somut olayınızdaki gibi durumlarda (binanın çatısının uçup davacının arabasının üzerine düşerek zarar vermesi olayında) zarara yol açan hususun müvekkilinizin binasındaki yapılış bozukluğu veya bakım noksanından husule geldiği kabul edilir ve bu durumda bu hususun aksini ispat yüükü davalı maliktedir.

Şayet husule gelen zarar, binanın yapılış bozukluğundan veya bakım noksanından kaynaklanmıyorsa BK m.58 sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Davalı, binada yapılış bozukluğu veya bakım noksanı bulunmadığını veya yapılış bozukluğu veya bakım noksanı olsa bile zararın bundan husule gelmediğini; başka bir deyişle illiyet bağının olmadığını veya illiyet bağının araya giren başka bir sebeple kesildiğini ispatla sorumluluktan kurtulabilecektir. Somut olayınızda malik, beklenmeyen bir fırtınanın çatıyı düşürdüğünü ispat ederse binada bir yapılış bozukluğu veya bakım noksanı bulunsa dahi zararın bundan ileri gelmediği ve illiyet bağının mücbir sebep sonucu kesildiği ve böylece BK m.58 için aranan şartın da bulunmadığı ispat edilmiş olur. Lakin bu fırtınanın mücbir sebep sayılıp sayılmayacağı her olayın özelliğine göre değişir ve şahsi fikrim İstanbul'daki bahsettiğiniz fırtınanın -kuvvetle muhtemel- mücbir sebep olarak kabul edilmeyeceği yönündedir. Bahsettiğiniz fırtınanın şiddeti İstanbul için normal midir? Örn: bazı dağlık bölgelerde kasırga dahi mücbir sebep kabul edilmez...

Bina veya yapının birden çok maliki varsa bu kişiler zarardan, iştirak halinde mülkiyette müteselsil olarak, müşterek mülkiyette payları oranında sorumludurlar. Apartman dediğiniz için ve çatı da ortak yerlerden olduğu için somut olayınıza göre değerlendirmenizi öneririm.

BK m.58, kusursuz sorumluluk hali olduğu için malik, kusursuz olduğunu ispatla sorumluluktan kurtulamaz.

Şartları varsa BK m.43-44 uygulanabilir.

Zarar ve zarar veren bina veya yapının malikinin öğrenilmesi tarihinden itibaren BK m.60 uyarınca 1 yıllık zamanaşımına tabi bir davadır.

Zarar görene karşı birlikte ve farklı sebeplerle sorumluluk halini düzenleyen BK m.51'e uygun durumlarda BK m.51'e göre rücu mümkünse de; zarar görene karşı sorumluluğu olmayan; fakat malikin tazminat ödemekle yükümlü olmasına yol açan kimselere rücuu malikle bu kişi arasındaki ilişkiden mütevellit olabileceğinden BK m.58/2 ile rücu konusunda özel düzenleme getirilmiştir.

Sonradan eklenen not: Cevabımı yazarken Sayın Admin'in eklediği cevabı görmemiştim BK m.58 bir kusursuz sorumluluk hali olduğu ve BK m.55-56 dan farklı olarak fiili hakimiyet ve buna bağlı gerekli tedbirleri almada özen gösterme esasına dayanmayan bir düzenleme olduğu için Sayın Admin'in "...yapım ve bakım konusunda bir kusurunuz olup olmadığı..."konusundaki görüşüne katılmıyorum...

Saygılar...

Sayın Av.Nevra Öksüz,

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz BK m.58 sorumluluğundan bahsedebilmek için binada yapılış bozukluğu veya muhafazada kusur (bakım noksanı) bulunmalı ve zarara da işbu yapılış bozukluğu veya bakım noksanı sebep olmuş olmalıdır.

Alıntı: Yazan Av.Nevra Öksüz Sayın Admin'in "...yapım ve bakım konusunda bir kusurunuz olup olmadığı..."konusundaki görüşüne katılmıyorum...

Sizin ilk alıntıda söylediğinizi arz etmeye çalışıyordum, benim söylediğim size hangi açıdan farklı geldi?

"Kusurunuz" ile kastettiğim, binanın yapım veya bakım veya bakım noksanının da kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince malikin sorumluğunda (Bk.58/1) olduğu noktasındaydı.

Sayın Admin,

Alıntı: Yazan Admin Sayın Av.Nevra Öksüz, Sizin ilk alıntıda söylediğinizi arz etmeye çalışıyordum, benim söylediğim size hangi açıdan farklı geldi? "Kusurunuz" ile kastettiğim, binanın yapım veya bakım veya bakım noksanının da kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince malikin sorumluğunda (Bk.58/1) olduğu noktasındaydı.

Yanlış anlamış olabilirim Benim arz etmeye çalıştığım şey, kusursuz sorumluluğa ilişkin diğer maddelerden BK m.55 ve 56'da bir sorumluluk karinesi ve bu sorumluluk karinesinin çürütülmesine ilişkin düzenlemeler mevcut olmasına rağmen BK m.58'de bina malikinin "özen yükümlülüğü" ve bunu ifa etmediğinde sorumlu olacağı şeklinde bir düzenleme yapılmamıştır. Bu meyanda bina malikinin gerekli "tedbirleri" almış olması BK m.58 sorumluluğunda önem arz etmemektedir. Yani örn: bina maliki, ben bütün tedbirleri aldım ve çatıyı da daha yeni yaptırmıştım demesi ve bunu ispatlaması tek başına önemli değildir ve onu sorumluluktan kurtarmaz (Sizin söyleminizi bu şekilde anlamıştım; sanırım yanlış anlamışım ).

Bina maliki ya binanın yapımında bir bozukluk/bakımında noksanlık olmadığını (çatıyı yaptırmış ve çatının yapımında/bakımında noksan olmamasına rağmen çatı uçmuş; yani çatı gerektiği şekilde yapılmış; değilse bina malikinin bakımını geciktirmemesi veya yeni yaptırmış olması anlamında değil...gibi) ya da illiyet bağının kopmuş olduğunu ispatlarsa BK m.58'deki sorumluluktan kurtulabilir demek istedim.

Teşekkürler,

Saygılar...

Alıntı: Yazan Av. Cem Arıcıgil Üstad Bağımsız olarak aldığım ilk davam yardımcı olduğunuz için teşekkür ederim . Bk 58 Şartlarını incelediğimde 3 Şartı görüyorum. 1- Üçüncü Şahsın Zarara uğramış olması 2- Zarar bir binanın veya diğer bir yapının yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki noksanlıktan veya her ikisinden ileri gelmiş olması 3- İlliyet bağı Olayımızda yapılışındaki bozukluk bakım noksanlığı söz konusu değildir. Çatı daha yeni yaptırılmıştır.Bina maliki olarak beklenmeyen bir fırtınanın düşürdüğünü ispat edersek o gün aynı zamanda afet günü ilan edilmiştir. Birden çok evin çatısı uçmuştur. Sonuçta normal bir rüzgarın tesiriyle uçan bir çatı değildir. Mücbir sebep sonucu illiyet bağı kesilmiştir. Sorumluluk söz konusu olmaz diye düşünüyorum.

Fırtınanın illiyet bağını kesebilecek bir mücbir sebep sayılmayacağı konusunda sayın Admin'e katılıyorum. BK 58 uygulamasında ancak zarar bir başkasının fiili (örneğin, çatıya çıkıp, çatının bağlantılarını kesen/koparan bir 3. kişi) ya da mücbir sebep sayılacak derecede önemli bir doğa olayı (örneğin, o bina çevresindeki tüm binaların çatılarını uçuran bir fırtına) ile oluşmuş ise illiyet bağı kesilir. Diğer tüm durumlarda, bina maliki zararın oluşmaması için tüm özeni gösterdiğini kanıtlasa bile, zarardan sorumludur.