Şikayete bağlı suçlarda tazminat talebi

Merhabalar sorum şu;
Şikayete bağlı suçlarda şikayetten vazgeçilmesi halinde tazminat talebinde bulunulabilr mi?Yoksa tazminat taleplerimizi şikayetten vazgeçmeyle birlikte kayıp mı ederiz?Konuyla ilgili yargıtay kararına ihtiyacım var.Yanıtlarınız için şimdiden teşekkürler..

Alıntı: Yazan güzel_hukukçu Merhabalar sorum şu; Şikayete bağlı suçlarda şikayetten vazgeçilmesi halinde tazminat talebinde bulunulabilr mi?Yoksa tazminat taleplerimizi şikayetten vazgeçmeyle birlikte kayıp mı ederiz?Konuyla ilgili yargıtay kararına ihtiyacım var.Yanıtlarınız için şimdiden teşekkürler..

Yasa maddesi varken Yargıtay kararına gerek yok:

Alıntı: Yazan TCK 73 Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı suçlar MADDE 73. - [1] Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olan suç hakkında yetkili kimse altı ay içinde şikâyette bulunmadığı takdirde soruşturma ve kovuşturma yapılamaz. [2] Zamanaşımı süresini geçmemek koşuluyla bu süre, şikâyet hakkı olan kişinin fiili ve failin kim olduğunu bildiği veya öğrendiği günden başlar. [3] Şikâyet hakkı olan birkaç kişiden birisi altı aylık süreyi geçirirse bundan dolayı diğerlerinin hakları düşmez. [4] Kovuşturma yapılabilmesi şikâyete bağlı suçlarda kanunda aksi yazılı olmadıkça suçtan zarar gören kişinin vazgeçmesi davayı düşürür ve hükmün kesinleşmesinden sonraki vazgeçme cezanın infazına engel olmaz. [5] İştirak hâlinde suç işlemiş sanıklardan biri hakkındaki şikâyetten vazgeçme, diğerlerini de kapsar. [6] Kanunda aksi yazılı olmadıkça, vazgeçme onu kabul etmeyen sanığı etkilemez. [7] Kamu davasının düşmesi, suçtan zarar gören kişinin şikâyetten vazgeçmiş olmasından ileri gelmiş ve vazgeçtiği sırada şahsî haklarından da vazgeçtiğini ayrıca açıklamış ise artık hukuk mahkemesinde de dava açamaz.

T.C.

YARGITAY

CEZA GENEL KURULU

E. 1993/2-347

K. 1994/21

T. 7.2.1994

• ŞİKAYETÇİ OLMAYAN MAĞDURA MANEVİ TAZMİNAT

• MANEVİ TAZMİNAT ( Reddedilen bölüm için vekalet ücreti gereğî )

• VEKALET ÜCRETİ ( Manevi tazminat talebinin red edilen bölümü )

• TEDBİRSİZLİK VE DİKKATSİZLİK SONUCU ÖLÜME SEBEBİYET

• AVUKATLIK ÜCRETİ ( Reddedilen Manevi Tazminat Üzerinden )

• AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ ( Reddedilen Manevi Tazminat )

765/m.455

818/m.49

743/m.24

1136/m.2

ÖZET : 1. Ceza davasına müdahale eden lehine, hazırlık soruşturması sırasında şikayetçi olmadığını belirttiği gözönüne alınmadan, manevi tazminata hükmedilmesi isabetsizdir.
2. Türk Ceza Kanununun 455. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilen sanığa, müdahillerin reddedilen tazminat istekleri nedeniyle, müdafi ile temsil edilmesi karşısında, Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekir.
DAVA VE KARAR : Tedbirsizlik veya dikkatsizlik sonucu ölüme sebebiyet vermek suçundan sanık İrfan Çetin'in TCY.nın 455/1son, 59 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca sonuçta toplam olarak 758.333 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, katılanlar için onarmilyon lira manevi ödencenin sanıktan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, nisbi harç, vekalet ücretinin tahsiline ilişkin Marmaris Asliye Ceza Mahkemesince 5.5.1992 gün ve 197295 sayı ile verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen;
Yargıtay 2. Ceza Dairesince 31.3.1993 gün ve 28073924 sayı ile;
( Sair itirazlar yerinde görülmeyerek;
1 - Katılan Fatma Özbiçen'in hazırlık soruşturması sırasında şikayetçi olmadığını belirttiği gözönüne alınmadan yararına manevi ödenceye hükmedilmesi,
2 - Hükmedilen manevi ödence üzerinden binde on yerine, binde otuz nisbi harç alınmasına,
3 - Reddedilen ödence nedeniyle sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ) isabetsizliğinden bozulmuştur.
Yerel Mahkeme ise ( 12 ) nolu bozma nedenlerine uyarak, 10.6.1993 gün ve 173190 sayı ile;
Bir kimsenin kendi haksız fiili nedeniyle vekalet ücreti şeklinde de olsa sebepsiz zenginleşmesine hukuk düzeninin cevaz vermeyeceği, açıklamasıyla, ( 3 ) nolu bozmaya karşı direnmiştir.
Bu kararda, sanık müdafi ve C. Savcısı tarafından, süresinde temyiz edildiğinden, dosya Yargıtay C. Başsavcılığının "bozma" istekli 14.12.1993 gün ve 2/72409 sayılı tebliğnamesiyle, Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulu'nca incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;
YARGITAY CEZA GENEL KURULU KARARI:
İncelenen dosyaya göre;
Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık TCY.nın 455 nci maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilen sanığın, katılanların reddedilen ödence istekleri nedeniyle, müdafii ile temsil edilmesi karşısında vekalet ücretine karar verilip, verilemeyeceği hususundadır.
Sorunun çözümü için 1136 sayılı Avukatlık Yasası ile bu yasa hükümlerine göre düzenlenen Avukatlık Asgari ücret tarifelerine bakmak gerekir.
Avukatlık Yasasının 2 nci maddesine göre; avukatlığın amacı, "hukuki ilişkilerin düzenlenmesine, her türlü hukuki sorun ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesine, hukuk kurallarının tam olarak uygulanması hususunda yargı organları ve hakemlerle resmi ve özel kurul ve kurumlara yardım etmektir.
Avukat bu amaçla hukuki bilgi ve deneyimlerini adalet hizmetine. ve kişilerin yararlanmasına sunar".
Âdalet hizmetinin yerine getirilmesinde böyle önemli bir görevi üstlenen avukatların ücretlerinin nasıl belirleneceği yasanın onbirinci kısmında düzenlenmiştir. 168 nci maddeye göre, "Her baro yönetim kurulu iki yılda bir seçim devresi başlangıcında yargı yerlerindeki işlemlerle diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari haddini gösteren birer tarife hazırlayarak Türkiye Barolar Birliğine gönderir.
Türkiye Barolar Birliği yönetim kurulu, muhtelif baro gruplarını tesbit ve tarifleri belirleyerek Adalet Bakanlığına gönderir.
Adalet Bakanlığı tarifeyi aynen ya da gerekli gördüğü değişikliklerle onaylar" hükmü yer almaktadır.
Bu hüküm uyarınca iki yılda bir Mayıs ayında Avukatlık Asgari ücret tarifeleri Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girer.
Nitekim 11 Mayıs 1991 gün ve 20868 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari ücret tarifeler! bu hususta düzenlemeleri içermektedir. Bu tarifenin 11 nci maddesinde yer alan düzenlemeye göre, "Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifelerin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Davanın bir kısmının reddinde, karşı taraf yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı için takdir olunan ücreti geçemez.
Bu davaların, tamamının reddi halinde avukatlık ücreti, tarifelerin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca takdir edilir." hükmü yer almaktadır.
Demek ki reddedilen manevi ödence miktarı üzerinden, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanığa tayin edilecek nisbi avukatlık ücretinin miktar ve yöntemi yasayla ve tarifeyle belirlenmiştir. 0 halde sair yönleri Genel Kurulumuzca incelenmeyen direnme kararının bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden sair yönleri Ceza Genel Kurulu'nca incelenmeyen direnme kararının ( BOZULMASINA ) oybirliğiyle karar verildi.

Kanaatimce Ceza hukuku anlamında şikayet ile eğer uğranılan maddi veya manevi bir zarar var ise ileri sürülecek tazminat talepleri farklı kavramlardır. Ceza hukuku anlamında şikayetten vazgeçilmesi tazminat talebinden de vazgeçtiğiniz anlamına gelmez.
Ancak şikayetten vazgeçme beyanında şikayetimden ve tüm hukuki taleplerimden vazgeçiyorum şeklinde bir beyan daha sonra tazminat talebinde bulunmanıza engel olacaktır.
Bu nedenle şikayetten vazgeçme beyanında hukuki talep hakkının saklı tutulduğunun belirtilmesinde fayda vardır.
Saygılar,

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Yasa maddesi varken Yargıtay kararına gerek yok:

Aynen katılıyorum. Açık bir Yasa maddesi varken Yargıtay kararı, yorum, kıyas, kanaat ve benzerlerine ihtiyaç/gerek olmadığını düşünüyorum.

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan uugur T.C. YARGITAY CEZA GENEL KURULU E. 1993/2-347 K. 1994/21 T. 7.2.1994 • ŞİKAYETÇİ OLMAYAN MAĞDURA MANEVİ TAZMİNAT • MANEVİ TAZMİNAT ( Reddedilen bölüm için vekalet ücreti gereğî ) • VEKALET ÜCRETİ ( Manevi tazminat talebinin red edilen bölümü ) • TEDBİRSİZLİK VE DİKKATSİZLİK SONUCU ÖLÜME SEBEBİYET • AVUKATLIK ÜCRETİ ( Reddedilen Manevi Tazminat Üzerinden ) • AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ ( Reddedilen Manevi Tazminat ) 765/m.455 818/m.49 743/m.24 1136/m.2 ÖZET : 1. Ceza davasına müdahale eden lehine, hazırlık soruşturması sırasında şikayetçi olmadığını belirttiği gözönüne alınmadan, manevi tazminata hükmedilmesi isabetsizdir. 2. Türk Ceza Kanununun 455. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilen sanığa, müdahillerin reddedilen tazminat istekleri nedeniyle, müdafi ile temsil edilmesi karşısında, Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekir. DAVA VE KARAR : Tedbirsizlik veya dikkatsizlik sonucu ölüme sebebiyet vermek suçundan sanık İrfan Çetin'in TCY.nın 455/1son, 59 ve 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca sonuçta toplam olarak 758.333 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına, katılanlar için onarmilyon lira manevi ödencenin sanıktan alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, nisbi harç, vekalet ücretinin tahsiline ilişkin Marmaris Asliye Ceza Mahkemesince 5.5.1992 gün ve 197295 sayı ile verilen kararın, sanık tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen; Yargıtay 2. Ceza Dairesince 31.3.1993 gün ve 28073924 sayı ile; ( Sair itirazlar yerinde görülmeyerek; 1 - Katılan Fatma Özbiçen'in hazırlık soruşturması sırasında şikayetçi olmadığını belirttiği gözönüne alınmadan yararına manevi ödenceye hükmedilmesi, 2 - Hükmedilen manevi ödence üzerinden binde on yerine, binde otuz nisbi harç alınmasına, 3 - Reddedilen ödence nedeniyle sanık yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi ) isabetsizliğinden bozulmuştur. Yerel Mahkeme ise ( 12 ) nolu bozma nedenlerine uyarak, 10.6.1993 gün ve 173190 sayı ile; Bir kimsenin kendi haksız fiili nedeniyle vekalet ücreti şeklinde de olsa sebepsiz zenginleşmesine hukuk düzeninin cevaz vermeyeceği, açıklamasıyla, ( 3 ) nolu bozmaya karşı direnmiştir. Bu kararda, sanık müdafi ve C. Savcısı tarafından, süresinde temyiz edildiğinden, dosya Yargıtay C. Başsavcılığının "bozma" istekli 14.12.1993 gün ve 2/72409 sayılı tebliğnamesiyle, Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulu'nca incelendi, gereği konuşulup düşünüldü; YARGITAY CEZA GENEL KURULU KARARI: İncelenen dosyaya göre; Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlık TCY.nın 455 nci maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilen sanığın, katılanların reddedilen ödence istekleri nedeniyle, müdafii ile temsil edilmesi karşısında vekalet ücretine karar verilip, verilemeyeceği hususundadır. Sorunun çözümü için 1136 sayılı Avukatlık Yasası ile bu yasa hükümlerine göre düzenlenen Avukatlık Asgari ücret tarifelerine bakmak gerekir. Avukatlık Yasasının 2 nci maddesine göre; avukatlığın amacı, "hukuki ilişkilerin düzenlenmesine, her türlü hukuki sorun ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesine, hukuk kurallarının tam olarak uygulanması hususunda yargı organları ve hakemlerle resmi ve özel kurul ve kurumlara yardım etmektir. Avukat bu amaçla hukuki bilgi ve deneyimlerini adalet hizmetine. ve kişilerin yararlanmasına sunar". Âdalet hizmetinin yerine getirilmesinde böyle önemli bir görevi üstlenen avukatların ücretlerinin nasıl belirleneceği yasanın onbirinci kısmında düzenlenmiştir. 168 nci maddeye göre, "Her baro yönetim kurulu iki yılda bir seçim devresi başlangıcında yargı yerlerindeki işlemlerle diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari haddini gösteren birer tarife hazırlayarak Türkiye Barolar Birliğine gönderir. Türkiye Barolar Birliği yönetim kurulu, muhtelif baro gruplarını tesbit ve tarifleri belirleyerek Adalet Bakanlığına gönderir. Adalet Bakanlığı tarifeyi aynen ya da gerekli gördüğü değişikliklerle onaylar" hükmü yer almaktadır. Bu hüküm uyarınca iki yılda bir Mayıs ayında Avukatlık Asgari ücret tarifeleri Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girer. Nitekim 11 Mayıs 1991 gün ve 20868 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari ücret tarifeler! bu hususta düzenlemeleri içermektedir. Bu tarifenin 11 nci maddesinde yer alan düzenlemeye göre, "Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti hüküm altına alınan miktar üzerinden tarifelerin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın bir kısmının reddinde, karşı taraf yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı için takdir olunan ücreti geçemez. Bu davaların, tamamının reddi halinde avukatlık ücreti, tarifelerin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca takdir edilir." hükmü yer almaktadır. Demek ki reddedilen manevi ödence miktarı üzerinden, kendisini müdafii ile temsil ettiren sanığa tayin edilecek nisbi avukatlık ücretinin miktar ve yöntemi yasayla ve tarifeyle belirlenmiştir. 0 halde sair yönleri Genel Kurulumuzca incelenmeyen direnme kararının bozulmasına karar verilmelidir. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden sair yönleri Ceza Genel Kurulu'nca incelenmeyen direnme kararının ( BOZULMASINA ) oybirliğiyle karar verildi.

Bu içtihat çok eski, yürürlükten kalkan 765 sayılı TCK'na ilişkindir. Karardaki
"1 - Katılan Fatma Özbiçen'in hazırlık soruşturması sırasında şikayetçi olmadığını belirttiği gözönüne alınmadan yararına manevi ödenceye hükmedilmesi,
...
isabetsizliğinden bozulmuştur." ibaresi yeni TCK bakımından anlamsız olup, bilmeyenleri yanıltabilir.