karşılıklı banka havaleleri - alacağın ispatı

Merhabalar,

Müvekkilim bir arkadaşına bir miktar parayı internet bankacılığı yoluyla borç olarak göndermiştir. Ancak güven duyduğu biri olması nedeniyle açıklama kısmında bunun bir borç olarak gönderildiğine ilişkin bir ibareye yer vermemiş ve o kısmı boş bırakmıştır. Arkadaşı da birkaç ay sonra borcun bir kısmını aynı şekilde geri ödemiş, o da açıklama kısmını boş bırakmıştır.

Bildiğiniz üzere Yargıtay, havalenin bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığına karine teşkil ettiğini, aksini öne sürenin bunu ispat yükü altında olduğunu belirtiyor. Söz konusu havalelerin üzerinde bir açıklama olmadığı için de aksini ispatlayamıyoruz. Ancak olayımızda sadece bir tarafın yaptığı değil, karşılıklı olarak yapılmış ödemeler var. Meblağlar da birbirine yakın. Bu durum lehimize bir durum yaratır mı? Ayrıca karşı tarafın yaptığı havaleyi yazılı delil başlangıcı olarak kabul edip bu hususta tanık dinletebilir miyiz? Şimdiden teşekkürler.

Malesef yargıtay kabul etmiyor. Fakat dekontlar delil başlangıçı kabul edilebilir.Tek ispat yolunun Yemin olduğunu düşünüyorum. Saygılar



T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/12189

K. 2005/1003

T. 28.1.2005

• KARZ AKTİ ( Banka Havalesi İle Borç Olarak Gönderilen Paranın İade Edilmemesi/İtirazın İptali Talebi - Davacının Dayandığı Dekontlar Davacı İddiasını Kanıtlamaya Yeterli Olmadığı )

• HAVALE ( Borç Ödeme Vasıtası Olduğu - Davacının Dayandığı Dekontlar İtirazın İptali Davasında İddianın Kanıtlanmasına Yeterli Olmadığı )

• İTİRAZIN İPTALİ ( Banka Havalesi İle Borç Olarak Gönderilen Paranın İade Edilmemesi - Davacının Dayandığı Dekontlar Davacı İddiasını Kanıtlamaya Yeterli Olmadığı )

• BANKA DEKONTLARI ( İtirazın İptali Davasında İddianın Kanıtlanmasına Yeterli Olmadığı - Havalenin Borç Ödeme Vasıtası Olduğu )

818/m.306

2004/m.67

ÖZET : Davacı davasını açarken karz hukuki ilişkisine dayanmış ve davalıya banka havalesi ile borç olarak gönderilen paranın kendisine iade edilmediğinden yaptığı icra takibine de itiraz edildiğinden itirazın iptali davasını açmıştır. Havale borç ödeme vasıtasıdır. Öyle olunca davacının dayandığı dekontlar davacı iddiasını kanıtlamaya yeterli değildir.
DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalıya farklı zamanlarda 3000 DM borç verdiğini, bunun 500 DM.nin iade edildiğini kalan 2500 DM.nin iade edilmediğini, 2500 DM.nin karşılığı olan 1270 Euro'nun tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini bildirip, haksız itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatı ve faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne itirazın iptaline, icra inkar Tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasını açarken karz hukuki ilişkisine dayanmış ve davalıya banka havalesi ile borç olarak gönderilen paranın kendisine iade edilmediğinden yaptığı icra takibine de itiraz edildiğinden bu davayı açmıştır.
Davalı, icra takibine yaptığı itirazında gönderilen paranın borç olarak gönderilmediğini bildirmiş, davaya cevap vermemekle de davacı iddiasını inkar etmiştir. Davacının, parayı borç olarak gönderdiğini yasal delillerle kanıtlaması gerekir. Miktar itibariyle ve davalının açık muafakatı olmadığından olayda tanık dinlenemez. DAVACI İDDİASINI İSPAT İÇİN BANKA DEKONTUNA DAYANMAKTADIR. İBRAZ ETTİĞİ DEKONTTA PARANIN KARZ OLARAK GÖNDERİLDİĞİNE DAİR BİR AÇIKLAMA BULUNMAMAKTADIR. HAVALE BORÇ ÖDEME VASITASIDIR. ÖYLE OLUNCA DAVACININ DAYANDIĞI DEKONTLAR DAVACI İDDİASINI KANITLAMAYA YETERLİ DEĞİLDİR. Davacı iddiasını kanıtlayamamış ise de, açıkça dava dilekçesinde vesair delil demek suretiyle yemin delillerine dayandığı anlaşıldığından, Mahkemece davacıya, davalıya yemin teklifi hakkı olduğu hatırlatılarak hasıl olacak sunuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yanıtınız için teşekkür ederim. Sanırım tek yol dekontların yazılı delil başlangıcı olduğunu belirtip bu konuda tanık dinletmek. Saygılar.

Aklıma gelen tek yol bu. Farklı bir bilgiye ulaşırsam paylaşıcağım. Saygılar

Alıntı: Yazan Nick Fallin Yanıtınız için teşekkür ederim. Sanırım tek yol dekontların yazılı delil başlangıcı olduğunu belirtip bu konuda tanık dinletmek. Saygılar.

Kararı dikkatli okursanız tek yolun tanık dinletmek değil(karşı tarafın muvafakati istisna),yemin teklif etmek olduğunu göreceksiniz.Zira burada yazılı belgeyle ispat zorunluluğu var.

Alıntı: Yazan Av.Ömeroğlu Kararı dikkatli okursanız tek yolun tanık dinletmek değil(karşı tarafın muvafakati istisna),yemin teklif etmek olduğunu göreceksiniz.Zira burada yazılı belgeyle ispat zorunluluğu var.

Yazılı delil başlangıcı bulunması halinde tanık dinletmek karşı tarafın muvafakatına bağlı değil diye biliyorum. Yazdığınızı yanlış anladıysam özür dilerim. Yemin teklifinin ise borcunu ısrarla ödemeyen biri için pek de işe yarar bir yol olmayacağı kanaatindeyim. Yanıtınız için teşekkürler.

Banka havale dekontu HUMK 292.maddede açıklanan yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmadığından tanık dinletme talebiniz karşı tarafın muvafakati olmadıkça kabul edilmeyecektir.Nitekim eklenen kararda da tanık dinlenemeyeceği özellikle vurgulanmıştır.

Alıntı: Yazan Av.Ömeroğlu Banka havale dekontu HUMK 292.maddede açıklanan yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmadığından tanık dinletme talebiniz karşı tarafın muvafakati olmadıkça kabul edilmeyecektir.Nitekim eklenen kararda da tanık dinlenemeyeceği özellikle vurgulanmıştır.

Ancak iligili kararda sadace alacaklı/davacı tarafından sunulmuş dekontlar bulunuyor. Bizim olayımızda kısmi ödeme yapan borçlu/davalıya ait dekontlar var. O yüzden ilgili kararın bizim olayımızla birebir örtüştüğünü düşünmüyorum.

Borçlunun yaptığı havaleye ilişkin dekont HUMK 292. maddede açıklanan yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebilir mi? Bildiğim kadarıyla yazılı delil başlangıcı (i) yazılı olmalı (ii) izafe edilecek kişiye ait olduğunu gösterir nitelikte olmalı (iii) ispat olunacak vaka ile alakalı olmalı. Borçlunun yaptığı havale internet bankacılığı yoluyla yapıldı. Yani bunun için borçlu kendi şifresini girerek hesabından kısmi ödemelerde bulundu. İnternet bankacılığının nispeten yeni bir uygulama olduğu düşünüldüğünde bu dekontlar yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilebilir mi?