itirazın iptali

Değerli meslektaşlarım,merhaba benim sorun su borçluya karşı kira sözleşmesinden doğan depozito alacağını icraya koyduk.Borçlu borca itiraz etti Depozito alacağına ilişkin yargıtay kararları gönderirseniz sevinirim.Şimdiden teşekkür ederim.Saygılarımla

Merhabalar;

Çok sayıda karar olduğu için ve uyuşmazlığın ne olduğunu yazmamış olmanız nedeniyle hangi kararı ekleyeceğimi bilemedim. En genelinden bir tane:

Alıntı: T.C. YARGITAY 3.Hukuk Dairesi Esas: 2003/271 Karar: 2003/1640 Karar Tarihi: 24.02.2003 Dava: Dava dilekçesinde 251.860.000 TL. alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 206.860.000-TL.'nın dava gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Karar: Temyiz isteminin süresi içerisinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği düşünüldü. Davada; davalı kiracının ödemediği 1 ay 25 günlük kira bedeli, elektrik ve su parası ile çevre temizlik vergisi toplamı 251.860.000-TL'nın dava gününden itibaren kanuni faiziyle tahsili istenmiştir. Davalı, 1.5.1995 günlü kira sözleşmesi yapılırken 5.000.000-TL. depozito verdiğini, bu bedelin o tarihte 2 aylık kira bedeline karşılık geldiğini, tahliye ettiği tarihe göre 1,5 aylık kira borcu bulunduğunu beyanla davacı kiralayanda bulunan depozitonun, ödenmeyen kira bedelleri ile elektrik, su, çevre temizlik vergisinden doğan borcunu karşılayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı kiralayanın toplam alacağı olarak bulunan miktardan (211.860.000-TL) davalı kiracının sözleşme başlangıcında ödediği 5.000.000-TL.nın mahsubu ile bulunan 206.860.000-TL.nın dava gününden itibaren kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 1.5.1995 günlü kira sözleşmesinde aylık kira bedeli 2.500.000-TL. olup, 5.md'de <Mal sahibi kiracıdan 5.000.000-TL. depozito almıştır> hükmüne yer verilmiş, depozitoya ait başka herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Mevzuatımızda açık bir hüküm olmamakla birlikte sözleşme serbestisi prensibi gereği, gerek öğretide gerekse yargı kararlarında kira sözleşmelerinde yer alan depozitoya ait anlaşmaların kural olarak geçerli olduğu kabul edilmektedir. Depozitonun tek amacı ve fonksiyonu, kiralayanın alacaklarına karşılık bir güvence teşkil etmesidir. Bunun dışında kiralayan açısından bir sermaye veya kredi işlevi görme amacı yoktur. Öte yandan kiralayanın depozitodan herhangi bir biçimde ekonomik fayda sağlaması hem kira sözleşmesinin amacını aşar, hem de 6570 S. K.nun 16. maddesine konu olan kira bedelinden fazla para alma yasağına aykırı bir davranış teşkil eder. Kiralayanın depozitonun değerini artırma yükümlülüğü elbette yoktur. Ancak kendisine teminat olarak bırakılan depozitonun enflasyon karşısında değerini kaybetmemesi için MK. md.2'deki iyiniyet kuralları çerçevesinde gerekli önlemleri alması gerekir. Paranın değerinin en azından sabit kalması için uygulamada çoğunlukla döviz veya altın alma ya da parayı bir banka hesabına yatırma yoluna gidilmekte ise de; kurların tesbitinin ayrı bir işlem gerektirmesi ve kaydi işlemlerinin yapılmamasından dolayı alınabilecek önlemler içerisinde en kolay yol, depozitonun ortalama faiz getiren bir banka hesabına yatırılmasıdır. Depozitodan elde edilen faiz geliri, depozitoya dahil olacaktır. Bununla teminatın değeri artacağından ötürü hem kiracının hem kiralayanın menfaati korunmuş olacaktır. Kira Depozitosu sözleşme ile herhangi bir alacağa özgülenmediği sürece kiralayanın kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü alacağını temin için verilmiş sayılır. Kiracının kira ilişkisi sona erdiğinde herhangi bir borcu yok ise depozito olarak alınmış paranın iadesi gerekir. Bu durum karşısında mahkemece yapılacak iş; yukarıdaki açıklamaların ışığı altında öncelikle davacı kiralayanın kira sözleşmesinden kaynaklanan ve kiracının sorumluluğunda bulunan iddia ile sınırlı bütün alacaklarını saptadıktan sonra, davalının sözleşmenin başlangıcında vermiş bulunduğu kira depozitosunun, ortalama faiz getiren bir banka hesabına yatırılması gereken tarihten itibaren hesaplanacak faizi ile bulunacak toplam miktarın indirilmesiyle doğacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Sonuç: Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istem halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.

Saygılarımla...

bir kararda benden ama sayın karabulut'un da dediği gibi uyşmazlığı biraz daha açar mısınız? karşı taraf hangi sebeple itiraz etti?

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/10720
Karar: 2005/16732
Karar Tarihi: 10.11.2005

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - DEPOZİTO BEDELİNİN İADESİ İÇİN YAPILAN TAKİP - BEDELİN İADESİ KOŞULLARI - KİRA SÖZLEŞMESİ HÜKÜMLERİ - SÖZLEŞME BİTİM TARİHİNİN BELİRLENMESİ GEREĞİ

ÖZET: Depozitonun tahliyeden sonra kira borçlarına mahsup edilemeyeceğine dair bir yasal düzenleme mevcut değildir. O halde Mahkemece, taşınmaza ait anahtarların davalıya teslim edildiği tarihin, (taraflardan sorularak, gerektiğinde bu konudaki yasal delillerin de toplanıp değerlendirilmek suretiyle) saptanarak davacının bu tarihten itibaren 2 ay süreyle kira ve aidat bedellerinden sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 67)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:

Karar: Davacı, 1.11.2000 tarihli kira sözleşmesi gereğince 1500 dolar depozit verdiğini, 4 aylık kira ve aidat bedellerini ödediğini, ancak kendi özel sebepleri nedeniyle mecura hiç taşınamadığını, akdin feshi hususunda davalı ile anlaşmalarına rağmen davalının depoziti iade etmediğini ileri sürerek depozito bedelinin tahsili için başlattığı İcra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin 1 yıl süreli oluğunu, 9.madde gereğince kiracının 2 ay evvelden mecuru tahliye edeceğini bildirmesi gerekirken bildirimde bulunmadığını, bu sebeple depozitoyu bu 2 aylık kiraya mahsup ettiğini, dönem sonuna kadar işleyen kiralar yönünden haklarının saklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece taraflar arasında davacı kiracının mecura hiç taşınmadığının ihtilafsız olduğu, bu halde mecurda hor kullanma zararının mevcut olamayacağı, davacının ortak giderleri ödemediği yönünde bir savunmanın bulunmadığı, depozitonun kira parasına mahsup edilemeyeceği ve davalının alacaklı olduğunu ileri sürdüğü kira paralarının tahsilini her zaman isteyebileceği gerekçesiyle davalının bu hususta dava açmakta muhtariyetine ve davanın kabulü ile depozitonun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 1.11.2000 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacı kiracının aylık 750 dolar kira bedeli ile davalıya ait mecuru kiraladığı, sözleşme ile davalıya 1500 dolar depozito verdiği ihtilafsızdır. Davacı, kira sözleşmesi imzalanmasına ve anahtarı almasına rağmen mecura hiç taşınamadığını, davalı ile 4 aylık kira ve aidat bedelinin ödenmesi koşuluyla sözleşmenin feshi konusunda anlaştıklarını ileri sürmüş ise de davalı fesih konusunda bir anlaşma yapılmadığını, kendi haberi olmadan davacının mecuru tahliye ettiğini, sözleşmedeki ihtar şartına uyulmadığını savunmuştur.

Mahkemece davacının mecura hiç taşınmadığından ve teminatın kiraya sayılamayacağından bahisle depozitonun iadesine karar verilmiştir.

Kira sözleşmesinin hususi şartlar başlıklı kısmının9.maddesinde, kiracının daireyi tahliye edeceğini 2 ay evvelden mal sahibine yazı ile bildireceği ve dairenin emlak vergisi hariç tüm giderleri ödendikten ve bir hasara sebebiyet vermediği tespit edildikten sonra 1500 dolar depozit bedelinin iade edileceği kararlaştırılmıştır. Davacının mecura hiç taşınmadığı ve hor kullanma olmadığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf yok ise de kiracı mecuru süre dolmadan tahliye etmiş ve tahliye etmeden 2 ay evvel davalıya yazılı olarak bildirimde bulunduğunu da iddia ve ispat etmemiştir. Bu durumda taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9.maddesi hükmü gereğince, davacının tahliyeden itibaren sorumlu olacağı sürenin 2 ay alarak belirlendiğinin kabulü gerekir.

Depozitonun tahliyeden sonra kira borçlarına mahsup edilemeyeceğine dair bir yasal düzenleme mevcut değildir. O halde Mahkemece, taşınmaza ait anahtarların davalıya teslim edildiği tarihin, (taraflardan sorularak, gerektiğinde bu konudaki yasal delillerin de toplanıp değerlendirilmek suretiyle) saptanarak davacının bu tarihten itibaren 2 ay süreyle kira ve aidat bedellerinden sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

saygılarımla..