alan/ortam dinlemesi

Merhaba

CMK' nın 140. maddesinde bazı suçların işlendiği hususunda şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyeri teknik araçlarla izlenebilir, ses veya görüntü kaydı alınabilir denilmektedir. burada dinleme kriterlerini çok araştırmama rağmen bulamadım. Mahkemece alan için verilecek dinleme kararları hangi şartları taşımalıdır. Örneğin tapuda işyeri olarak gözüken bir yer için dinleme kararı alınmışsa bu kararın geçerlilik niteliği nedir ve bu ortamda müvekkilin konuşmları da kayda alınmışsa bu konuşmalar onun aleyhinde hukuka uygun delil olarak değerlendirilebilir mi?

Şimdiden teşekkürler

Alıntı: Yazan av.kezban yılmaz burada dinleme kriterlerini çok araştırmama rağmen bulamadım.

CMK 140.maddeyi bulduğunuza göre tüm sorularınızın yanıtlarını da bulmuşsunuz demektir. Kriterler 1.fıkrada; izleme kararının taşıyacağı şartlar diğer fıkralarda yazmaktadır. Bu kriterler ve şartlar altında usulüne uygun izlemeyle elde edilen delillerin soruşturma ve koğuşturmada geçerli olacağı 4.fıkrada yazmaktadır. Bunca düzenleme varken izleme neden hukuka uygun olmasın? Duraksamanızın nedenini anlayamadım:

Şüpheliyi savunmak ayıdan yana olmak değildir.

Teknik Araçlarla İzleme
MADDE 140.- (1) Aşağıdaki suçların işlendiği hususunda kuvvetli şüphe sebepleri bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi halinde, şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyeri teknik araçlarla izlenebilir, ses veya görüntü kaydı alınabilir:
(2) Teknik araçlarla izlemeye hakim, gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilir. Cumhuriyet savcısı tarafından verilen kararlar yirmidört saat içinde hakim onayına sunulur.
(3) Teknik araçlarla izleme kararı en çok dört haftalık süre için verilebilir. Bu süre gerektiğinde bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabilir. Ancak, örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili olarak gerekli görülmesi halinde, hakim bir haftadan fazla olmamak üzere sürenin müteaddit defalar uzatılmasına karar verebilir.
(4) Elde edilen deliller, yukarıda sayılan suçlarla ilgili soruşturma ve kovuşturma dışında kullanılamaz; ceza kovuşturması bakımından gerekli olmadığı taktirde Cumhuriyet savcısının gözetiminde derhal yok edilir.
(5) Bu madde hükümleri, kişinin konutunda uygulanamaz.

Armağan Bey sanırım soruyu yanlış sordum. yani aslında ne demek istediğimi anlatamadım

şöyle sorayım o zaman CMK Mad. 135/3' de "Birinci fıkra hükmüne göre verilen kararda, yüklenen suçun türü, hakkında tedbir uygulanacak kişinin kimliği, iletişim aracının türü, telefon numarası veya iletişim bağlantısını tespite imkân veren kodu, tedbirin türü, kapsamı ve süresi belirtilir. Tedbir kararı en çok üç ay için verilebilir; bu süre, bir defa daha uzatılabilir." demektedir. şimdi bu hüküm gibi hakkında teknik araçlarla izleme kararı şahsa ilişkin mi verilmeli yoksa genel itibariyle örneğin yapılan araştırmada tapuda vasfı işyeri olarak geçen bir yere ---bu yer işyeri olarak kullanılıyor olabilir, herhangi bir çalışma adı altında (....... bürosu isminde) kullanılıyor olabilir--- ilişkin olarak dinleme kararı alınabilir mi?

demek istediğim benim müvekkilim ile ilgili telefon dinleme kararları verilmiş; ayrıca müvekkilim söz ettiğimiz gibi bu ..... bürosuna takılan biridir de. şimdi burada alan dinlemesi için verilecek teknik araçlarla izleme talebinde ve kararında sadece bu büronun ismi belirtilerek buraya dair genel bir dinleme kararı verilebilirmi? Teknik araçlarla izleme, her ne kadar alan dinlemesine ilişkin olsa da şahıslar hakkında alınabilecek bir karar değilmi? büro müvekkilime ait değil ayrıca izleme kararı müvekkile ilişkin değil de büroya ilişkin alınmış bir karar.

sanırım bu sefer anlatabildim.yani işallah...

Alıntı: Yazan av.kezban yılmaz müvekkilim söz ettiğimiz gibi bu ..... bürosuna takılan biridir de. şimdi burada alan dinlemesi için verilecek teknik araçlarla izleme talebinde ve kararında sadece bu büronun ismi belirtilerek buraya dair genel bir dinleme kararı verilebilirmi? Teknik araçlarla izleme, her ne kadar alan dinlemesine ilişkin olsa da şahıslar hakkında alınabilecek bir karar değilmi? büro müvekkilime ait değil ayrıca izleme kararı müvekkile ilişkin değil de büroya ilişkin alınmış bir karar.

140.maddenin birinci fıkrası ''şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyeri teknik araçlarla izlenebilir, ses veya görüntü kaydı alınabilir'' dediğine göre, sanığın işyeri olmayan bir büro hakkında izleme kararı verilemez. Bir büro ''kamuya açık yer'' tanımına girmez kanısındayım.

Ayrıca şüpheli veya sanık olmayan birinin işyeri izlenemeyeceğine göre de "bir büro" hakkında izleme kararı verilemez; verilmiş ise bu yanlış karara dayanan işlemle toplanan deliller hukuka aykırı olduğundan geçerli sayılmamalıdır.

Şüpheliyi savunmak kanunu savunmaktır.

Alıntı: sanırım bu sefer anlatabildim.yani işallah

Sanırım bu defa anladım. Maşallah...

bu konuda ilgili mevzuatlarda bulunan "dinleme"ve "izleme"kavramlarını hukuki boyutta inceleyelim madde metinlerini karıştırmayalım.izleme hangi hallerde olur dinleme hangi hallerde olur ona göre durum analizi yapalım.böyle daha iyi olacağı düşüncesindeyim

Alıntı: Yazan ERZADEOĞLU izleme hangi hallerde olur dinleme hangi hallerde olur ona göre durum analizi yapalım.

Sayın ERZADEOĞLU

Uyarınız üzerine dinleme ve izlemeyi ayırarak eski yanıtımı düzelttim ve yanıtımı yineliyorum:

CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNDA ÖNGÖRÜLEN TELEKOMÜNİKASYON YOLUYLA YAPILAN İLETİŞİMİN DENETLENMESİ, GİZLİ SORUŞTURMACI VE TEKNİK ARAÇLARLA İZLEME TEDBİRLERİNİN UYGULANMASINA İLİŞKİN YÖNETMELİK (Resmi Gazete ile Neşir ve İlânı: 14 Şubat 2007 - Sayı: 26434) Dinleme ile izlemeyi ayırmış.

Dinleme Yönetmelik’in 5.maddesi ve devamında
İzleme Yönetmelik’in 15.maddesi ve devamında düzenlenmiş.

Tanımlarla ilgili maddesinde :
c) Başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması hali: Soruşturma veya kovuşturma sırasında diğer tedbirlere başvurulmuş olsa bile sonuç alınamayacağı hususunda bir beklentinin varlığı veya başka yöntemlerden biri veya birkaçının uygulanmasına rağmen delil elde edilememesi ve delillere ancak bu Yönetmelikte düzenlenen tedbirlerle ulaşılabilecek olmasını,

e) İletişimin dinlenmesi ve kayda alınması: Telekomünikasyon yoluyla gerçekleştirilmekte olan konuşmaların dinlenmesi ve kayda alınması ile diğer her türlü iletişimin uygun teknik araçlarla dinlenmesi ve kayda alınmasına yönelik işlemleri,

k) Teknik araçlarla izleme: Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 140 ıncı maddesinin birinci fıkrasında sayılan suçlar dolayısıyla yapılan soruşturmalarda, suçun işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi halinde şüpheli veya sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetleri ve işyerinin teknik araçlarla izlenmesi, ses veya görüntü kaydının alınması işlemini, ifade ediyor.

Sorudaki olayda dinleme olmadığı, izleme olduğu anlaşılıyor:

Yönetmelik’teki ilgili 16. ve 17.maddeleri aşağıda sunuyorum:

Teknik Araçlarla İzlemeye İlişkin Talep ve Kararların İçeriği
MADDE 16- (1) Teknik araçlarla izlemeye ilişkin talep ve kararlarda aşağıda belirtilen hususlar yer alır:
a) Soruşturma numarası,
b) İzlenecek şüpheli veya sanığın kimliği,
c) Kararın hangi suçun soruşturulması için istendiği, bu suça ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin neler olduğu,
ç) İzleme süresi,
d) Başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmadığı hakkındaki açıklama, bilgi veya belgeler.

Tedbirin Kapsamı
MADDE 17- (1) Teknik araçlarla izlemeye ait talep ve kararlar aynı soruşturmayla ilgili olmak üzere birden fazla kişiyi kapsayabilir.
(2) Karar süresince, izlenecek kişilerin işyeri veya kamuya açık yerlerdeki tüm faaliyetleri izlenebilir, görüntülenebilir ve kayda alınabilir. Kişilerin konut olarak kullandığı yerlerde teknik araçlarla izleme yapılamaz.
(3) İzlemeden maksat, belirli bir süre devam eden ve kişilerin hareket veya ilişkilerinin görüntülenmesi ya da yaptıkları konuşmalarının tespiti amacını güden işlemlerdir.
4) Kişilerin işledikleri suçların delil, iz, emare ve eserlerinin tespiti maksadıyla yapılmış bireysel saptamalar izleme sayılmaz.

Koyu harflerle yazılı 17.maddede sözü edilen “aynı soruşturmayla ilgili birden fazla kişi” ifadesi başlıktaki soruya yanıt olabilir: Aynı soruşturmayla ilgili olarak sanığın sürekli olarak bulunduğu “başkasının bürosu” ancak bu “başkasının” da aynı soruşturmayla ilgili olarak şüpheli olması durumunda izlenebilir kanısındayım. “Birden fazla kişi’’ hakkında karar verilirken birden fazla kişinin de şüpheli olması koşulu aranması Kanun’un amacına, ruhuna, lafzına uygun olur.

Saygılarımla

selamlar;

yazdıklarınızı ilgiyle okudum. Ancak kafamda halen soru işaretleri kaldı.
- bir siyasi partide, bir dernekte alan dinlemesi yapılabilirmi?
- alan dinlemesi yapılabilmesi için (X) şahsı veya şahısları için özel izin (hakim veya savcı tarafından) çıkarılması gerekirmez mi?
- yukardaki soruma evet yanıtı verildiğini var sayarsak, X şahsı için alınan alan dinlemesinde, Y şahsının konuşmaları tesadüfen!! tespit edilir ise bu, tesadüfen elde edilen delil niteliğinde mi değerlendirilir?

yardımcı olacak arkadaşlara şimdiden teşekkür ederim.

saygılar.