|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
10-07-2010, 12:15 | #1 |
|
Çekte son hamilin bankanın ödemesi gereken yasal tutardan feragati
Sayın Meslektaşlarım, öncelikle belirtmek lüzum görülmüştür ki;
Karşılıksız Çek için, Bankaların ödemekle yükümlü olduğu yasal tutar konusunun, daha önce sitede tartışıldığının farkındayım.Ancak, son hamilin bu tutardan feragatinin, önceki cirantaların hakkını nasıl etkileyeceği ve de 711 şerhli çeklerin yasal tutar ödemesi ile ilgili olarak, emsal karar verebilecek bir meslektaşımız var ise, acilen belirtilen kararı bekliyorum.Zira, yasal tutar ödemesi, kanımca,bireysel talepte, miktar itibariyle küçük, ancak, genellendiğinde, oldukça büyük rakamları kapsayan ciddi bir konu.Bu konuda, içtihat bulamadım.Ancak, Yerel Mahkemelerden emsal karar alan meslektaşlarımın olduğunu düşünmekteyim.Saygılar |
10-07-2010, 14:06 | #2 |
|
Sayın meslektaşım elimde bir karar mevcut ama konuyla birebir örtüşmüyor sanırı.Yine bilginize sunayım..
T.C. YARGITAY 19. Hukuk Dairesi Karar : 2005/2222 Tarih : 03.03.2005 KARŞILIKSIZ ÇEKTE BANKANIN SORUMLU OLDUĞU MİKTARIN İSTENMESİ Özet :Karşılıksız çekte bankanın sorumlu olduğu miktarın ibraz sırasında istenmemiş olması sonradan istenmesine engel değildir. ( 3167 s. Çek K. m. 10 ) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, 3167 sayılı yasanın 10. maddesi uyarınca karşılıksız çıkan çeklerden dolayı, bankaların çek başına 300.000.000.TL sorumlu olduklarını, davalı finans kurumuna ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine davalı aleyhine sorumlu oldukları bu miktarın tahsili için takibe geçtiklerini, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, öncelikle davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiğini, ayrıca davacının çekin ibrazı anında kendisine önerilen kısmi ödemeyi kabul etmeyerek çek aslını istediği, çek arkasında "kısmi ödeme kabul edilmemiştir" kaşesi bulunduğunu, bunun müvekkilini ibra anlamına geldiğini bildirerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, 3167 sayılı yasanın 10. maddesi uyarınca süresinde ibraz edilip de karşılıksız çıkan her çek yaprağından dolayı muhatap bankaların 300.000.000.TL ile sorumlu olduğu, bu miktarın ibraz sırasında istenmemiş olmasının daha sonra istenemeyeceği anlamına gelmediği, kısmi ödemenin kabul edilmediğine dair davacı tarafça imzalanmış bir belge de olmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüyle 300.000.000.TL alacak için itirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.3.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi. |
10-07-2010, 16:17 | #3 |
|
Teşekkür ederim meslektaşım, evet bir bir örtüşmüyor , ama en azından, Kaşenin , imzalı bir belge olmadığı kabul ediliyor.Selamlar
|
11-07-2010, 00:37 | #4 |
|
Sayın meslektaşım;
3167 sayılı yasanın 10.maddesinde bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutar o çek yaprağı ile sınırlıdır.Dolayısıyla son hamilin çek yaprak bedelinden feragati diğer cirantaları da etkileyecektir ve diğer cirantalarda çek sorumluluk bedelini bankadan talep edemeyecektir.Çünkü bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutar o çek yaprağı ile sınırlıdır.SAYGILARIMLA.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum. |
11-07-2010, 11:14 | #5 | |||||||||||||||||||
|
Ödemeden men talimatı verilebiliyorken verilmiş bu tür talimat kanunen bankayı bağlayacağından bu durumda kanuni yükümlülük tutarının ödenmesi mümkün değildir. Son hamilin feragati konusuna gelince; şayet hamil gerçekten feragat etmişse, feragat beyanı bizzat kendi yapmış ve imzalamışsa diğer cirantaları bağlar kanaatindeyim. Zira son hamil diğerlerinin temsilcisi durumundadır (TTK'da buna ilişkin bir hüküm okumuştum). Ancak, bazen bankalar feragat beyanı karşılıksız kaşesine ekleyip imzalıyorlar. Bu durumda geçerli bir feragat beyanından söz edilemeyeceği kanaatindeyim. |
11-07-2010, 17:32 | #6 |
|
TTK 711/3 güncel durumda alrtık uygulanacağından dolayı;men talimatının verilmesi bi rhüküm ifade etmeyecektir.(18.02.2009 tarihinde kabul edilen ve 28.02.2009 Tarihli ve 27155 Sayılı Resmî Gazete).SAYGILARIMLA.
|
12-07-2010, 11:59 | #7 |
|
Sayın Meslektaşlarım , konu olarak açtığım, son hamilin yasal tutar ödemesinden feragatinin, önceki cirantaların talep hakkına etkisi konusuna , son yorumu yine ben ekleyeceğim.
Zira, bugün Şişli 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nden , Davamın Kabulüne dair bir Karar almış bulunmaktayım.İlgilenen arkadaşlara memnuniyetle iletebilrim.Kanımca, miktar itibariyle küçük, ancak, genele uygulandığında, Hukuk Sistemimiz açısından önemli bir Emsal Krar niteliği taşımakta. TK 711.maddesi gereğince, red olan yasal tutar ödemesi ile ile ilgili olarak da malesef bir emsal karar bulunmamakta ya da ben bulamadım.Ama en kısa zamanda bu konu ile ilgili olarak da dava açıp, bir emsal karar almak niyet ve düşüncesindeyim.Bu konu ile ilgili olarak da, bir Emsal Karar ya da Yargıtay Kararı olan arkadaşlarım var ise, çok memnun olurum.Selamlar |
12-07-2010, 17:12 | #8 |
|
Gerekçeli kararı koyarsanız memnun oluruz...
Sevgili meslektaşım öncelikle tebrik ederiz.Benzer bir konu bizim başımızda da var,gerekçeli kararı koyarsanız,istifade ederiz.Bende bankanın sorumlu olduğu miktarı öderken yaptığı kesintiyi dava konusu yaptım ve kazandım,ihtiyacı olan arkadaşa gönderebilirim...İyi çalışmalar...
|
13-07-2010, 15:18 | #9 | |||||||||||||||||||||||
|
Tabi ki sevgili meslektaşım.Gerekçeli Karar yazıldığında ileticem.Selam ve saygılar |
17-12-2010, 16:06 | #10 |
|
Sevgili Meslektaşım ;
Bankanın çek yasal sorumluluğunu öderken yapmış olduğu kesintiye ilişkin karardan bir örnek tarafıma iletebilirseniz size çok minnettar kalacağım. İyi Çalışmalar |
30-01-2012, 18:42 | #11 |
|
Sevgili meslektaşım,
Tam da sizin daha önceden araştırdığınız ve daha sonra davanızın kabulü ile sonuca ulaştığınız konuda araştırma yapmaktayım. Herhangi bir içtihat bulamadım. Söz konusu gerekçeli kararı bana iletirseniz, size gerçekten minnettar kalacağım. Saygılarımla. İyi çalışmalar. |
30-01-2012, 18:47 | #12 |
|
Evet Arzu Hanım bu kararı eklerseniz çok makbule geçer en azından ileriki davalarımızda yardımcı olabilir diye düşünmekteyim...
Teşekkürler... |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
hırsızlık durumunda sigorta şirketinin ödemesi gereken tutar nedir | a.lawyer | Meslektaşların Soruları | 1 | 16-04-2010 19:17 |
işe iade davasının kabulü halinde işverenin ödemesi gereken tazminatlar | glayor | Meslektaşların Soruları | 16 | 21-12-2009 09:02 |
çekte iyiniyetli hamilin korunması | Av.İdil | Meslektaşların Soruları | 4 | 07-12-2009 10:45 |
Temyiz Etmeyen Tarafın Ödemesi Gereken Vekalet Ücreti? | Av_Burcu | Meslektaşların Soruları | 11 | 16-01-2009 21:28 |
çekte imzaya itiraz ve iyi niyetli hamilin hakları | av.bahar61 | Meslektaşların Soruları | 8 | 15-02-2007 16:16 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |