|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
05-06-2010, 14:13 | #1 |
|
kiralanan araç üç ay çalışma sonrası azledilme ve uğranılan zarar
Müvekkilim istanbuldan çalıştırmak üzere 3 yıllığına bir otobüs kiralamış, ve karşılığında 45.000 Euro para ödemiş, ve kiralayandan genel vekaletname almıştır. Müvekkil söz konusu otobüsü yaklaşık 3 ay çalıştırdıktan sonra kiralayan müvekkili azletmiş ve aracı geri almış, ancak müvekkilin ödediği parayı iade etmemiştir. Bunun üzerine dava açtık, davalı kiralayan müvekkilin aracı 3 ay çalıştırması karşılığında elde ettiğini semerelerin kira bedelinden düşülmesini talep etmektedir. Böyle bir talebin hukuk dışı olduğunu düşünüyorum. ancak bu konu hakkında elinizde yargıtay kararı varsa ise saygıdeğer meslektaşlarımdan bu kararları benimle paylaşmalarını talep ediyorum. saygılarımla.
|
05-06-2010, 16:38 | #2 |
|
T.C.
YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ E. 2003/6751 K. 2003/7093 T. 12.6.2003 • ECRİMİSİL ( Davalının İhtilaf Konusu Yerde Rızaya Dayalı Oturduğu - Rıza Dava İle Geri Alındığından Dava Tarihine Kadar İşgalin Haksızlığından Söz Edilemeyeceği ) • İŞGAL ( Haksızlığı Sabit Olmadıkça Ecrimisile Karar Verilemeyeceği - Davalının İhtilaf Konusu Yerde Rızaya Dayalı Oturduğu/Rızanın Dava İle Geri Alındığının Dikkate Alınması Gereği ) • HARİCİ SATIM SÖZLEŞMESİNE İSTİNADEN OTURULAN YER ( Davalının İhtilaf Konusu Yerde Rızaya Dayalı Oturduğu - Ecrimisil Talebinin Dava Tarihine Kadar Reddi Gereği ) 4721/m. 993, 994 743/m. 906, 907 ÖZET : Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Davalı, davacı ile yaptığı harici satım sözleşmesine istinaden ihtilaf konusu yerde oturmuştur. Davalı ihtilaf konusu yerde rızaya dayalı oturmuştur. Rıza dava ile geri alındığından dava tarihine kadar işgalin haksızlığından söz edilemez. Ecrimisilin reddi gerekir. DAVA : Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 9230 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın 14 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, bu yeri satın almak isteyen davalıdan peşin olarak 1.000.000.000.- TL aldığını, bakiye bedeli ise bir ay içinde ödeyeceğini beyan eden davalıya taşınmazı teslim ettiğini, ancak aradan iki yıldan fazla zaman geçtiği halde davalının taşınmazın bedelini ödemediğini, bu nedenle tapuda devir işleminin de yapılmadığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve 1999 Eylül ayından itibaren 2.400.000.000- TL ecrimisil istemiştir. Davalı, dava konusu daireyi satın aldığını, karşılığında davacıya 6500 Dolar ve 3.000.000.000.- TL verdiğini, tapuda işlemler gecikince ertesi günü tamamlamak üzere ayrıldıklarını, ancak davacının bugüne kadar tapuyu devretmeyerek kendisini dolandırdığını ileri sürüp, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu kaydında davacının malik gözüktüğü ve davalının haklı bir nedene dayanmaksızın taşınmazda oturduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Dava, çaplı taşınmazdaki 14 nolu bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, çekişme konusu taşınmazda 28/110 paya bağlantılı 14 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, bu yerin davalının işgalinde bulunduğu anlaşıldığına göre, kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine; Ancak, dava dilekçesinde de ifade edildiği üzere, çekişmeli yerin taraflar arasındaki geçersiz harici satış sözleşmesine konu edildiği, davalının bu nedenle davacı tarafından kendisine teslim edilen yerde muvafakata dayalı olarak oturduğu, muvafakatın ise dava ile geri alındığı dikkate alınarak, dava tarihine kadar işgalin haksızlığından söz edilemeyeceği göz önünde tutulup ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ : Davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 12.6.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. yarx umarım faydası olur... |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular | ||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
Pert olmuş araca kaskonun ödediği bedel ile uğranılan zarar arasındaki fark | Av.Hüseyin Erdayandı | Meslektaşların Soruları | 4 | 26-03-2014 22:00 |
Kiralanan taşınmazın su borularının patlamasıyla kiracının eşyalarının uğradığı zarar | nilüfer84 | Meslektaşların Soruları | 7 | 12-10-2009 15:10 |
Adli Hata Nedeniyle Uğranılan Zarar - Dava Zamanaşımı | ahmetyılmaz | Meslektaşların Soruları | 1 | 30-03-2008 16:33 |
Haksız mahkumiyet nedeniyle uğranılan zarar ( idari ve cezai yönden ) | dilekgulsen | Meslektaşların Soruları | 2 | 17-02-2007 11:23 |
Muhtar'ın İhmali Sonucu Uğranılan Zarar | Bay_Ejder | Meslektaşların Soruları | 12 | 21-12-2006 15:39 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |