İlamda birden fazla davalı için yüklenen tek vekalet ücretinin paylaştırılması

Arkadaşlar,

ilamda 6 tane davalı var ve dava aynı nedenle reddedildiği için karşı tarafa yüklenen bir vekalet ücreti var. 3 davalının bir vekili, 2 davalının bir vekili 1 davalının vekili yok... Tek vekalet ücreti nasıl paylaşılır.?

x/5 mi?
x/2 mi?
x/6 mı?

teşekkür ederim

X/5 olmalıdır diye düşünüyorum.

bence 2/5 ve 3/5 olmalıdır.

Aynı sebepten reddedilen davada birden fazla davalı için takdir edilen tek vekalet ücretinin, "davalılar arasında paylaşımı" ile ilgili elinde Yargıtay kararı olan meslektaşlarımdan, yardım rica ediyorum. Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Dadal Arkadaşlar, ilamda 6 tane davalı var ve dava aynı nedenle reddedildiği için karşı tarafa yüklenen bir vekalet ücreti var. 3 davalının bir vekili, 2 davalının bir vekili 1 davalının vekili yok... Tek vekalet ücreti nasıl paylaşılır.? x/5 mi? x/2 mi? x/6 mı? teşekkür ederim

Vekalet ücreti avukat lehine değil, vekille temsil edilen asil lehine hükmedildiğine ve 5 davalı vekille temsil edildiğine göre;

Vekille temsil edilen 5 davalıdan her birine düşen vekalet ücreti = Hükmedilen vekalet ücreti / 5

İç ilişkide vekalet ücreti asilin değil, vekilin olduğuna göre;
3 davalıyı temsil eden avukat vekalet ücretinin 3/5'ini, 2 davalıyı temsil eden avukat 2/5'ini alır.

Not: Sayın Av.Nevra Öksüz'ün uyarısı sonucu, hatalı yazılan "2/3" ibaresi "2/5" olarak değiştirilmiştir.

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Aynı sebepten reddedilen davada birden fazla davalı için takdir edilen tek vekalet ücretinin, "davalılar arasında paylaşımı" ile ilgili elinde Yargıtay kararı olan meslektaşlarımdan, yardım rica ediyorum. Saygılarımla.

T.C.
YARGITAY
19. Hukuk Dairesi
Esas : 2001/5402
Karar : 2001/6102
Tarih : 02.10.2001
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Necmettin Şahin ve Nejdet Şahin vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davalılardan Necmettin Şahin ve Necdet Şahin vekilinin temyizi, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar arasında kusur oranlarına göre paylaştırılması gerektiği yönüne ilişkindir.
Kural olarak, davada haksız çıkan tarafta birden fazla davalı varsa mahkeme, yargılama harç ve giderlerini ve bu meyanda avukatlık ücretini davadaki ilgilerine göre dava arkadaşları arasında paylaştırır. Mahkeme, davayı kaybeden dava arkadaşlarının yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarına (BK. 141.vd.) da karar verebilir (HUMK.md.419). Eğer mahkeme haksız çıkan dava arkadaşlarının yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarına karar vermemiş ise, her dava arkadaşı yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin kendi payına düşen kısmından sorumludur.
Somut olayda; mahkemece, hükmü temyiz eden davalı Necdet Şahin'in %25 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğuna göre yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin kusur oranlarına göre davalılara yükletilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2, 3 ve 5. bentlerindeki "davalılardan" sözcükleri önüne "kusurları oranında"sözcükleri eklenerek hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.10.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi

Alıntı: Yazan Av.Adnan Koray T.C. YARGITAY 19. Hukuk Dairesi Esas : 2001/5402 Karar : 2001/6102 Tarih : 02.10.2001 YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Necmettin Şahin ve Nejdet Şahin vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR Davalılardan Necmettin Şahin ve Necdet Şahin vekilinin temyizi, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar arasında kusur oranlarına göre paylaştırılması gerektiği yönüne ilişkindir. Kural olarak, davada haksız çıkan tarafta birden fazla davalı varsa mahkeme, yargılama harç ve giderlerini ve bu meyanda avukatlık ücretini davadaki ilgilerine göre dava arkadaşları arasında paylaştırır. Mahkeme, davayı kaybeden dava arkadaşlarının yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarına (BK. 141.vd.) da karar verebilir (HUMK.md.419). Eğer mahkeme haksız çıkan dava arkadaşlarının yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinden müteselsilen sorumlu olduklarına karar vermemiş ise, her dava arkadaşı yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin kendi payına düşen kısmından sorumludur. Somut olayda; mahkemece, hükmü temyiz eden davalı Necdet Şahin'in %25 kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulduğuna göre yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin kusur oranlarına göre davalılara yükletilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2, 3 ve 5. bentlerindeki "davalılardan" sözcükleri önüne "kusurları oranında"sözcükleri eklenerek hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.10.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi

Karar, kabul edilen davada vekalet ücretinden davalıların hangi oranda sorumlu olacağına ilişkin. Oysa soru bu değil.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Karar, kabul edilen davada vekalet ücretinden davalıların hangi oranda sorumlu olacağına ilişkin. Oysa soru bu değil.

Bu olur mu?

(Saim Bey'in sorusu ile konu başlığı farklı...)



T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi



2010/8650 E
2010/18012 K


-YARGITAY

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme ın müddeti içinde temyizen tetkiki her iki vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının ,

2- Borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Takibe konu yapılan Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1085 Esas 2008/251 sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde davasının diğer davalılar Mustafa Gelhasan, Alaaddin Özbiçerler, Erol Yarım, Ayhan Yıldız ve Murat Kılıç olmak üzere toplam beş kişi aleyhine kararın verildiği, kararın vekalet ücretine ilişkin bölümünde ise, davalılar ilişkisi kurulmaksızın "davalılardan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde tahsil kurulduğu görülmüştür.

Mahkeme kararında görüldüğü gibi teselsül ilişkisi kurulmadığından hükmedilen vekalet ücreti alacağının bu kişilerden eşit oranda gerekir. Bu durumda, mahkemece; toplam vekalet ücreti alacağının 1/5 borçlu lehine karar vermek gerekirken 1/2 olarak hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.Adnan Koray Bu olur mu? (Saim Bey'in sorusu ile konu başlığı farklı...) T.C. YARGITAY 12. Hukuk Dairesi 2010/8650 E 2010/18012 K -YARGITAY Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme ın müddeti içinde temyizen tetkiki her iki vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının , 2- Borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Takibe konu yapılan Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1085 Esas 2008/251 sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde davasının diğer davalılar Mustafa Gelhasan, Alaaddin Özbiçerler, Erol Yarım, Ayhan Yıldız ve Murat Kılıç olmak üzere toplam beş kişi aleyhine kararın verildiği, kararın vekalet ücretine ilişkin bölümünde ise, davalılar ilişkisi kurulmaksızın "davalılardan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde tahsil kurulduğu görülmüştür. Mahkeme kararında görüldüğü gibi teselsül ilişkisi kurulmadığından hükmedilen vekalet ücreti alacağının bu kişilerden eşit oranda gerekir. Bu durumda, mahkemece; toplam vekalet ücreti alacağının 1/5 borçlu lehine karar vermek gerekirken 1/2 olarak hükmedilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sizin vermiş olduğunuz karar numarası ile araştırma yaptığımda aşağıdaki kararı buldum. Bir yanlışlık olmasın diye paylaşıyorum.

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2010/8650

K. 2010/21809

T. 30.09.2010

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Mahkemece her ne kadar şikayetçinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, gerekçeli kararın 09.02.2009 tarihinde şikayetçi vekiline tebliğ edildiği, bu durumda 17.02.2009 tarihinde yapılan temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından mahkemenin 21.12.2009 tarih ve 2008/961 E. 2009/533 K. sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de.

Ortaklığın giderilmesi davası sonucunda yapılan taşınmaz ihalelerinde, borçluya satış ilanının usulüne uygun olarak tebliği, İİK.nun 127. maddesi gereğince yasal bir zorunluluktur. Vekil ile takip edilen işlerde ise tebligatın vekile yapılması şarttır.

Satış dosyasının incelenmesinden. Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/03/2008 tarih ve 2007/1074 E. 2008/208 K. sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasında şikayetçi Mustafa Cem Gökgöz'ün vekille temsil edildiği görülmektedir. Bu durumda satış ilanı tebligatının, şikayetçi vekili yerine asile çıkartılması başlı başına ihalenin feshini gerektirmektedir.

O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

Kabule göre de, davalı Ender Erdemli ve dahili davalılar Şefkat Erdemli, Deniz Erdemli, Timur Erdemli vekili için Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her biri yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi de yerinde değildir.

SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan müdafiadayı Sizin vermiş olduğunuz karar numarası ile araştırma yaptığımda aşağıdaki kararı buldum. Bir yanlışlık olmasın diye paylaşıyorum. T.C. YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2010/8650 K. 2010/21809 T. 30.09.2010 DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Mahkemece her ne kadar şikayetçinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, gerekçeli kararın 09.02.2009 tarihinde şikayetçi vekiline tebliğ edildiği, bu durumda 17.02.2009 tarihinde yapılan temyizin süresinde olduğu anlaşıldığından mahkemenin 21.12.2009 tarih ve 2008/961 E. 2009/533 K. sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de. Ortaklığın giderilmesi davası sonucunda yapılan taşınmaz ihalelerinde, borçluya satış ilanının usulüne uygun olarak tebliği, İİK.nun 127. maddesi gereğince yasal bir zorunluluktur. Vekil ile takip edilen işlerde ise tebligatın vekile yapılması şarttır. Satış dosyasının incelenmesinden. Çorum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/03/2008 tarih ve 2007/1074 E. 2008/208 K. sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasında şikayetçi Mustafa Cem Gökgöz'ün vekille temsil edildiği görülmektedir. Bu durumda satış ilanı tebligatının, şikayetçi vekili yerine asile çıkartılması başlı başına ihalenin feshini gerektirmektedir. O halde mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. Kabule göre de, davalı Ender Erdemli ve dahili davalılar Şefkat Erdemli, Deniz Erdemli, Timur Erdemli vekili için Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her biri yararına ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi de yerinde değildir. SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Esası yanlış yazmışım anlaşılan corpustan yeniden yaptığım araştırmada şu şekilde:

Yargıtay
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2010/6196
Karar : 2010/18012
Tarih : 06.07.2010



Özet:



-YARGITAY İLAMI-

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Takibe konu yapılan Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1085 Esas 2008/251 sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde "davacının davasının diğer davalılar Mustafa Gelhasan, Alaaddin Özbiçerler, Erol Yarım, Ayhan Yıldız ve Murat Kılıç olmak üzere toplam beş kişi aleyhine kararın verildiği, kararın vekalet ücretine ilişkin bölümünde ise, davalılar arasında teselsül ilişkisi kurulmaksızın "davalılardan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde tahsil hükmü KURULDUĞU GÖRÜLMÜŞTÜR.

Mahkeme kararında görüldüğü gibi teselsül ilişkisi kurulmadığından hükmedilen vekalet ücreti alacağının bu kişilerden eşit oranda TAHSİLİ GEREKİR. Bu durumda, mahkemece; toplam vekalet ücreti alacağının 1/5 olarak borçlu lehine hükmedilmesine karar vermek gerekirken 1/2 olarak HÜKMEDİLMESİ İSABETSİZDİR.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428 inci maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.07.2010 tarihinde OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ.



Kaynak:Corpus Arşiv