İş İlişkisi Devam Ederken Alınan İbranamenin Geçerliliği

Muvekkil aynı işyerinde 15 yıldır calısıyor İşveren 4 sene once muvekkilden icerde olan boclarından dolayı hıcbir alacagı olmadıgını belırten bır belge almış Bu belgede müvekkil gerıye donuk kıdem tazmınatı dahil tum alacaklarını aldıgını belırtmiş
Gectıgımız gunlerde işverenin muvekikili kufur etmesı sebebıyle haksız fesıh dolayısıyla dava actık İşveren bu belgeyı sunarak 2005 yılı oncesi işcinin tum haklarını dedıgını iddia etmiştır

Ancak müvekkil işverenın kendısını işten cıkarmakla tehdıt ettıgı ıcın bu belgeyı verdigini soyluyor SSK da 15 yıllık kesıntısız hızmet gözukuyor.

Sız degerli arkadaslardan sormak istedıgım, işveren bu belge ile ıddasaını ıspatlamıs olurmu Belgede sadece gerıye donuk alacaklarını aldıgı belırtılıyor Hıcbır rakam yok
Bu konudaki dusuncelerınızı paylasır ve bır yargıtay kararı varsa belırtırsenız sevınırım İyi calısmalar dılıyorum

Sayın kalem59;

Bahsetttiğiniz ibranamenin geçersiz olduğu anlaşılıyor. İş akdinin kesintisiz sürdüğü SGK kayıtlarından da anlaşıldığına göre ibranemeninin geçersizliğini ispatlamak daha da kolay olacaktır. Ancak görünen asıl sorun, iş akdinin kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erip ermediği...

Sayın Adli Tıp
İlginiz için tesekkur edıyorum
İş akdinin feshi konusunda bır tanıgımız var Bu tanık isverenın işciye küfür ettigini ve işyerinden kovdugunu söylüyor
Ibranamenın gecerlı olmadıgı konsunda SGK kayıtları yeterli midir.İbranamede belirli bir rakamın olmayışı 'Tum haklarımı aldım' ıbaresi konususnda Yargıtay yorumları nedır Şimdiden tesekkurler

Alıntı: Yazan kalem59 Sayın Adli Tıp İlginiz için tesekkur edıyorum İş akdinin feshi konusunda bır tanıgımız var Bu tanık isverenın işciye küfür ettigini ve işyerinden kovdugunu söylüyor Ibranamenın gecerlı olmadıgı konsunda SGK kayıtları yeterli midir.İbranamede belirli bir rakamın olmayışı 'Tum haklarımı aldım' ıbaresi konususnda Yargıtay yorumları nedır Şimdiden tesekkurler

Sayın kalem59;

İş hukukunda ibraname çok tartışılan bir konu. Yargıtay'ın kararları dönemsel olarak değişmekte. Son bir yıl içerisinde de bir dönem yeni bir içtihat geliştirip, kısa süre sonra eski içtihatlarına döndüler. İş hukukunda ibraneme konusunuda Borçlar Kanunu Tasarısında (419. madde) bir düzenleme getiriliyor. Yargıtay da Tasarıdaki düzenlemeyi ilke olarak uyguluyor.
Yanlış hatılamıyorsam, son içtihatlar şu şekilde: İbranamede rakam varsa makbuz niteliğinde, rakam yok da alacak kalemler tek tek yazılmışsa geçerli kabul ediliyor. Ama her halükarda ibranameye çekinceyle yaklaşılıyor ve borcun ödemeyle sona ermiş olması aranıyor.

Sizin olayınızda bence olay gayet açık. Bir defa iş akdi devam ederken imzalanan bir ibraname var ki, bu bir geçersizlik sebebi.
Diğer yandan işçinin işvereni ibra edebilmesi için, bir alacağının olması şart. İbranamedeki ve ibranameyle olan çelişkiler, kesin geçersizlik nedenidir. İş akdi kesintisiz devam eden bir işçinin kıdem tazminatı alacağı doğamayacağı için, ibra etmesi de mümkün değil.
Bu ihtimal (sanırım) sadece işçinin emekli olup işe kesintisiz devam etmesi halinde mümkün olabilecektir. Sizin davanızda böyle bir durum da yok, anlaşılan.

Bu sebeple, iş akdinin işçi tarafından 24. maddeye göre haklı olarak feshedildiğini ispatladığınızda, tüm hizmet süresini kapsayacak şekilde kıdem tazminatını alacağınızı tahmin ediyorum.

Saygılar,

Ilgınız ıcın tesekkurler Mahkeme surecını bu forum alanında paylasacagım
İyi calısmalar

sayın adli tıp yanılmıyorsunuz. ibraname konusunda yargıtayın son görüşleri aynen aktardığınız gibi. Ancak ibraname konusu hakikaten oldukça karışık
dolayısıyla olaya ve delillere göre değerlendirmek te fayda var..

diğer taraftan iş akdinin devamı esnasında işverenin giriş çıkış göstermiş olması ve/veya ara dönemlerde bütün alacakların ödendiğine dair ibraname sunması çok sık karşılaşılan bir durum.

Bu tür durumlarda öncelikle sigorta kayıtlarında kesinti olup olmadığına bakmak lazım.işçinin primlerinin ödenmesinde hiçbir kesinti yapılmamış ise bu durumda ara dönemlerde alınan ibranameye hukuken itibar edilemez. Uygulamada benzer olayların çok sık olması bu tür ibralara şüpheyle bakılmasına neden oluyor.

ayrıca işçinin çalışmaya devam ettiği dönem içerisnde işçilik alacaklarını almasını gerektirecek bir durumda söz konusu değil.Zira,işçinin çalışması kesintisiz devam ediyor.

Öte yandan salt ibraname düzenlenmiş olması hakların ödendiğinin ispatı için de yeterli olmasa gerek. zaten şüpheyle bakılan bir ibraneme mevcut olduğu için işverenin işçiye haklarını ödediğini işyeri kayıtlarıyla ayrıca ispat etmesi gerekli diye düşünüyorum.Bu anlamda işçiye ibra ile ödendi görünen haklar gider olarak kayıtlara işletilmiş mi,vergisi ödenmiş mi bunlarada bakılmalı ve ibranamenin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı tespit edilmelidir.

Alıntı: Yazan Av.Serkan DAĞDEVİREN sayın adli tıp yanılmıyorsunuz. ibraname konusunda yargıtayın son görüşleri aynen aktardığınız gibi. Ancak ibraname konusu hakikaten oldukça karışık dolayısıyla olaya ve delillere göre değerlendirmek te fayda var.. diğer taraftan iş akdinin devamı esnasında işverenin giriş çıkış göstermiş olması ve/veya ara dönemlerde bütün alacakların ödendiğine dair ibraname sunması çok sık karşılaşılan bir durum. Bu tür durumlarda öncelikle sigorta kayıtlarında kesinti olup olmadığına bakmak lazım.işçinin primlerinin ödenmesinde hiçbir kesinti yapılmamış ise bu durumda ara dönemlerde alınan ibranameye hukuken itibar edilemez. Uygulamada benzer olayların çok sık olması bu tür ibralara şüpheyle bakılmasına neden oluyor. ayrıca işçinin çalışmaya devam ettiği dönem içerisnde işçilik alacaklarını almasını gerektirecek bir durumda söz konusu değil.Zira,işçinin çalışması kesintisiz devam ediyor. Öte yandan salt ibraname düzenlenmiş olması hakların ödendiğinin ispatı için de yeterli olmasa gerek. zaten şüpheyle bakılan bir ibraneme mevcut olduğu için işverenin işçiye haklarını ödediğini işyeri kayıtlarıyla ayrıca ispat etmesi gerekli diye düşünüyorum.Bu anlamda işçiye ibra ile ödendi görünen haklar gider olarak kayıtlara işletilmiş mi,vergisi ödenmiş mi bunlarada bakılmalı ve ibranamenin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı tespit edilmelidir.

Alıntı: Yazan Kalem59 Ancak müvekkil işverenın kendısını işten cıkarmakla tehdıt ettıgı ıcın bu belgeyı verdigini soyluyor SSK da 15 yıllık kesıntısız hızmet gözukuyor.

Saygılar,

Sayın kalem59

Meslektaşlarım konuyla ilgili yeterli açıklamayı yapmış... Ancak bir iki hususa da ben değinmek isterim.

Yargıtay'ın ibraname konusundaki uygulaması Sayın Serkan Dağdeviren'in de belirttiği somut olaydan olaya değişkenlik gösteriyor. Ancak her olayda uygulanan belirli birtakım kriterler varlar. Bunlara arkadaşlar değinmişler.

Kıdem tazminatı bakımından dikkat edilmesi gereken bir husus şudur: Feshe bağlı bir hak olan kıdem tazminatının iş ilişkisi devam ederken ödenmesi söz konusu değildir. Yargıtay iş ilişkisi devam ederken "kıdem tazminatı" adı altında yapılan ödemeleri prim benzeri bir ödeme olarak kabul etmektedir. Dolayısıyla iş ilişkisi sona ermeden 4 sene önceki irade açıklamasının kıdem tazminatı alacağı bakımından geçerliliği yoktur.

Buna karşın Yargıtay, iş ilişkisi devam ederken fazla çalışma vs alacaklar bakımından alınan ibranamelere bazen geçerlilik tanımaktadır. Örneğin Yargıtay, kayıt düzeni oluşturmak amacıyla işçilerine: "fazla çalışma ücreti alacağınız var mı?" diye soran bir işveren aleyhine yöneltilen fazla çalışma ücreti alacağı davasında "yok" yanıtı veren işçinin o tarih itibariyle fazla çalışma ücreti alacağının olmadığını kabul etmiştir.

Sonuç olarak iş ilişkisi devam ederken feshe bağlı haklar(kıdem tazminatı-ihbar tazminatı-yıllık izin ücreti) bakımından alınan ibraname geçersiz olduğunu söylemek mümkünken; feshe bağlı olmayan haklar(ücret alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı vs) bakımından alınan ibranamelerin her zaman geçersiz olacağını söylemek mümkün değildir. Feshe bağlı olmayan haklar bakımından somut olay özelliklerinin belirleyici olacağını söylemek doğru olacaktır.