sanayi sicil belgesinin geç ibrazı nedeniyle ticarethane gibi elektrik tahakkuku

Değerli Meslektaşlarım

Müvekkilim Şirket sanayi kuruluşu, Sanayi sicil belgesi var. Bursa Elektrik dağıtım şirketi olan UEDAŞ, EPDK(Enerji Piyasası kurulu') nun aldığı bir karara dayanarak yenilenen sicil belgesi süresinde ibraz edilmediği gerekçesi ile ticarethane gurubu üzerinden elektrik faturası tahakkuk ettirmiştir. Bir aylık fatura farkı yaklaşık 40 bin TL dir. İnternette bu konu ile ilgili bazı haberlere rastladım. İstanbulda da 3600 işverene EPDK nın bu kararı gerekçe gösterilerek eskiye yönelik olarak fark çıkarılmış.
Başına böyle bir olay gelip dava açan arkadaşımız var mı? bu konudaki görüşlerinizi paylaşırsanız sevinirim.
Saygılarımla.

Sayın Meslektaşım,

Müvekkil şirketimizde aynı mağduriyeti yaşamış. Buna ilişkin bir dava açtık fakat gelen bilirkişi raporu da aleyhimize. Hatta Yargıtay 19. HD'nin 2010/1030 E. ve 2010/11312 K. sayılı emsal kararı sunulmuş.Yargıtay bu hususta elektrik dağıtım şirketini haklı bularak kararı onamış. Sizin davanızda bir gelişme var mı?

Değerli Meslektaşım.

Bizim davamız da bilirkişi raporu lehimize olmasına rağmen olumsuz sonuçlandı. Ancak sanayi sicil belgesi ibrazını zorunlu hale getiren EPDK kararının son maddesinde Sanayi Sicil Belgesinin İbraz zorunluluğunun tüketiciye tebliğ etmesi ibraz için 1 ay süre vermesi gibi tebliği düzenleyen hükümler var. Bu hükümlere aykırı hareket edildi ise kararın yargıtay tarafından bozulacağını düşünüyorum. Bizim müvekkilimize sanayi sicil belgesinin ibrazı için uyarı yazısı gönderilmedi. Ben tebliğle ilgili düzenlemeye uyulmadan ticarethane gurubundan fatura düzenlendiğini ileri sürerek kararı temyiz ettim. Kararın çok büyük bir ihtimalle bozulacağı kanısındayım.
Eğer zahmet olmazsa dağıtım şirketinin sunduğu yargıtay kararını benimle paylaşırmısınız. Faks numaram 0224 250 10 26 Tel 0224 256 08 18
Sizde benim temyiz dilekçemden yararlanmak isterseniz. gönderebilirim.
Yeni Meslek yaşamınızda başarılar dilerim.

Sayın meslektaşlarım. söz konusu yargıtay kararı elinizde mevcut ise bana gönderebilirmisiniz. Ayrıca sayın yaşbey sizin davanızın sonucu ne oldu. şimdiden teşekkür ederim.

Değerli Meslektaşım
Davamızın reddine karar verilmişti. Bildirim sürelerine uyulmadan abone değişikliği yapıldığını ileri sürerek kararı temyiz etmiştim. İlgili EPDK kararının bildirimi düzenleyen son maddesi gereğince yasal zorunluluk yerine getirilmediği için kararın bozulacağı kanaatindeydim. Ancak yargıtay kararı onayladı. Temyiz sebeplerime hiç değinilmeden karar onandığı için Karar düzeltme yoluna gittim. Sonucu bekliyorum.
Bu arada mürafada tanıştığım bir meslektaşım aynı konuda davanın kabulü yönünde bir karar almıştı. dağıtım şirketi kararı temyiz etmişti. O arkadaşın kararının bozulup bozulmadığını merak ediyorum. Ancak arkadaşın ismi olmadığı için kendisine ulaşıp sonucu öğrenemedim. benim dosyamla ilgili Onama kararında "sanayi sicil belgesinin süresinde ibraz edilmediği anlaşıldığından davanın reddi yolundaki kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı" belirtilmektedir. Selamlar

Çok teşekkür ederim değerli bilgileriniz için. Şu an tamamen aynı konuda bir dava açma hazırlığı içerisindeyiz. ilginize teşekkür ederim.

Merhaba,
Sanayi sicil belgesinin süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle tarifenin ticarethane tarifesine dönüştürülmesi ile ilgili benim de bir davam var.
Necati Bey, sizin davanızın gelişimi ne durumda ve bahsetmiş olduğunuz Yargıtay kararını tarafıma göndermeniz mümkünmüdür? Şimdiden çok teşekkür ederim.

Bu arada fax numaram 0 258 296 7230

Bizim davamız da reddedildi. Temyiz ettik sonucunu bekliyoruz fakat benim bildiğim kadarı ile de Yargıtay bu konuda ki dosyalarda onama verme eğiliminde.Farklı bir gelişme yaşayan meslektaşımız var mı?

Merhaba Stj. Av.,
Öncelikle yanıtınız için teşekkür ederim.
Yargıtay 19 HD 2010/1030 E - 2010/11312 K sayılı ilamı elinizde mevcut ise bana gönderebilir misiniz? Fax: 0 258 296 7230

Bahse konu Yargıtay kararını bana göndermeniz mümkün mü?

Değerli meslektaşlar,tek tek faks çekmek yerine konuya ilşkin Yargıtay kararı elinde olan meslektaşım bu yargıtay kararını THS de yayınlarsa ihtiyacı olan veya ileride olacak olan meslektaşlarımız için daha çok katkı sağlayacaktır.İyi çalışmalar...

T.C. Y A R G I T A Y 19.HUKUK DAİRESİ B A Ş K A N L I Ğ I Esas Karar 2010/ 9230 2011/6283 Y A R G I T A Y İ L A M I Mahkemesi :Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarih : 30.3.2010 No : 85-107 Davacı : Solmazer Mutfak Eşya San. Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. Ömer Özyiğit Davalı : Boğaziçi Elektirik Dağ. A.Ş Vek. Av. Eyüp Yıldırım Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.- K A R A R -Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu Sanayi Sicil Belgesini süresinde yenilettiği halde, davalının 05.09.2008 ile 21.01.2009 tarihleri arasındaki dönem için ticarethane tarifesi üzerinden fark faturası tahakkuk ettirdiğini bildirerek faturaların iptali ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının vizeli Sanayi Sicil Belgesini süresinde ibraz etmemesi nedeniyle tahakkuk ettirilen fark faturasının mevzuata uygun olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, Sanayi Sicil Belgesinin vize bitim tarihi 05.09.2008 olmakla, her iki tesisat için ilk okuma tarihi 27.08.2008, son okuma tarihi 20.09.2008 olan 20.09.2008 tarihli faturaların sanayi tarifesi üzerinden hesaplanması doğru olduğundan bu iki fatura nedeniyle yapılan fark hesabından davacının sorumlu olmadığı, davalı tarafından ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama ile tahakkuk etirilen son ödeme tarihi 19.02.2009 olan faturaların, davacıya tebliği üzerine, 17.02.2009 tarihinde Sanayi Sicil Belgesinin davalıya ibraz edilmiş olduğuna göre davalı tarafından Sanayi Sicil Belgesinin süresinin dolduğu tarihte 875 sayılı kurul kararı hükümlerine uygun olarak tahakkuk yapılmış olması durumunda davacının süresinde vizesini yaptırdığı belgeyi ibraz edeceğinin kabulünün gerektiği, davalının, EPDK kararı hükümlerine uygun tahakkuk yapmayarak davacı zararın artmasına neden olduğu, MK 2 ve 3. maddeleri hükümleri uyarınca vize bitim tarihinin içinde bulunduğu faura döneminden sonraki ilk fatura dönemindeki farktan davacının sorumlu olacağı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davacının 1.204.70 TL'lik faturadan dolayı 1.053.33 TL, 28.126.30 TL'lik faturadan dolayı 22.861.40 TL davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 20 Dağıtım Şirketi için Tarife Uygulamalarına ilişkin Usul ve Esasları Abone Grupları ve Tanımı 1/A maddesi uyarınca Sanayi Sicil Belgesinin vize bitim tarihinin icinde bulunduğu fatura döneminden sonraki ilk fatura dönemi sonuna kadar yenilenerek ibraz edilmesi koşulu getirilmiş olup ibraz edilmemesi halinde tüketicinin ticarethane abone grubu tarifesinden faturalandırılacağı belirtilmiş bulunduğundan ve Sanayi Sicil Belgesinin vizesini ibraz etmediğinden davalının uygulamasının doğru olduğu gözden kaçırılarak yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadğına, peşin harcın istek halinde iadesine 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Vekili Üye Üye Üye ÜyeŞükrü Saraç K.Yüksel A.Değnekli A.Karagülmez A.Yaman


Bu da bir başka karar :


T.C. Y A R G I T A Y 19.HUKUK DAİRESİ B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar 2010/1030 2010/11312
Y A R G I T A Y İ L A M I Mahkemesi :İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarih :27.03.2009 No :419-128 Davacı :S.S.İzmir Deri İmalat İşyeri Yapı Koop.vek.Av.Eren Evren Davalı :Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş (GEDAŞ) vek.Av.Birnur Aydil Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin sanayi sicil belgesine sahip olup, elektrik tüketiminin sanayi tarifesi üzerinden hesaplandığını, ancak davalı şirketin hiçbir bildirimde bulunmaksızın sözleşme şartlarını tek yanlı olarak değiştirip sanayi tarifesi uygulaması yerine ticarethane tarifesi üzerinden hesaplama yaparak 30.05.2008 tarihli 83.960.80 TL bedelli ek faturayı gönderdiğini ve kooperatifin sanayi sicil belgesinin 2006 yılına ait vizesi olmadığından 2006/9-2008/3 tarihleri arasındaki döneme ilişkin fark tahakkuku yaptığını bildirdiğini, müvekkilinin faturaya itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkiline tek terimli çok zamanlı sanayi tarifesi uygulamasının kararlaştırıldığını, davalının ek fatura tahakkukunun yasal hiçbir dayanağı bulunmadığını, fatura tutarının fahiş olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000.00 YTL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, yapılan her işlem ve tahakkukun usul ve yasaya uygun olduğunu davacı tarafın ibraz ettiği sanayi sicil belgesinin iki yıllık süresi dolduktan sonra vize edilmemiş olması nedeniyle,sanayi sicil belgesinin geçerliliğinin sona erdiği 24.09.2006 tarihinden sonraki 2006/9-2008/3 dönemleri arasındaki faturalarına ticarethane- sanayi tarife farkı olarak 83.960.80 TL fatura tahakkuku yapılıp, davacıya tebliğ edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı kooperatife ait sözleşmenin imzası sırasında ibraz edilen sanayi sicil belgesinin süresinin 24.09.2006 tarihinde sona erdiği, davalı tarafından çok önceden ocak ayı içinde yazı yazılmasına rağmen davacı kooperatifin sanayi sicil belgesinin vize işlemini 24.09.2006 tarihine kadar tamamlayıp davalı idareye ibraz etmediği, bu nedenle dava konusu edilen dönemler için yapılan ticarethane tarifesi üzerinden hesaplanan faturada usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının sanayi sicil belgesini vize işlemini yaptırarak 13.05.2008 tarihinde verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../.. (2) Esas No:2010/1030 Karar No:2010/11312 Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle EPDK tarafından 28.08.2006 tarihinde yayımlanan “20 Dağıtım Şirketi için Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esasları “ isimli tebliğinin 1/A maddesi gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. Başkan Üye Üye Üye Üye Seyit Çavdar K.Doğan M.Bilgen U.Sayın A.Değnekli

Değerli meslekdaşlarım
Benim Denizli'de açtığım aynı nitelikli davada, dosyaya giren toplam 4 bilirkişi raporundan 3 ü lehime olduğu, son rapor (lehimizedir) akademisyenlerden alındığı halde, davamız reddedildi.Yukarıda görülen yargıtay kararlarını da dosyaya sunmuş idim.Dağıtım şirketinin, müşterilerini bilgilendirme yükümlülülüğünü düzenleyen mevzaut maddesi var, bunu ben de mahkemeye anlattım, bilirkişi raporlarında da aynı hususa değinilmişti.Şimdi karar bekliyorum, gelince temyiz edeceğim.Bu konuda birbirimizle haberleşmemizde yarar var, dosyam hakkında bilgi almak isteyen, raporlardan edinmek isteyen meslekdaşlarım bana 0 258 263 54 49 nolu ofis telefonumdan ulaşabilirler. Temyiz dilekçesini 0 258 264 95 43 e faxlarsanız sevineceğim. Hepimize kolay gelsin bu konuda.

Değerli meslekdaşlarım
Benim Denizli'de açtığım aynı nitelikli davada, dosyaya giren toplam 4 bilirkişi raporundan 3 ü lehime olduğu, son rapor (lehimizedir) akademisyenlerden alındığı halde, davamız reddedildi.Yukarıda görülen yargıtay kararlarını da dosyaya sunmuş idim.Dağıtım şirketinin, müşterilerini bilgilendirme yükümlülülüğünü düzenleyen mevzaut maddesi var, bunu ben de mahkemeye anlattım, bilirkişi raporlarında da aynı hususa değinilmişti.Şimdi karar bekliyorum, gelince temyiz edeceğim.Bu konuda birbirimizle haberleşmemizde yarar var, dosyam hakkında bilgi almak isteyen, raporlardan edinmek isteyen meslekdaşlarım bana 0 258 263 54 49 nolu ofis telefonumdan ulaşabilirler. Temyiz dilekçesini 0 258 264 95 43 e faxlarsanız sevineceğim. Hepimize kolay gelsin bu konuda.

sn. aysun nalbant davanın temyiz aşaması sonuçlandı mı acaba ?

Ayrıca somut olayda ki alacaklarda zamanaşımını 10 yıl olarak mı değerlendirmek gerekir ?