Mazeret Dilekcesinin Iadesi

Sayin Meslektaslarim,

Hakimin Mazeret Dilekçesini Almaması baslikli forumda cevabimi alamadigimdan mukerrer olarak sorma geregi duymaktayim.

Iki yildan bu yana devam eden hukuk mahkemesi davasinda, tazminat konulu davada davali tarafi avukatsizdir, bir onceki celsede mazeret gostermeden ve sadece dilekce sunarak durusmaya katilamayacagini bildirmis ve mahkeme tarafindan kabul edilmis, yine; davali saglik meslegi mensubu oldugundan hastalarindan oturu yeni durusma gunune de katilamayacaktir is bu nedenle tekrar ayni sehirde bulunan mahkemeye iadeli taahhutlu posta ile durusmaya katilamayacagina dair dilekcesi gondermis ancak dilekce gerekceniz hukuki degil sebebiyle kendisine iade edilmistir.

1- Mahkeme tarafindan yapilan islem kanaatinizce dogru mu?
2- Iadeli taahhutlu mazeret dilekcesi gonderimi yerinde mi?
3- Mazeret dilekcesinde her hangi bir gerekcenin/hukuki delilin belirtilmesi sart mi?

Engin bilgilerinizi, dusuncelerinizi paylasmanizi saygiyla dilerim.

Mazeretin kabul edilip edilmemesi hakimin takdiri ile ilgilidir. Kabul veya ret edilebilir. Kabul edilebilmesi için geçerli bir mazeret gösterilmesi gerekir. Mazeret dilekçesi davanın esası ile ilgili olmayıp yargılamanın yönetilmesi ile ilgili olduğundan mazeretin mektupla faksla tel. yazısı ile bildirilmesinin mümkün olduğu kanısındayım. Hakimin mektubu iade etmesi şeklinde bir usul mevcut olmamakla beraber bunu hakimin mazereti kabul etmemesi anlamına geldiğini söyleyebiliriz.

HUMK. Madde 213 /2 mad.göre ; taraflara çıkarılan davetiyeye
belli edilen günde mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde, tahkikata yokluklarında devam edileceği hususu yazılacağından , mazeret kabul edilse dahi hiçbir işlem yapılmadan duruşma ertelenmez. O oturumda yapılması öngörülen tüm işlemler yapılır. Gelmeyen taraf için süre veya kesin süreler verilir ancak ara kararları tebliğ edilir. Hatta bana göre davanın ertelenmesi için bir neden mevcut değilse mazeretli tarafın yokluğunda nihai karar bile verilebilir.

213/3 maddeki "Geçerli bir özürü olmadan gelmeyen taraf yokluğunda cereyan eden işlemlere itiraz edemez." hükmü gereği mazereti kabul edilen taraf yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edebilir.

Diye düşünüyorum.