Cek Keside Etmek Hakkinda

Merhaba dostlar,
Cek ile ilgili bir soru sormak istiyorum, bir cek tanzil edilmis, cek x firmasina ait ancak ceki keside eden ve arkasini cirolayan y firmasi bu ceki alindi, acaba esasli unsurlarinda bu cekin hata olusmus mudur ?

Emin olamadim..

Tesekkurler

sevgili batur hiç açık bir soru değil çek hesabı kimin çeki keşide eden kim çek hesbı sahibi çeki keşide etmedi ise başkası keşide edip imzaladı ise suç dahi oluşur

ustadim merhabalar,
ben biraz hizli yazmaktan turkceyi dogru kullanamamisim kusura bakmayin. cumlede anlatim bozuklugu ve dusukluk olmus.
durum soyle, x firmasina ait bır cek hamiline olarak kesilmis cekin keside tarihi vade tarihi bunlar mevcut yani esasli unsurlarinda problem yok cek x firmasinin ceki; ancak cekin sag alt kosesini imzalayan y firmasi ve y firmasinin yetkilisi; yani ceki tanzim eden y firmasi ve bunun yetkilisi, bu ornekte ciddi bir problem ortaya cikiyor mu ?

X Firmasına ait bi çeki Y firması keşide edemez. öncelikle muhattap banka ile aralarında herhangi bir alacak ilişkisi yok çünkü

Alıntı: Yazan Av.Nebi X Firmasına ait bi çeki Y firması keşide edemez. öncelikle muhattap banka ile aralarında herhangi bir alacak ilişkisi yok çünkü

o halde boyle bir durum varsa suc olusmus oluyor.

Çek kanununa göre vergi kimlik no çekin zorunlu unsurlarındandır. Anladığım kadarıyla y firması tarafından çek keşide edilmiş ancak çekin üzerinde x firmasının vergi kimlik no su bulunuyor. Bu sebeble çek geçersiz olabilir. Aksi takdirde genel hükümlere göre önemli olan çeki keşide eden kişidir. Çekin üzerinde farklı bir ismin yer alması önemli değildir.

3167 sayılı kanun m. 3: Çek defterlerinin baskı şeklini belirleyen esaslar, Türkiye Bankalar Birliğinin görüşü alınarak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca Resmî Gazetede yayımlanacak bir tebliğle düzenlenir. Çek defterlerinin her yaprağına, çek hesabının bulunduğu şubenin adı, hesap numarası ve hesap sahibinin vergi kimlik numarası yazılır; ancak, hesap sahibinin vergi kimlik numarası hariç olmak üzerebunların yazılmamış olması veya bankalarca baskı şekline ilişkin esaslara aykırıdavranılması çekin geçerliğini etkilemez.

Alıntı: Yazan korayoz Çek kanununa göre vergi kimlik no çekin zorunlu unsurlarındandır. Anladığım kadarıyla y firması tarafından çek keşide edilmiş ancak çekin üzerinde x firmasının vergi kimlik no su bulunuyor. Bu sebeble çek geçersiz olabilir. Aksi takdirde genel hükümlere göre önemli olan çeki keşide eden kişidir. Çekin üzerinde farklı bir ismin yer alması önemli değildir. 3167 sayılı kanun m. 3: Çek defterlerinin baskı şeklini belirleyen esaslar, Türkiye Bankalar Birliğinin görüşü alınarak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca Resmî Gazetede yayımlanacak bir tebliğle düzenlenir. Çek defterlerinin her yaprağına, çek hesabının bulunduğu şubenin adı, hesap numarası ve hesap sahibinin vergi kimlik numarası yazılır; ancak, hesap sahibinin vergi kimlik numarası hariç olmak üzerebunların yazılmamış olması veya bankalarca baskı şekline ilişkin esaslara aykırıdavranılması çekin geçerliğini etkilemez.

hayir durum su sekilde cek x firmasina ait vergi numarasi vs hepsi x firmasina ait cekin sag alt kosesini imzayalan ve kaseyelen y firmasinin yetkilisi kase de y firmasina ait durum bundan ibaret
cek bir firma adina diyelim ki x firmasi, ancak cekin sag alt kosesini imzayalan y firmasinin yetkilisi ve uzerine kase vurulan firma da y firmasi bunlar aslinda 2 kardes firma ancak sonucta 2 farkli tuzel kisilikler, cekte gecersizlik belki olabilir ancak suc olusuyor mu o konuya kafam takildi ?

Bende aynı şeyi kastetmiştim Ticaret kanununda veya 3167 sayılı kanunda çekin şekil koşulları arasında üzerinde isim yazan kişiden bahsedilmez sadece keşidecisinden bahsedilir. Ancak vergi kimlik no bakımından sorun oluyor başkasının çeki olunca vergi kimlik no da ona ait olacağı için y nin vergi kimlik numarası çekte bulunmamış olacak ancak yinede içtihatlara bakmak lazım bu konuda.
Bunun dışında bir suç oluştuğunu düşünmüyorum. Belki çek geçerli bile olabilir.

Hukuk genel kurulu vergi kimlik no nun çekin zorunlu unsurlarından olmadığını belirtmiş bu takdirte elinizdeki çek geçerlidir. Ticaret kanununun bütün şekil koşullarını taşıyor. Ancak bu içtihat değişmişte olabilir.

HUKUK GENEL KURULU

E. 2005/12-357

K. 2005/363

T. 8.6.2005

ÖZET : Davacı, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan icra takibinin iptalini talep etmiştir. 4814 Sayılı Yasa ile çeklere vergi kimlik numarası yazılması zorunluluğu getirilmiştir. Bu değişikliğin amacı, kayıt dışı ekonomiyi kayıt altına alarak Devleti ve en az onun kadar meşru hamili keşideciye karşı korumaktır. Amaç bu olunca söz konusu değişikliğin, çek hamilleri aleyhine sonuçlar doğuracak şekilde yorumlanmaması gerekir. Bu değişiklik TTK.'nun 692. maddesini değiştiren mahiyette değildir. TTK.'daki zorunlu unsurları taşıyan çekler kambiyo senedi niteliğinde olup vergi kimlik numarasının yazılmaması kambiyo vasfına engel teşkil etmez. Yerel mahkemece aksi kanaat ile takibin iptaline karar verilmesi hatalıdır.

x firmasına ait çek x firması adına imzalansaydı resmi belgede sahtecilik suçu oluşurdu. Ancak olayda x firması adına imzalanmamış. y firmasının kaşesiyle y firması yetkililerince imzalanmış. Burada dolandırıcılık suçunun oluştuğu düşünülebilir.

Çekin hukuki durumu, yasal unsurları ile ilgili Sayın korayoz'un değerlendirmelerini çok yaratıcı ve faydalı bulduğumu da belirtmek isterim.

Saygılar

Oldukça "tuhaf" bir hukuki mesele olduğu düşüncesindeyim. Öncelikle Keşideci kime denir bunu analiz etmek gerekiyor. Başka bir ifade ile çeke imza koyan hesap sahibi dışındaki kişi veya şirket, keşideci sayılabilir mi sorusuna vereceğimiz cevap, çekin geçerli olup-olmaması ve nihayetinde imzanın ve çekin sahteliğinin düşünülüp düşünülmeyeceğini ortaya koyabilecektir.

Kanaatimce, Çekin yasal ve "muteber" keşidecisi "çek hesabı" sahibidir. Çek, çek hesabı sahibi ile banka arasındaki akde dayalı olarak ihdas edilmektedir. Bu itibarla çek hesabı sahibinin adı veya ünvanı yazılmak ve keşideci veyahut keşidecinin imzası (taklit dahi olsa) bulunmak kaydıyla çek ancak tedavül kabiliyeti olan bir çek niteliğine kavuşmuş sayılabilir.

Başka bir ifade ile, çek metninden hesap sahibi olmadığı açıkça belli olan bir çekin tedavüle sokulması mümkün olmamalı ve çek geçersiz sayılmalıdır. Çekin keşidecisinin imzasının taklit edilmesi olayı bu durumdan tamamen farklıdır.

Somut olayda Çek metninde çek sahibinin ünvanı varken, o ünvan altına değil de başka bir ünvan yazarak veyahut kaşeleyerek onun altına veya üstüne imza koymak, çekin keşideci tarafından keşide edildiği anlamına gelmez düşüncesindeyim. Diğer bir deyişle çekein ön yüzüne keşideci bölümüne ilgili veya ilgisiz her imza atan kişi "keşideci" sayılamaz. Aksi düşüncenin kabulü çek karnesini ve çek hesabı sahipliğini anlamsız kılar. Kaldı ki muhatap banka böyle bir çeki kabul edemez ve hiç bir işleme tabi tutamaz.

Saim Abi ilk başta ben de öyle düşündüm ama Sayın korayoz'un yazdıklarından sonra bir de kanuna bakayım dedim. Sonra bu maddeyi gördüm:

Türk Ticaret Kanunu
Madde 695 - Bir çekin keşide edilebilmesi için, muhatabın elinde keşidecinin emrine tahsis edilmiş bir karşılık bulunması ve keşidecinin bu karşılık üzerinde çek keşide etmek suretiyle tasarruf hakkını haiz bulunacağına dair muhatapla keşideci arasında açık veya zımni bir anlaşma mevcut olması şarttır. Şu kadar ki; bu hükümlere riayetsizlik halinde senedin çek olarak muteber olmasına halel gelmez.

Alıntı: Yazan Engin Özoğul Saim Abi ilk başta ben de öyle düşündüm ama Sayın korayoz'un yazdıklarından sonra bir de kanuna bakayım dedim. Sonra bu maddeyi gördüm: Türk Ticaret Kanunu Madde 695 - Bir çekin keşide edilebilmesi için, muhatabın elinde keşidecinin emrine tahsis edilmiş bir karşılık bulunması ve keşidecinin bu karşılık üzerinde çek keşide etmek suretiyle tasarruf hakkını haiz bulunacağına dair muhatapla keşideci arasında açık veya zımni bir anlaşma mevcut olması şarttır. Şu kadar ki; bu hükümlere riayetsizlik halinde senedin çek olarak muteber olmasına halel gelmez.

Bu maddeyi ben şu şekilde değerlendiriyorum: Karşılığı olmadan çek keşide edilemez. Hal böyle olmasına rağmen karşılığı olmadan çekin keşide edilmesi çeki geçersiz kılmaz.

Bir kere şuna açıklık getirmek gerek: Sorudaki "firma"dan kasıt nedir? Şirket mi, yoksa bir gerçek şahsa ait ticari işletme mi? Ayrı ayrı şirketler varsa, imzaya yetkili olan aynı kişi bile olabilir. O halde çeki kimin imzaladığı önem taşıyor.

Alıntı: Yazan Av.Cengiz Aladağ Bir kere şuna açıklık getirmek gerek: Sorudaki "firma"dan kasıt nedir? Şirket mi, yoksa bir gerçek şahsa ait ticari işletme mi? Ayrı ayrı şirketler varsa, imzaya yetkili olan aynı kişi bile olabilir. O halde çeki kimin imzaladığı önem taşıyor.

Çek hesabı sahibinden farklı bir şirket kaşesi ve imza var...

Bir yandan da muhatap olarak gösterilen banka ile keşideci arasında herhangi bir anlaşma olmasa da çekin geçerliliği etkilenmez diyor. Buradan da sanki bankanın haberi olmadan da muhatap gösterilebilir gibi bir sonuç da çıkıyor.

Ama, ama sen öyle diyorsan içtihat/doktrin/mütalaa diye kabul ederim Abi.

Alıntı: Yazan Engin Özoğul Bir yandan da muhatap olarak gösterilen banka ile keşideci arasında herhangi bir anlaşma olmasa da çekin geçerliliği etkilenmez diyor. Buradan da sanki bankanın haberi olmadan da muhatap gösterilebilir gibi bir sonuç da çıkıyor. Ama, ama sen öyle diyorsan içtihat/doktrin/mütalaa diye kabul ederim Abi.

Estağfurullah. Bence devam eden cümleyi öyle değerlendirmemek gerekir. Bu maddede bahsedilen -banka ile hesap sahibi arasındaki- anlaşma, "hesapta karşılığın bulunması" yönündeki bir anlaşmadır. "Böyle bir anlaşma olmasa bile..." den bunu anlamak doğru olur düşüncesindeyim. Bildiğin gibi Çek, çek hesabı sahibi ile muhatap banka arasındaki ilişkiye dayalı olarak oluşturulur. Yasanın bu ilişki içinde çek hesabı sahibini "keşideci" olarak değerlendirmeye hakkı vardır. Doğal olan ve o maddede bahsedilen "keşideci" çek hesabı sahibidir.