bozmaya uyan mahkeme,başkaca araştırma yapabilir mi?

Yargıtay bozmasından sonra vekalet koyduğumuz bir boşanma dosyasında,yargıtay boşanma ve manevi tazminatı onaylamış,ancak maddi tazminat konusunda bozma var.Zira davacı müvekkil kadın altın bedeli olarak maddi tazminat istemiş,mahkeme ise boşanmanın feri olarak istendiğini düşünerek harç alınmadan yargılamaya devam etmiş ve karar vermiş.Yargıtay ise bozma ilamında maddi tazminat altın bedeli alacağı olduğu için harç alınması gerekir,eksik harcı tamamlat şeklinde bozmuş.Biz vekalet koyarak eksik harcı tamamladık ve karar verilmesini talep ettik.Ancak hakim yargıtay bozma ilamına uyduğu halde işin esasına girerek,altınlar konusunda şahit dinleyeceğini,bu konunun yeterince aydınlanmadığını belirterek önceki tanıklara davetiye çıkarılmasına karar verdi.Biz ise tanık dinleyemeyeceğini söyleyerek tanıklara çıkarılacak masrafı vermeyeceğimizi beyan ettik.Bize bu konuda kesin mehil verdi.Sizler bu konuda ne düşünüyorsunuz,bozmaya uyduğu halde,bozma konusu olmayan bir hususda hakim araştırma yapabilir mi?

Yeniden esasa giremez; zira Yargıtay yerel mahkeme kararını usulden bozmuştur. Eğer kaçırdığım bir nokta yoksa sadece harcı tamamlatıp hüküm vermesi gerekir.

Alıntı: mahkeme ise boşanmanın feri olarak istendiğini düşünerek harç alınmadan yargılamaya devam etmiş ve karar vermiş.

Maddi tazminat hakkında kabule mi karar vermiş yoksa ret mi etmiş?
Kanaatimce maddi tazminat istemi kabul edilmiş ancak karar yalnızca eksik harçtan bozulmuş ise harç tamamlatılarak esasa girmeden aynen karar verilmelidir.
Yok eğer maddi tazminat talebi -mahkeme tarafından boşanmanın fer'i olarak hatalı değerlendirildiği için- reddedilmiş ise harcın tamamlatılması ile birlikte esas hakkında yeniden inceleme yapılabilir. (Çünkü uyma kararı ile istemin boşanmanın fer'i değil maddi tazminat olduğu da yerel mahkemece kabul edilmiştir.)

Saygılarımla.

Maddi tazminat yönünden kabule karar verilmiş,mahkeme bozmaya uyduğuna göre harcı tamamlatıp,aynen karar vermelidir.Tanıklar için verilen kesin mehile uymayı düşünmüyoruz.

Dairenin bozmasından sonra uyma kararı verilmişse, önce usuli eksiklik giderilecek(harç yatırılacak), sonra da esasa ilişkin inceleme yapılacaktır. Mahkemenin izlediği yol da bu ve bence amaca uygun. Sn Protesto'nun görüşüne bu nedenle katılıyorum. Bozmanın gerekçesine göre maddi tazminat konusunda lehinize doğmuş bir hak yok (Bu husus bozma dışında kalmamış yani. İki müesseseyi birbirine karıştırmadım umarım)
Kolay gelsin.

Bence mahkeme yargıtay kararına uyduğuna göre sadece eksik harcı tamamlatıp aynı kararı vermek zorunda.Bu şekilde karar verildikten sonra eğer karşı taraf temyiz ederse yargıtay o zaman esastan inceleme yapabilir.Yoksa mahkeme esastan inceleme yapamaz.

Alıntı: Yazan Av.SEVİM ATALAY Maddi tazminat yönünden kabule karar verilmiş,mahkeme bozmaya uyduğuna göre harcı tamamlatıp,aynen karar vermelidir.Tanıklar için verilen kesin mehile uymayı düşünmüyoruz.

İlk yargılamada Maddi tazminata hükmederken Tanık dinletmeden mi karar verilmiş? Maddi tazminat talebini uygun bulan mahkeme neye göre uygun bulmuş, bu önemli.

İlk yargılamada tanık dinlenmiş yahut bakaca kabulü gerektirir kesin delil değerlendirilmişse, bozma sonrası yeniden tanık dinlenmesi anlamsız olur.

Yargıtay'ın tam olarak bozma ifadelerini buraya aktarabilirseniz sanırım daha sağlıklı bir sonuç elde edilebilir.