Kredi Kartından Yapılan İzinsiz Harcamaya Karşı Tazminat

Herkese merhabalar.A şahsına ait kredi kartı ikamet ettiği şehirden farklı bir yerde B mağazasında, bir telefon alımında, bedel 10 taksite bölünmek sureti ile yapılan bir alışverişte kullanılıyor.Fakat kart çalınmış ya da kayıp değildir.Sanıyorum ki alışveriş, kart numaraları kullanarak yapılıyor.Çünkü kart sürekli A'nın yanındadır.A bu alışverişi farkettiğinde 4.taksidi de ödemiş oluyor.Bankaya bedelin iadesi talebi ile başvuruyor fakat banka BKKKK'da belirtilen 10 günlük sürenin geçirildiği gerekçesi ile talebi reddediyor.Bu durumda açılacak bir tazminat davasında nasıl bir yol izlenmelidir?T.T.K.-B.K.-4077sy.kanun hükümlerine göre mi hareket etmeliyiz?İlgilenen ve bilgisini paylaşan herkese şimdiden teşekkür ediyorum.

Sayin Meslektasim,

Alıntı: Fakat kart çalınmış ya da kayıp değildir.Sanıyorum ki alışveriş, kart numaraları kullanarak yapılıyor.

Kart numarasi dahi kopyalansa kredi karti baskasi tarafindan kullanilamaz cunku kredi kartlari imza yerine sifre ile islem yapmaktadirlar ve sifreyle yapilan alisveris tamamen musterinin sorumlulugundadir ilk once alis veris yapilan yerden veya ilgili bankadan slip sureti isteyiniz eger eski metod ile (ki bazi isyerleri hala oyle yapiyor) imza ile islem yapmis ise IMZA olasaligindan YARGITAYIN kredi karti kullandirmadaki IMZA ZORUNLULUGU hakkinda bir ictihadi vardi onu bularak hareket etmenizi tavsiye ederim.

Alıntı: A bu alışverişi farkettiğinde 4.taksidi de ödemiş oluyor.

A taksitleri fark etmeden odemesi mantikli degildir cunku yapilan taksitler her ayin ekstresinde ve bankamatiklerde duzenli ve ayrintili olarak gosterilmektedir ve yine kisilerin limitleri ve harcadiklari oranlara dikkat etmeleri daha tabii gorunmektedir ve yine bu soylediklerime delil olarak sunu arz etmem gerekir ki taksitli alisverislerde kredi karti limitinden ana paranin tumu bloke ediliyor yani limit dusuyor ve bunun anlasilmamasi mantikli olmadigini dusunmekteyim.

Alıntı: BKKKK'da belirtilen 10 günlük sürenin geçirildiği gerekçesi ile talebi reddediyor.

Yanilmiyorsam buradaki sure harcamaya itiraz suresiydi. Ben bunun icin soyle bir yol izlemistim. Kredi kartindan satisi yapan firmayi buldum, muhasebeciden satilan malin bir fatura suretini istedim (gerekce kredi karti sahibi oldugum icin) ve faturadaki teslim alan kisinin imzasini esas tutarak hareket ettim. Cunku her ne kadar sifre kullaniliyor ise de kredi kartlarin arkasindaki beyaz bolumde hamilin imzasinin bulunmasi sarttir ve yine VISA ve MASTER firmalari dunyanin tum ulkelerinde butun saticilarin bu imzayi esas tutarak hareket etmeleri gerektigini vurgulayarak hizmet vermektedirler (visa ve master kart kuruluslarini internetten inceleyin kanun ve esasnamelerini ingilizce olarak bulabileceksiniz, hatirladigim kadariyla sifre sistemi Turkiyede devreye girdigi halde yine IMZA protokolo hala yururluktedir) Dolayisiyla kredi kartinin arkasindaki imza ile faturadaki teslim alan imza ayni degil ve teslim alanin adinin yaninda VEKALETEN de yazilmiyorsa kanaatimce satis tamamen hukuk disidir.

Alıntı: 4077sy.kanun hükümlerine göre mi hareket etmeliyiz?

4077 sayili kanun asagidaki gibi degistirlmistir:
TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUNDA
DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN
Kanun Numarası : 4822
Kabul Tarihi : 06/03/2003
Yayımlandığı R. Gazete : Tarih : 14/03/2003 Sayı : 25048
Tavsiye ve bilgilerimi saygiyla sunarim.

Sayın meslektaşım verdiğinz bilgiler için çok teşekkür ederim.Biliyorum insanın yapılan harcamayı taa 5.taksitte farketmesi biraz mantıksız ve hayatın olağan akışına da ters ancak harcamanın tamamı 130 YTL civarında olunca ve bu da taksit halinde yapılınca gözden kaçması biraz daha anlaşılır hale gelmiş gibi geldi bana.Haksız mıyım?

Alıntı: Yazan Nebahat Ülker Haksız mıyım?

Sayin Ulker,

Almanya ve Amerikadaki mahkemelere gitmeden once ozellikle soyle bir aliskanligimiz vardir toplanarak yargiclarin sorabilecek tum sorulari kendimizden sorar birde onlarin cevabini kendimizce veririz.

Ben bu aliskanligim geregi yukarida size oyle bir mantik yuruttum.

Nitekim dediginiz dogru 130 YTL lik bir alisverisin anlasilmamasi mumkun olabilir ancak Bankalarda uygulanan, Sifre cihazlariyla sifre belirleme, telefon bankaciligi, sms va email yoluyla bilgilendirme ve yine kart kullaniminda sifre sorulmasi hakkindaki guvenlik asama ve gerecleri bir nevi sorumlulugu bankalardan alip musterinin uzerine birakmistir diye dusunmekteyim cunku tum bu islemler icin mesela bir sifre cihazi tesliminde bile ayri bir sozlesme imzalamaniz gerekir.

Arz etmek istedigim sudur ki banka mutlaka mahkemede efendim karti kullanan sahsin bu kadar olanagi variken hic birini kullanmadi ve nasil olurda suresinde anlamadi diye bir savunmada bulunabilir. (sadece bir fikir dir)

Dolayisiyla benim kanaatimce ilk once imza konusunu arastirin, alis verisin sifre ile mi yoksa islak imza ile mi yapildigini gorun burada aslinda olayin hukuki noksanligini yakalamis olursunuz diye dusunuyorum cunku benim basimada oyle bir olay gelmistir kredi kartimi kullanmislardi nitekim sifre yerine imza ile islem yapmislardi bende yargitayin bir ictihadina gore is yeri sahibinin kimlik gorme zorunlulugu oldugunu beyan ile parami bankadan harcamaya sikayet yoluyla geri talep ettim is yeride davaya girmek istemedigi icin o alis verisin parasini kendi cebinden odedi ve konuyu kapatti.

Tavsiye mahiyetindeki bilgilerimi sunarim.

Saygilarimla