Mal beyanı ve itiraz

Değerli dostlar,

Borçlu kefilimiz,bir icra dosyasına süresinde ve usulüne uygun olarak malbeyanı dilekçesini verir.İcra müdürlüğü de dilekçenin aslını alır ve fotokopisini de kaşeleyip borçluya verir.Fakat her nasılsa icra dosyasında malbeyanı dilekçesine rastlanmaz.Alacaklı ise icra mahkemesine başvurur.Ve borçlu aleyhine malbeyanında bulunmamaktan dolayı malum ceza ile cezalandıırılmasına karar verilir.Borçlu ise,elindeki dilekçeyle ilgili ağır ceza mahkemesine itirazda bulunur.Fakat, itirazı inceleyen ağır ceza mahkemesi buna rağmen,itirazı reddederek,icra mahkemesi kararını bu anlamda onar.Borçlumuzun başka olanağının bulunmadığını düşünüyorum,sizler neler dersiniz ? Saygılarımla...

Ağır Ceza Mahkemesi yargı yolu açık mı yoksa kesin olarak mı karar vermiş ona bakmalı.Bence İcra Müdürü ile görüşün,şikayet edeceğini söyleyin o da alacaklı tarafı zorlasın.(hukuki bir cevap değil ama)

Borçlu elinde bulunan, havale tarihli kaşeli, mal beyanı dilekçesi sureti ile mercide icra memurunun işlemini şikayette bulunabilir. Ağır ceza mahkemesinin kararının kesin olup olmadığınından açık olarak bahsetmemişsiniz ancak meblağına göre temyiz yolunu zorlayabilirsiniz.
İyi çalışmalar.

Evet, affedersiniz...Ağır ceza mahkemesi,kararı kesin olarak vermemiş.Sadece "....oy birliği ile karar verildi." deniyor..

saygılarımla

Alıntı: Yazan recepbarlas Ağır Ceza Mahkemesi yargı yolu açık mı yoksa kesin olarak mı karar vermiş ona bakmalı.Bence İcra Müdürü ile görüşün,şikayet edeceğini söyleyin o da alacaklı tarafı zorlasın.(hukuki bir cevap değil ama)

İTİRAZ: Madde 353 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/139 md.;Değişik madde: 02/03/2005-5311 S.K./23.mad;Değişik madde: 31/05/2005-5358 S.K./21.mad)
İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, yargı çevresinde bulunduğu ağır ceza mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz üzerine verilen karar kesindir.
Ağır ceza Mahkemesine itiraz üzerine verilen karar kesin değil mi, benim yanlış bildiğim bir şey mi var acaba?

Fakat, itirazı inceleyen ağır ceza mahkemesi buna rağmen,itirazı reddederek,icra mahkemesi kararını bu anlamda onar.Borçlumuzun başka olanağının bulunmadığını düşünüyorum,sizler neler dersiniz? -------------------------------------------------------------------------------------------------------

Maalesef Ağır Ceza Mahkemeleri bu konudaki itirazları herhalde hiç dosyaya bakmadan sonuçlandırıyorlar.. Bence karar kesin olarak verildiği için ancak CMK uyarınca şartları varsa olağanüstü kanun yollarına başvurulabilir..

Kanun yararına bozma
MADDE 309.– (1) Hâkim veya mahkeme ta*ra*fından verilen ve istinaf veya temyiz inceleme*sinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hü*kümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.
(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu ne*denleri aynen yazarak karar veya hükmün bozul*ması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.
(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen ne*den*leri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.
(4) Bozma nedenleri:
a) 223 üncü maddede tanımlanan ve davanın esasını çözmeyen bir karara ilişkin ise, kararı ve*ren hâkim veya mahkeme, gerekli inceleme ve araştırma sonucunda yeniden karar verir.
b) Mahkûmiyete ilişkin hükmün, davanın esa*sını çözmeyen yönüne veya savunma hakkını kal*dırma veya kısıtlama sonucunu doğuran usul iş*lemlerine ilişkin ise, kararı veren hâkim veya mahkemece yeniden yapılacak yargılama sonu*cuna göre gereken hüküm verilir. Bu hüküm, ön*ceki hükümle belirlenmiş olan cezadan daha ağır olamaz.
c) Davanın esasını çözüp de mahkûmiyet dı*şın*daki hükümlere ilişkin ise, aleyhte sonuç do*ğur*maz ve yeniden yargılamayı gerektirmez.
d) Hükümlünün cezasının kaldırılmasını ge*rektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.
(5) Bu madde uyarınca verilen bozma kararına karşı direnilemez.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının kanun yararına başvurması
MADDE 310.– (1) 309 uncu maddede belirti*len yetki, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (d) bendindeki hâllere özgü olmak üzere ve kanun yararına olarak re’sen Yargıtay Cumhuriyet Baş*savcısı tarafından da kullanılabilir.
(2) 309 uncu madde gereğince Adalet Bakanı tarafından başvurulduğunda bu yetki, artık Yar*gıtay Cumhuriyet Başsavcısı tarafından kullanı*lamaz.

ÜÇÜNCÜ BÖLÜM

Yargılamanın Yenilenmesi

Hükümlü lehine yargılamanın yenilenmesi nedenleri
MADDE 311.– (1) Kesinleşen bir hükümle so*nuçlanmış bir dava, aşağıda yazılı hâllerde hü*kümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesi yoluyla tekrar görülür:
a) Duruşmada kullanılan ve hükmü etkileyen bir belgenin sahteliği anlaşılırsa.
b) Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanık veya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hü*kümlü aleyhine kasıt veya ihmal ile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa.
c) Hükme katılmış olan hâkimlerden biri, hü*kümlünün neden olduğu kusur dışında, aleyhine ceza kovuşturmasını veya bir ceza ile mahkûmi*yetini gerektirecek biçimde görevlerini yapmada kusur etmiş ise.
d) Ceza hükmü hukuk mahkemesinin bir hük*müne dayandırılmış olup da bu hüküm kesinleş*miş diğer bir hüküm ile ortadan kaldırılmış ise.
e) Yeni olaylar veya yeni deliller ortaya ko*nu*lup da bunlar yalnız başına veya önceden su*nulan delillerle birlikte göz önüne alındıklarında sanığın beraatini veya daha hafif bir cezayı içeren kanun hükmünün uygulanması ile mahkûm edil*mesini gerektirecek nitelikte olursa.
f) Ceza hükmünün, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşme’nin veya eki protokollerin ihlâli suretiyle verildiğinin ve hük*mün bu aykırılığa dayandığının, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin kesinleşmiş kararıyla tes*pit edilmiş olması. Bu hâlde yargılamanın yeni*lenmesi, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kara*rının kesinleştiği tarihten itibaren bir yıl içinde istenebilir.
(2) Birinci fıkranın (f) bendi hükümleri, 4.2.2003 tarihinde Avrupa İnsan Hakları Mahke*mesinin kesinleşmiş kararları ile, 4.2.2003 tari*hinden sonra Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvurular üzerine verilecek kararlar hak*kında uygulanır.

Bu durumda Ağır Ceza Mahkemesinin vereceği karar Yargıtay denetiminden geçmediği için kanun yararına bozma (yazılı emir) talep edilebilir. Ancak bu olağan üstü kanun yolu olduğundan cezanın infazını etkilemez. Hatta aklımda kaldığı kadarıyla kanun yararına bozma kabul edilse bile yargılamanın yenilenmesine karar verilip yargılamanın yenilenmesi davasında infazın durdurulmasına karar verilmediği sürece cezanın infazına etkisi olmaz. Bu nedenle pratikte bir faydası olmayacak.

itirazın reddedilmesi normal çünkü ortada dosyada dilekçe yok.ayrıca borçluda bulunan nüsha yalnızca icranın kaşesinin bulunduğu dilekçe örneği yani herhangi bir havale ve icra dairesi çalışanı imzası yoksa dilekçeyi dosyaya sunduğunu nasıl ispatlasın...

Peki dosyada bir gelen yazı kaşesi de mi yok şu kişinin şu tarihli mbb dilekçesi dosyasına konuldu diye. Bu durumda icra memurlarından birinin de imzası kaşesi olması gerekmiyor muydu. Eğer zabıtlarda bunlar yok ve aslında dilekçe dosyay işlenmemişse evet dilekçe dosyay sunulmamış demektir. Bu durumda da ne icranın ne de avukatın herhangi bir sorumluluğu yoktur.

Değerli arkadaşlar,

Borçlu kefilin,elindeki mal beyanı dilekçesi,ilgili icra müdürlüğünün kaşesiyle birlikte,icra müdürünün imzasını ve dosyanın esas numarasını ve tarihi de taşıyor.Fakat,dosyaya herhangi bir not düşülmüş değil.

İcra dosyasına koyduğunuzu beyan ettiğiniz mal beyanı dilekcesinin yerinde olmamasından dolayı İcra müdürlüğünün sorumluluğu ile ilgili bir dava açıp bekletici sorun yapılabilir miydi?Fakat ;
Bildiğim kadarı ile Ağır ceza mahkemesi kararları kesin,bu durumda müvekkilinizin yapabileceği pek birşey yok,
Saygılarımla.

İCRA MEMURUNUN kusuru açık.
Ancak hukuken yapılabilecek birşey kalmamış...
Borcun ödenmesi dışında bir çare yok...

Tabi İcra Memuruna karşı MANEVİ BİR TAZMİNAT davası açma hakkı saklıdır. Maddi tazminatlık bir durum oluşabileceğini pek sanmıyorum...

Bir yandan da HAKİMİN DE KUSURU YOKMU diye düşünmekten kendimi alamıyorum. Bir yandan adam haklı, dosyada mal beyanı dilekçesi yok ki diyorum... Bir yandan da RESEN İcra Memurunu dinleyerek, imza ve kaşenin asıl olup olmadığını araştırabilir. Neticesine göre karar vermelidir, diyorum...

Hakimin işi çözüm bulmaktır. CEza yargılamasında ŞEKLİ bir inceleme ile yetinilemez. ESASTAN ve RESEN inceleme yapılmalıdır diyerek hakimin de kusurlu olduğunu düşünüyorum....

İcra dosyasına eklenen evrakların bir nüshasını almanın amacı o işlemi yaptığımızı kanıtlayabilmektir diye düşünüyorum.Aksi halde takibin kaderi icra memurlarının dosyadaki evraklara gösterdiği özene bağlı olurdu.Bu hade icra memurunun davranışı şikayeti gerektirir ve mutlaka şikayet edilmelidir.Ağır ceza mahkemesinin kararına karşı ise mutlaka kanun youna başvurulmalıdı.İnfaza herhangi bir etkisi olmayacaksa bile tazminat talebinde işe yaracaktır diye düşünüyorum.