İdari kararın tebliği asile mi vekile mi yapılır?

Meslektaşlarım merhaba,
İdare, müvekkilimden savunmasını sunması için 15 günlük süre vermiştir. Bu kapsamda savunma dilekçesini vekil olarak ben hazırladım ve süresi içinde idareye sundum. Ayrıca noter onaylı vekâletnameyi de ibraz ettim.
Savunulması istenen husus, müvekkil hakkında tesis edilen bir idari işleme ilişkindir.

Bu durumda öğrenmek istediğim şudur:
İdare tarafından tesis edilen idari işlemin tebliği asile yapıldı. vekile yapılması zorunlu değil midir? Süre asile tebliğden itibaren mi işlemeye başlar? Yoksa vekilin öğrendiği tarihten itibaren mi?

Merhabalar meslektaşım

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. maddesi: Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulû Kanunu'nun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır.

Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 18. maddesi; Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekile bürosunda yapılacak tebligat, resmi çalışma gün ve saatleri içinde yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun, kararların sanıklara tebliğ edilmesine ilişkin hükümleri saklıdır.

Aşağıdaki karar işinize yarayacaktır.



DANIŞTAY
5. DAİRE
Esas : 2023/2957
Karar : 2023/2525
Karar Tarihi :15.03.2023

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.



YARGILAMA SÜRECİ:



Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.



İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının, 15 Temmuz 2016 tarihinde gerçekleşen darbe teşebbüsüne fiilen katıldığına ilişkin komisyon tarafından yapılan tespitlerin olduğu, ilgili suçtan dolayı hapis cezası ile cezalandırıldığı, ceza davasında toplanan deliller ve komisyon tespitleri birlikte değerlendirildiğinde davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.



Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 669 sayılı Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarılması işlemine karşı bizzat yapılan başvurunun reddine ilişkin Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun … tarihli ve … sayılı kararının 11/06/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davanın ise ilk olarak 01/11/2019 tarihinde açıldığı, bu nedenle dava konusu Komisyon Kararının tebliğ edildiği 11/06/2019 tarihinden itibaren, 2577 sayılı Kanun uyarınca, en geç 09/09/2019 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 01/11/2019 tarihinde açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı, bununla birlikte davacı vekili tarafından, 12/09/2019 tarihli dilekçe ile Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu tarafından davacı hakkında karar verilmişse, kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve 1135 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca vekil olarak kendisine tebliğ edilmesinin istenmesi üzerine, davalı idare tarafından dava konusu kararın davacı vekiline tebliği sonrası görülmekte olan dava açılmış ise de, dava açma süresi geçirildikten sonra yapılan başvurunun dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı da belirtilerek 2577 sayılı Kanun'un 45/4. maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin kabulüne davanın süre aşımı nedeniyle reddine Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.



TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Olağanüstü Hal Komisyonuna yapılan başvuru öncesinde … İdare Mahkemesinde ilgili işlemin iptali ve parasal haklarının ödenmesi için vekil aracılığıyla açtığı davada 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca komisyona gönderme kararı verildiği, bu nedenle komisyona yapılan başvurunun vekil vasıtasıyla yapılan başvuru şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, Olağanüstü Hal Komisyonu kararının bizzat asile tebliğ edilmesinin Tebligat ve Avukatlık Kanunu hükümlerine aykırı olduğundan davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.



KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından; davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma sebeplerinden hiçbirine uymadığı belirterek Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.



DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.



TÜRK MİLLETİ ADINA



Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:



İNCELEME VE GEREKÇE:



MADDİ OLAY:



Davacı, davalı idare bünyesinde yüzbaşı olarak görev yapmakta iken 31/07/2016 tarih ve 29787 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 669 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılmıştır.



Davacı vekili aracılığıyla bu işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi talebiyle dava açmış ve bu dava devam ederken 23/01/2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete'de 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname yayımlanmış ve … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dava dosyasının Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.



Davacı, vekili aracılığıyla açtığı davanın yanı sıra 13/09/2017 tarihli dilekçesiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yukarıda yer verilen mahkeme kararı ile gönderilen başvuru ile birleştirilmesini de talep ederek ayrıca bir başvuru yapmıştır.



Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu … tarih ve … sayılı kararı ile iki ayrı başvuruyu birleştirmiş ve başvurunun reddine karar vermiş. Bu karar Milli Savunma Bakanlığı aracılığıyla 11/06/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.



Davacı vekili 12/09/2019 tarihli dilekçesi ile Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığından Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna mahkeme aracılığı ile gönderilen başvuru hakkında karar verilmişse verilen kararın kendisine tebliğ edilmesini talep etmiş ve ilgili kurum …tarih ve …sayılı yazısı ile Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararının davacının kendisine 11/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatasını göndermiş, 04/10/2019 tarihinde bu yazı davacı vekiline tebliğ edilmiş ve davacı vekili bu yazıyı öğrenme tarihi olarak kabul ederek Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun … tarih ve …sayılı kararının iptali istemli iş bu davayı açmıştır.



Anılan işlemin iptali istemiyle açılan dava, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedilmiştir.



Davacı tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla istinaf isteminin kabulüne, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.



Anılan karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.



İLGİLİ MEVZUAT:



7075 sayılı, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrasında; Anayasanın 120. maddesi kapsamında ilan edilen ve 21/07/2016 tarih ve 1116 sayılı Türkiye Büyük Millet Meclisi kararıyla onaylanan olağanüstü hal kapsamında, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, aidiyeti, iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğu gerekçesiyle başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan kanun hükmünde kararname hükümleri ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun kurulduğu belirtilmiş, Komisyonun görevleri başlıklı 2. maddesinde, (1) Komisyon, olağanüstü hal kapsamında doğrudan kanun hükmünde kararnameler ile tesis edilen aşağıdaki işlemler hakkındaki başvuruları değerlendirip karar verir. a) Kamu görevinden, meslekten veya görev yapılan teşkilattan çıkarma ya da ilişiğin kesilmesi. b) Öğrencilikle ilişiğin kesilmesi. c) Dernekler, vakıflar, sendika, federasyon ve konfederasyonlar, özel sağlık kuruluşları, özel öğretim kurumları, vakıf yükseköğretim kurumları, özel radyo ve televizyon kuruluşları, gazete ve dergiler, haber ajansları, yayınevleri ve dağıtım kanallarının kapatılması. ç) Emekli personelin rütbelerinin alınması. Geçiş Hükümleri başlıklı 1. maddesinin 3. fıkrasında; Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7 nci maddedeki usul ve süreler uygulanır. Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir. düzenlemesine yer verilmiş; 7201 sayılı Tebligat Kanununun Vekile ve kanuni mümesile tebligat başlıklı 11. Maddesinde; Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır. düzenlemelerine yer verilmiştir.



HUKUKİ DEĞERLENDİRME:



Yukarıda hükmüne yer verilen Tebligat Kanunu gereğince, vekil ile takip edilen işlerde, tebligatların avukata yapılması gerekmektedir.



Dosyanın incelenmesinden, davacının Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na hem vekili aracılığıyla ve hem de bizzat olmak üzere iki başvurusunun olduğu ve ilgili komisyonunun bu başvuruları birleştirip karara bağladığı görülmektedir.



Bu durumda, avukat aracılığıyla yapılmış bir başvuru da söz konusu olduğu için davaya konu Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'nun …tarih ve … sayılı kararının Milli Savunma Bakanlığı Kara Kuvvetleri Komutanlığı Personel Başkanlığı tarafından vekile de tebliğ edilmesi gerekirken asile yapılan tebligatla yetinilmesi Tebligat Kanun'unun anılan hükmüne aykırıdır.



Bu nedenle, davacının vekiline de yapılması gereken tebligatın yapılmaması nedeniyle davanın süresinde olduğunun kabulüyle istemin esası hakkında karar verilmesi gerekirken davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.



KARAR SONUCU:



Açıklanan nedenlerle;



1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne;



2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,



3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 15.03.2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.

Aynı durum benim dosyalarımda da oldu.İdari kararlarda ayrıksı bir hüküm mü var ben de tespit edemedim.

Alıntı: Yazan furugferruhzad Aynı durum benim dosyalarımda da oldu.İdari kararlarda ayrıksı bir hüküm mü var ben de tespit edemedim.

Sadece alışkanlık ve kolaya kaçma.