Müdahalenin meni ve ecrimisil davasında davalı

İyi çalışmalar, müvekkile ait daire yaklaşık 2018 yılından bu yana müvekkilin oğlu ve oğlunun eşi tarafından kullanılmaktadır. Ancak son dönemde müvekkil ile oğlunun arası bozulmuştur. Bu nedenle müvekkil kendi mülkünü izinsiz kullandığı gerekçesi ile oğluna karşı geriye dönük müdahalenin meni ve ecrimisil davası açmak istemektedir.
Bu davada müvekkilin oğlu ile beraber oğlunun eşini de davalı olarak göstermemiz gerekir mi? Yoksa sadece oğlunun davalı olarak göstersek yeterli olur mu?

Meslektaşım merhabalar;

Babanın asıl iradesi; oğlunun oturmasını sağlamak olduğu için ben yalnızca oğluna karşı açılmasının yeterli olacağı kanaatindeyim.

Bunun yanında; bazı durumlarda ecrimisil istenebilmesi için müdahaleden men şartı arandığını, ancak müdahaleden men ihtarından itibaren ecrimisil istenebileceğini, bunun 5 yıllık zamanaşımı olduğunu unutmayın. Sizin durumunuzda; önceden rızaya dayalı olarak evde oturmakta olan çocuğa, artık rızanın bulunmadığının bildirilmesi yani müdahaleden men ihtarı gönderilmesi gerektiği kanaatindeyim.

Aşağıdaki karar yardımcı olacaktır.

T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/14137
K. 2004/390
T. 22.1.2004
• ECRİMİSİL ( Davacının Davalının Haksız İşgalci Durumuna Düştüğü Tarihten Öncesine İlişkin Olarak Talepde Bulunulamayacağı )
• ELATMANIN ÖNLENMESİ ( Davacının Gönderdiği İhtarname İle Oturma Muvafakatını Geri Alması - Davalının Bu Tarihten İtibaren Haksız İşgalci Durumuna Düştüğü )
• HAKSIZ İŞGAL ( Davacının Gönderdiği İhtarname İle Oturma Muvafakatını Geri Alması/Davalının Bu Tarihten İtibaren Haksız İşgalci Durumuna Düştüğü - Elatmanın Önlenmesi )
4721/m.683
ÖZET : Davalının haksız işgalci durumuna düştüğü tarihten öncesine ilişkin olarak davacı tarafından ecrimisil talebinde bulunulamaz.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada; davacı, 12 parsel sayılı taşınmaza 100/5780 oranında paydaş olduğunu, taşınmaz üzerindeki evi davalının uzun yıllardır hiçbir haklı nedene dayanmaksızın işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve 23.7.1997-23.7.2002 tarihleri arasında 3.600.000.000 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte ödenmesini istemiştir.

Davalı, davacı oğlunun bilgisi ve rızası ile dava konusu evde oturduğunu, ihtardan öncesi için ecrimisil istenemeyeceğini, evi satın alırken davacıya maddi katkıda bulunduğunu ve eve masraf yaptığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, elatmanın sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişmeye konu çaplı taşınmazın kayden davacıya ait bulunduğu davalının bu yerde davacının muvafakatı ile oturduğu, davacının davalıya gönderdiği 23.7.2002 tebliğ tarihli ihtarname ile muvafakatını geri aldığı, davalının bu tarihten itibaren taşınmazda haksız işgalci durumuna düştüğü anlaşılmaktadır. Öyleyse elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne var ki, davalının haksız işgalci durumuna düştüğü tarihten öncesine ilişkin olarak davacının ecrimisil isteyemeyeceği kuşkusuzdur. Zira o dönemde davalının taşınmazı haksız, tasarrufunda bulundurduğu söylenemez. Davacının 23.7.2002 tarihinden sonrası için de ecrimisil talebi yoktur.

SONUÇ : Hal böyle olunca, ecrimisile yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.1.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Öncelikle teşekkürler.
Bahsettiğiniz intifadan men şartı paylı mülkiyette geçerli diye biliyorum.
Dava, haksız işgal nedeniyle ecrimisil istemine ilişkindir. Paydaşlar, kural olarak, intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanma isteğini davalı paydaşa bildirmiş olmasına bağlıdır. İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, tanık dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan, gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re’sen araştırılarak saptanması gerekir.

(Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/22165 E, 2013/4570 K, 18.3.2013 K)

Oysa bizim olayda taşınmazın tamamı anneye aittir.

Paylaştığım karara bakın meslektaşım. İntifadan men şartı mutlak paylı mülkiyette geçerlidir diye bir genelleme mümkün değil. Paylı mülkiyette de; intifadan men şartı aranmayan durumlar var, mesela kira getirisi, ortaklığın giderilmesi davası olması gibi durumlarda intifadan men şartı aranmaz.

Neticeten göndermiş olduğum karara bakarsanız; "Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, çekişmeye konu çaplı taşınmazın kayden davacıya ait bulunduğu davalının bu yerde davacının muvafakatı ile oturduğu, davacının davalıya gönderdiği 23.7.2002 tebliğ tarihli ihtarname ile muvafakatını geri aldığı, davalının bu tarihten itibaren taşınmazda haksız işgalci durumuna düştüğü anlaşılmaktadır. Öyleyse elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ne var ki, davalının haksız işgalci durumuna düştüğü tarihten öncesine ilişkin olarak davacının ecrimisil isteyemeyeceği kuşkusuzdur. Zira o dönemde davalının taşınmazı haksız, tasarrufunda bulundurduğu söylenemez. Davacının 23.7.2002 tarihinden sonrası için de ecrimisil talebi yoktur."

Sizin olayınızda da başlangıçta rıza var ve fakat sonradan bu rıza ve muvafakat geri alınıyor, bu rızanın geri alındığı tarihten itibaren istenebilir ecrimisil, bunun için de ihtarda bulunmakta fayda var. diye düşünüyorum

Yeri gelmişken; intifan men koşulunun istinaslarına dair açıklayıcı bir Hukuk Genel Kurulu kararını paylaşmak istiyorum:

Yargıtay HGK 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K; "Ancak, intifadan men kuralının yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir.