Tasarrufun İptali

Merhabalar, tasarrufun iptali davasını belirsiz alacak davası olarak açmak mümkün müdür? Neticede taşınmaz değeri henüz belli değil dava aşamasında bilirkişilerce hesaplanacak. Alacak miktarı da yüksek olduğu için hemen harç yatırmak istemiyoruz. Yardımcı olabilecek bir meslektaşımız var mıdır? Şimdiden çok teşekkürler.

Merhabalar;

Tasarrufun iptali davalarının; belirsiz alacak davası olarak açılabileceğine dair Yargıtay kararının ekliyorum meslektaşım. Yine de dava türüne göre değerlendirme yapılması gerektiği kanaatindeyim.


4. HUKUK DAİRESİ
Esas : 2022/16928
Karar : 2023/7265
Karar Tarihi :31.05.2023

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/117 E-2021/237 K

HÜKÜM/KARAR : Kabulüne /Yeniden Hüküm Kurulmasına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/849 E-2020/550 K

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Batın Emlak Oto Hay. İnş. San Tic. Ltd. Şti'nden alacaklı olduğunu, alacağın tahsilini teminen davalı borçlu aleyhine Konya 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3784 sayılı dosya ile takip başlattığını borçlu hakkında yürütülen takipte borçlu adına kayıtlı taşınır, taşınmaz kaydına rastlanılmadığını borçlunun pasif mal varlığı araştırmasında adına kayıtlı Aşağıpınarbaşı Mah, 15880 ada, 4 parselde kayıtlı A Blok, Zemin Kat, 1, 2, 3, 5 nolu bağımsız bölüm numaralı öğrenci yurdu içindeki müştemilatı ile birlikte kaydındaki ipotekle diğer davalıya devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufların iptali talep ve dava edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aciz vesikası alınmadığını, davacı ile diğer davalı arasında gerçek bir alacak olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 13.10.2020 tarihli ve 2019/849 esas ve 2020/550 karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların beyan edilen satış değerleri ile bilirkişi raporunda belirtilen değer arasında fahiş fark olduğundan, davalının davaya konu taşınmazı 100.000,00 TL ipotek ile satın alması hususu hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, dosya kapsamındaki tanık beyanlarından dava konusu tasarrufların iptale tabi olduğu kanaatine ulaşılmış ancak davaya konu taşınmazlar davalı ... tarafından elden çıkarıldığından davalının davaya konu taşınmaları elden çıkardığı tarih itibariyle tazminattan sorumlu olduğu kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne, uyuşmazlık konusu Konya İli, Selçuklu İlçesi, Aşağıpınarbaşı Mahallesi, 15880 ada,4 parselde bulunan 1,2,3 ve 5 numaralı bağımsız bölümlerin satışına ilişkin, davalılar arasında yapılan tasarrufun iptaline, davalı ...'in 397.000,00 TLyi geçmemek üzere, Konya 13. İcra Müdürlüğünün 2016/3784 sayılı takip dosyalarındaki toplam alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere nakdi tazminat ile sorumlu tutulmasına,

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde;Yerel Mahkemece HMK gereğince zorunlu olan sözlü yargılama aşamasının atlanarak ve sadece taşınmazların satış değerleri arasında fahiş fark olduğu, davaya konu taşınmazın ipotekle alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçeleriyle usul ve yasaya aykırı olarak delillerinin toplanılmadan ve eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verildiğini, tasarrufun iptali davalarının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının HMK 29 maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davacının davalarda sanki mecuru elinde bulunduran ve kaçak işleten değilmiş gibi her yeni kira sözleşmesinde mecurda değişiklik yapılmış gibi anlatımda bulunduğunu, mecurda dava konusu edilen hiçbir durumun gerçeği yansıtmadığını, kasten eksik ve yanlış bir bilgi verildiğini, davacı ile fiili işleten İsa Doğanay'ın haksız ve hukuka aykırı şekilde talep edemeyecekleri hususları dava konusu yapmaya çalıştıklarını ve her ikisinin de baştan kötü niyetli olduklarını, tazminat talepli tasarrufun iptali davalarında tasarrufa konu eşya dışında 3. şahsın mal varlığı için ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceğini, dava konusu olan mecura yapıldığı iddia olanın masrafın zararlı mı faydalı mı olduğunun belli olmadığını, bu masraf kaleminin muaccel olma tarihinin masrafın yapıldığı an olduğunu ve kira sözleşmesi bitimiyle ilgisinin olmadığını, imzasız kira sözleşmelerinin durumu ile tadilatın kiraya sayılacak olup olmadığının dikkate alınmadığını, kesinleşen bir alacak olmadan tasarrufun iptali davası açılamayacağını, Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/354 esas sayılı dosyasının temyiz aşamasında olduğunu, bu nedenle kesin bir alacaktan bahsedilemeyeceğini, takip konusu alacağın temyiz edilmiş bir mahkeme ilamına dayandığını, bu nedenle ilamın kesinleşmesinin beklenilmesinin gerektiğini, davacının alacak iddiasının ise tasarruf tarihinden sonra olduğunu, bu hususun resen gözetilmesi gerektiğini, davacı ile diğer davalı arasında gerçek bir borcun olmadığını beyan ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; \"...tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi olup sözlü yargılama için ayrı bir süre verilmez .Bu nedenle davalı vekilinin itirazının reddi gerekmektedir. Tasarrufun iptali davaları belirsiz alacak davası niteliğinde açılabilecek davalardan olması nedeni ile davalı vekilinin itirazının reddi gerekmiştir. Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/354 E. sayılı dosyasının Yargıtay 3. Hukuk dairesinin 2017/14775 E 2017/13424 k sayılı ilamı ile kesinleştiği Davalı borçlu Batın Emlak'ın 324.500,00 TLyi davacıya ödemesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşıldığından bu itirazlarının da reddi gerekmiştir. Somut olayda davalı 3. kişi Tahir'in taşınmazları ipotekli olarak satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olması ve taşınmazları 4. kişiye devretmesi nedeni ile davanın tazminata döndüğü anlaşılmıştır. İDM tarafından sadece tazminata karar verilmesi gerekirken tasarrufun iptaline karar verilmesi infazda tereddüt oluşturacağından bu kısmın düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu gayrımenkulün ticari işletme niteliğinde dershane binası olduğunun anlaşılmasına, İİK 280/3 hükmü gereğince de belirlenen şartların yerine getirilmemiş olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı ... vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Sinerji.com

Çok teşekkürler meslektaşım.