kamu davası açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik

Merhaba meslektaşlarım bir sorum olucaktı. Müvekkil hakkında uyuşturucu kullanmaktan kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik kararı (rehberlik) verildi itiraz dilekçesi yazarken dikkat etmem gereken ve savunmama katkı sağlayacak durumlar nelerdir acaba ?

bir de yine aynı müvekkil hakkında uyuşturucu ticaretinden kamu davası açıldı. Ticarete girmesinin nedeni yanındaki arkadaşlarının müvekkil için bize ikram etti biz onun evine içmek için gittik menfaat karşılığı almadık gibi beyanlardır. (hepsi kullanıcıdır) Bu durumda ikram etmenin ticarete değil de kullanıcıya yönelik savunma yapmak mı daha etkili (bu hususta Yargıtay kararı var mıdır) bir de müvekkil bahçesinde yetiştirmiş kenevir bitkileri de tespit edildi bu hususta da terditli savunma da yapılabilir mi hangisi daha yoğunlukta olmalı ? bulunan kenevir bitkisinin cinsi , mg gibi hususlarda nelere3 dikkat etmem gerekir . Çok teşekkür ederim

Merhabalar meslektaşım; aşağıda lehinize bazı kararları ekliyorum ancak ikram etme konusunda aleyhe kararlar da olduğunu biliyorum. Savunmayı dosyayı kül halinde inceleyerek oluşturmak en makulu.

Yargıtay 20.Ceza Dairesi 22.11.2017 Tarih, 2017/3501 Esas, 2017/6386 Karar Sayılı İçtihat Metni
“Esrar içildiğine ilişkin ihbar sonrasında, 07.03.2009 günü olay yerine gelen kolluk görevlilerine, üzerindeki 2 gr esrarı teslim eden sanığın savunması, olay ve yakalama tutanağı ile evrakı tefrik edilen ve tanık olarak dinlenen … ve …’in anlatımları karşısında sanığın kullanmak amacıyla bulundurduğu uyuşturucu maddeyi başkalarına da ikram ederek onlarla birlikte kullandığı, sanığın kastının maddenin mülkiyetini ya da zilyetliğini devretmek olmaması sebebiyle, başkalarına temin etme ya da temin amaçlı bulundurma suçunun oluşmayacağından sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 22.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.”

Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/5492 E. 2020/6042 K.
“İçtihat Metni”
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
Oluşa ve dosya içeriğine göre, suç tarihinde Karabük Eğitim ve AraştırmaHastanesine yarı baygın şekilde getirilen ve haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yargılama yapılan sanıklar …. ve …’nın, …’ya ait evde bulundukları esnada eve sonradan gelen sanığın beraberinde kullanmak amacıyla getirdiği uyuşturucuyu birlikte kova yapmak suretiyle içtikleri ve temyiz dışı diğer sanıklar … ve …’nın hastaneye kaldırıldıkları olayda; sanığın sabit olan eyleminin temin ettiği bir miktar uyuşturucuyu …’ya ait evde diğer sanıklarla birlikte kullanmak olduğu ve beraberinde getirdiği uyuşturucu maddenin zilyetliğinin veya yararlanılmasının diğer sanıklara müstakilen devredilmemesi karşısında, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu ve sanık hakkında ayrıca “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğide göz önüne alınarak, sanığın beraati yerine, yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi’nin 11.10.2013tarih, 2012/13522 E. ve 2013/8959 K.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi 11.10.2013tarihli kararında, “Sanık ile müştekinin aralarında arkadaşlık ilişkisinin bulunduğu, sanığın olay günü müşteki ile birlikte yanında getirmiş olduğu esrarlı sigarayı içtikleri, aynı sigarayı birlikte içmeleri nedeniyle temin etme kastının bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında ‘kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma’ yerine, ‘uyuşturucu madde ticareti yapma’ suçundan mahkumiyet hükmü kurulması” bozma gerekçesi yapılmıştır

Yargıtay 9. Ceza Dairesi’nin 22.06.2016 tarih, 2015/6733 E. ve 2016/7261 K. sayılı kararında,

“suç tarihinde askerlik görevini ifa eden sanığın temin ettiği suça konu esrarı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dava açılan … ve … ile birlikte içmekten ibaret eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma’ suçunu oluşturduğu ve hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması” gerekçesiyle uyuşturucu madde ticaretinden verilen kararın bozulmasına hükmetmiştir.

Yargıtay 20. Ceza Dairesi - Karar: 2015/299

Sanığın, cezaevindeki eşini ziyaret için geldiği sırada eşine getirdiği ayakkabının içindeki uyuşturucu maddeyi cezaevine sokmaya teşebbüs ettiğinin iddia olunmasına göre, eylemin sabit olması halinde TCK’nın 188/3. maddesinde düzenlenen “uyuşturucu madde temin etme (sağlama)” ve TCK’nın 297. maddesinin 1.fıkrasında tanımlanan “infaz kurumuna yasak eşya sokma” suçlarını oluşturacağı, TCK’nın 297. maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde öngörülen fikri içtima kuralları gereğince, bu iki suçtan daha ağır sonuç doğuran TCK’nın188/3. maddesi gereğince cezalandırılıp aynı Kanun’un 297/1. maddesine göre cezanın artırılması gerektiği ve TCK’nın 188/3. maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde temin etme suçu (başkasına verme) ile ilgili delillerin tartışılması ve nitelendirilmesinin Ağır Ceza Mahkemesinin görevinde olduğu gözetilmeden yargılamaya devamla TCK’nın 297/1. maddesi uyarınca AsliyeCeza Mahkemesi tarafından hüküm kurulması hukuka aykırıdır).

Çok teşekkür ederim meslektaşım peki kenevir bitkisi hususunda nelere dikkat etmem gerekir teknik olarak (mg, dişi , saplı sapsız ağırlık ) yani mesela 49 gr esrar elde edilir demişler bu husustaki savunmalarım nasıl olmalı sizce