Süreden önce Tanik Bildirmek

Kendisine henüz süre verilmeden delil listesi sunarak bir tanık ismi bildiren davacının,kendisine süre verildikten sonra sunduğu tanık listesi ikinci tanık listesi olarak değerlendirilmeyeceğinden yeni tanıkisimleri bildirmenin mümkün olacağına ilişkin ellerinde yargıtay kararı olan değerli meslektaşlarım paylaşırlarsa çok sevineceğim.Herkese iyi çalışmalar diliyorum.

Yargıtay 2. HD
2017/69 E. - 2017/3471 K. - 28.03.2017 T.

"6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir (HMK m. 137). Davacı erkek dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, 30.11.2012 tarihli tanık listesinde dört adet tanık ismi ve adresi bildirmiş, ön incelemeden önce dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında cevaba cevap dilekçesi ile daha önce bildirdiği tanıklar yanında iki tanık ismi daha eklemiştir. Mahkemece, davacı erkeğin 24.12.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde bildirdiği tanıklar ikinci tanık listesinde bildirildikleri gerekçesiyle dinlenmeden hüküm verilmiştir. Ön inceleme duruşmasından önce ve henüz delillerin sunulması aşamasına geçilmeden tanık bildirilmesi halinde bunun ikinci tanık listesi olarak kabulü mümkün değildir. Davacı erkek, tanıklarının dinlenmesinden de vazgeçmemiştir. Mahkemece, davacı erkeğin 24.12.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde bildirdiği tanıklar ... ile ...'un 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 vd. maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir."
-----

Yargıtay 2. HD
2015/13306 E. - 2016/3959 K. - 01.03.2016 T.

"Dava 30.06.2014 tarihinde açılmış, davacı kadın, dava dilekçesinde iki tanık ismi bildirmiş, mahkemece, dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlanmasından sonra 03.12.2014 günü yapılan ön inceleme duruşmasında tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş ve hakim dava dilekçesinde gösterilen tanıklar için süre vermiştir. Davacı kadın bu tanıkların tanıklık yapmak istemediklerini söyleyip ön incelemeden sonra 06.03.2015 tarihli dilekçe ile iki tanık bildirmiştir. Davacının 06.03.2015 tarihli dilekçesi ile bildirdiği tanıklar "ikinci tanık listesi verilemeyeceği" gerekçesiyle tahkikat aşamasında dinlenilmeden hüküm kurulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir. Zira delil, tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için gösterilir (HMK m. 187/1). Tahkikat, ön incelemede saptanan çekişmeli hususlar üzerinden yürütüleceğine (HMK m. 140/3) göre, bu tespit yapılmadan tarafların herhangi bir delile dayanmaları ve dayandıkları delilleri sunmaları beklenemez. Başka bir ifade ile; taraflardan, anlaştıkları ve ayrıştıkları hususlar tespit edilmeden delil göstermeleri beklenemez. Öyleyse; davacının mahkemece uyuşmazlık konularının tespitinden sonra sunduğu 06.03.2015 tarihli dilekçesi ile bildirdiği tanıkları ikinci tanık listesi sayılamaz. O halde; adı geçen tanıkların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddelerinde gösterilen usul çerçevesinde dinlenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın, davacının 06.03.2015 tarihli dilekçesi ile bildirdiği tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir."
-----

Yargıtay 2. HD
2013/19835 E. - 2014/1007 K. - 21.1.2014 T.

"6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış bir tanık ismi bildirmiştir.
Ön inceleme duruşmasından önce de 27.04.2012tarihli delil listesiyle diğer tanıklarının isimlerini bildirdiğinden bu liste ikinci tanık listesi olarak kabul edilemez.
Davacı açıkça tanıklarının dinlenmesinden de vazgeçmemiştir. Mahkemece davacı tanıklarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir."

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Yargıtay 2. HD 2017/69 E. - 2017/3471 K. - 28.03.2017 T. "6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir (HMK m. 137). Davacı erkek dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış, 30.11.2012 tarihli tanık listesinde dört adet tanık ismi ve adresi bildirmiş, ön incelemeden önce dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında cevaba cevap dilekçesi ile daha önce bildirdiği tanıklar yanında iki tanık ismi daha eklemiştir. Mahkemece, davacı erkeğin 24.12.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde bildirdiği tanıklar ikinci tanık listesinde bildirildikleri gerekçesiyle dinlenmeden hüküm verilmiştir. Ön inceleme duruşmasından önce ve henüz delillerin sunulması aşamasına geçilmeden tanık bildirilmesi halinde bunun ikinci tanık listesi olarak kabulü mümkün değildir. Davacı erkek, tanıklarının dinlenmesinden de vazgeçmemiştir. Mahkemece, davacı erkeğin 24.12.2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde bildirdiği tanıklar ... ile ...'un 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 vd. maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." ----- Yargıtay 2. HD 2015/13306 E. - 2016/3959 K. - 01.03.2016 T. "Dava 30.06.2014 tarihinde açılmış, davacı kadın, dava dilekçesinde iki tanık ismi bildirmiş, mahkemece, dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlanmasından sonra 03.12.2014 günü yapılan ön inceleme duruşmasında tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilmiş ve hakim dava dilekçesinde gösterilen tanıklar için süre vermiştir. Davacı kadın bu tanıkların tanıklık yapmak istemediklerini söyleyip ön incelemeden sonra 06.03.2015 tarihli dilekçe ile iki tanık bildirmiştir. Davacının 06.03.2015 tarihli dilekçesi ile bildirdiği tanıklar "ikinci tanık listesi verilemeyeceği" gerekçesiyle tahkikat aşamasında dinlenilmeden hüküm kurulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir. Zira delil, tarafların üzerinde anlaşamadıkları ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için gösterilir (HMK m. 187/1). Tahkikat, ön incelemede saptanan çekişmeli hususlar üzerinden yürütüleceğine (HMK m. 140/3) göre, bu tespit yapılmadan tarafların herhangi bir delile dayanmaları ve dayandıkları delilleri sunmaları beklenemez. Başka bir ifade ile; taraflardan, anlaştıkları ve ayrıştıkları hususlar tespit edilmeden delil göstermeleri beklenemez. Öyleyse; davacının mahkemece uyuşmazlık konularının tespitinden sonra sunduğu 06.03.2015 tarihli dilekçesi ile bildirdiği tanıkları ikinci tanık listesi sayılamaz. O halde; adı geçen tanıkların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddelerinde gösterilen usul çerçevesinde dinlenilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu husus nazara alınmaksızın, davacının 06.03.2015 tarihli dilekçesi ile bildirdiği tanıkları dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." ----- Yargıtay 2. HD 2013/19835 E. - 2014/1007 K. - 21.1.2014 T. "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda tanıkların ne zaman gösterileceği belirtilmemiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu belirlendikten sonra taraflara delillerini bildirmeleri için süre verilir. Davacı dava dilekçesinde tanık deliline dayanmış bir tanık ismi bildirmiştir. Ön inceleme duruşmasından önce de 27.04.2012tarihli delil listesiyle diğer tanıklarının isimlerini bildirdiğinden bu liste ikinci tanık listesi olarak kabul edilemez. Davacı açıkça tanıklarının dinlenmesinden de vazgeçmemiştir. Mahkemece davacı tanıklarının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 243 ve devamı maddeleri gereğince usulen celp edilip dinlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir."

Değerli yanıtınız için çok teşekkür ederim meslektaşım, kararlarda taraflar ön incelemeden sonra kendilerine verilen sürelerde tanık listesi sunmuşlar, burada bir sıkıntı yok durum çok açık ancak;sorumun ikinci bölümü de şu şekilde olacak;tanık isimleri ön incelemede verilen sürede de bildirilmemiş ise celse kaybına sebebiyet verilmeden tanık listesi sunulsa(zira daha mahkemenin yapacağı bir çok iş vardı-ben celse kaybını bu şekilde anlıyorum-keşif yapmak,bilirkişi incelemesi yaptırmak vb)davalı tanıkları da keşifte dinlenecek zaten verdiğimiz listedeki tanıklar dinlenebilir mi sizce?

Alıntı: Yazan furugferruhzad Değerli yanıtınız için çok teşekkür ederim meslektaşım, kararlarda taraflar ön incelemeden sonra kendilerine verilen sürelerde tanık listesi sunmuşlar, burada bir sıkıntı yok durum çok açık ancak;sorumun ikinci bölümü de şu şekilde olacak;tanık isimleri ön incelemede verilen sürede de bildirilmemiş ise celse kaybına sebebiyet verilmeden tanık listesi sunulsa(zira daha mahkemenin yapacağı bir çok iş vardı-ben celse kaybını bu şekilde anlıyorum-keşif yapmak,bilirkişi incelemesi yaptırmak vb)davalı tanıkları da keşifte dinlenecek zaten verdiğimiz listedeki tanıklar dinlenebilir mi sizce?

Meslektaşım liste sunmasa idiniz; Hmk. Md. 243 kapsamında hazır bulundurulan tanık dinlenirdi. Ancak daha önce liste sunar ve fakat verilen kesin sürede tanık listesi sunmaz iseniz; artık dinletemezsiniz. Burada kanuni kesin bir süre var, amir hüküm var. Celse kaybına yol açmadık denilerek tanık listesi sunulamaz. Şeklinde düşünüyorum

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Meslektaşım liste sunmasa idiniz; Hmk. Md. 243 kapsamında hazır bulundurulan tanık dinlenirdi. Ancak daha önce liste sunar ve fakat verilen kesin sürede tanık listesi sunmaz iseniz; artık dinletemezsiniz. Burada kanuni kesin bir süre var, amir hüküm var. Celse kaybına yol açmadık denilerek tanık listesi sunulamaz. Şeklinde düşünüyorum

Çok teşekkür ederim meslektaşım,bu durumda benim elimde kala kala bir açık bulup verilen kesin sürenin geçersiz olduğuna dayanmaktan başka bir çare kalmamış gibi görünüyor.

2-Taraflara varsa tanıklarını yazılı olarak bildirmek, kimlik bilgilerini ve adreslerini, hangi hususta dinleneceklerini açıklamak ve gerekli gider avansını yatırmak üzere (tanıklar için 175,00'ar TL tebligat, 100,00'ar TL tanıklık ücreti ve varsa ibraz edilecek veya getirtilecek olan belgeler için gerekli olan giderler) 2 haftalık kesin süre verilmesine, yerine getirilmediği takdirde vazgeçmiş sayılacağının ihtarına, (hazır olan taraflara ihtar edildi)
kesin süre metni bu.

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ Meslektaşım liste sunmasa idiniz; Hmk. Md. 243 kapsamında hazır bulundurulan tanık dinlenirdi. Ancak daha önce liste sunar ve fakat verilen kesin sürede tanık listesi sunmaz iseniz; artık dinletemezsiniz. Burada kanuni kesin bir süre var, amir hüküm var. Celse kaybına yol açmadık denilerek tanık listesi sunulamaz. Şeklinde düşünüyorum

celse talikine sebep olmadığından kesin süre geçse de tanık dinlenir
4132 görüntülenme

26/02/2013
KESİN SÜRE; Celse talikine sebep olmamak şartıyla kesin sürenin değerlendirilmesi YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ E. 2012/3724 K. 2012/20653 T. 10.9.2012 KESİN SÜRE VERİLMESİNE RAĞMEN BİR SONRAKİ CELSEDE DELİL VE TANIK LİSTESİ BİLDİRMEK ( Celse Talikine Neden Olmayacak Şekilde Bildirildiği - Celsede Hazır Edilen Tanıkların Dinlenmesi Gereği ) DELİL VE TANIK LİSTESİ BİLDİRİLMESİ İÇİN KESİN SÜRE VERİLMESİ ( Kesin Süre Geçtikten Sonra Yapılan Celsede Davalı Vekilinin Delil Listesini Sunduğu/Tanıklarını Hazır Ettiği - Celse Talikine Neden Olmadığından Huzurdaki Tanıkların Dinleneceği ) KESİN SÜRE GEÇTİKTEN SONRA OTURUM SIRASINDA TANIKLARI HAZIR ETMEK ( Celse Talikine Neden Olmayacak Şekilde Tanıklarını Hazır Eden Davalı Vekilinin Bildirdiği Tanıkların Dinlenmesi Gereği ) CELSE TALİKİNE NEDEN OLMAYACAK ŞEKİLDE KESİN SÜRE DIŞINDA DELİL VE TANIK LİSTESİ BİLDİRMEK ( Kesin Süre Geçtikten Sonra Yapılan Celsede Davalı Vekilinin Delil Listesini Sunduğu/Tanıklarını Hazır Ettiği - Celse Talikine Neden Olmadığından Huzurdaki Tanıkların Dinleneceği ) 6100/m. 243 1086/m. 258 ÖZET : Mahkemece, davalı vekiline oturumda delillerini bildirmek, tanık göstermesi halinde hangi hususta dinlenecekleri hususunda açıklamada bulunmak üzere otuz gün kesin mehil verilmiş, duruşma daha sonraki bir tarihe bırakılmıştır. Davalı vekili, tanınan kesin süre dışında oturum sırasında delil listesini sunmuş ve aynı gün, gösterdikleri tanıkların hazır bulunduğunu da ifade etmiştir. Bu durumda celse talikine sebep olunmamıştır. O halde, davalı vekili tanıklarını hazır ettiğini bildirdiğine göre bildirilen bu tanıklar dinlenilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Mahkemece, davalı vekiline 27.04.2011 tarihli oturumda delillerini bildirmek, tanık göstermesi halinde hangi hususta dinlenecekleri hususunda açıklamada bulunmak üzere otuz gün kesin mehil verilmiş, duruşma 27.06.2011 gününe bırakılmıştır. Davalı vekili, tanınan kesin süre dışında 27.06.2011 günü oturum sırasında delil listesini sunmuş ve aynı gün, gösterdikleri tanıkların hazır bulunduğunu da ifade etmiştir. Bu durumda celse talikine sebep olunmamıştır. O halde, davalı vekili tanıklarını hazır ettiğini bildirdiğine göre bildirilen bu tanıklar dinlenilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.Bir de bu var.

Alıntı: Yazan furugferruhzad celse talikine sebep olmadığından kesin süre geçse de tanık dinlenir 4132 görüntülenme 26/02/2013 KESİN SÜRE; Celse talikine sebep olmamak şartıyla kesin sürenin değerlendirilmesi YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ E. 2012/3724 K. 2012/20653 T. 10.9.2012 KESİN SÜRE VERİLMESİNE RAĞMEN BİR SONRAKİ CELSEDE DELİL VE TANIK LİSTESİ BİLDİRMEK ( Celse Talikine Neden Olmayacak Şekilde Bildirildiği - Celsede Hazır Edilen Tanıkların Dinlenmesi Gereği ) DELİL VE TANIK LİSTESİ BİLDİRİLMESİ İÇİN KESİN SÜRE VERİLMESİ ( Kesin Süre Geçtikten Sonra Yapılan Celsede Davalı Vekilinin Delil Listesini Sunduğu/Tanıklarını Hazır Ettiği - Celse Talikine Neden Olmadığından Huzurdaki Tanıkların Dinleneceği ) KESİN SÜRE GEÇTİKTEN SONRA OTURUM SIRASINDA TANIKLARI HAZIR ETMEK ( Celse Talikine Neden Olmayacak Şekilde Tanıklarını Hazır Eden Davalı Vekilinin Bildirdiği Tanıkların Dinlenmesi Gereği ) CELSE TALİKİNE NEDEN OLMAYACAK ŞEKİLDE KESİN SÜRE DIŞINDA DELİL VE TANIK LİSTESİ BİLDİRMEK ( Kesin Süre Geçtikten Sonra Yapılan Celsede Davalı Vekilinin Delil Listesini Sunduğu/Tanıklarını Hazır Ettiği - Celse Talikine Neden Olmadığından Huzurdaki Tanıkların Dinleneceği ) 6100/m. 243 1086/m. 258 ÖZET : Mahkemece, davalı vekiline oturumda delillerini bildirmek, tanık göstermesi halinde hangi hususta dinlenecekleri hususunda açıklamada bulunmak üzere otuz gün kesin mehil verilmiş, duruşma daha sonraki bir tarihe bırakılmıştır. Davalı vekili, tanınan kesin süre dışında oturum sırasında delil listesini sunmuş ve aynı gün, gösterdikleri tanıkların hazır bulunduğunu da ifade etmiştir. Bu durumda celse talikine sebep olunmamıştır. O halde, davalı vekili tanıklarını hazır ettiğini bildirdiğine göre bildirilen bu tanıklar dinlenilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : Mahkemece, davalı vekiline 27.04.2011 tarihli oturumda delillerini bildirmek, tanık göstermesi halinde hangi hususta dinlenecekleri hususunda açıklamada bulunmak üzere otuz gün kesin mehil verilmiş, duruşma 27.06.2011 gününe bırakılmıştır. Davalı vekili, tanınan kesin süre dışında 27.06.2011 günü oturum sırasında delil listesini sunmuş ve aynı gün, gösterdikleri tanıkların hazır bulunduğunu da ifade etmiştir. Bu durumda celse talikine sebep olunmamıştır. O halde, davalı vekili tanıklarını hazır ettiğini bildirdiğine göre bildirilen bu tanıklar dinlenilerek, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.Bir de bu var.

Yalnız burada; tanık listesi sunmaktan ziyade hazır bulundurulan tanığın dinlenmesi mevzubahis. Ayrıca ön inceleme duruşmasından önce de tanık listesi sunulmamış.

T.C YARGITAY 2.Hukuk Dairesi Esas: 2004/ 6590 Karar: 2004 / 7492 Karar Tarihi: 09.06.2004

Kesin mehilin amacı davanın kısa sürede sonuçlanmasını sağlamaktır. Davacı-davalı koca vekiline delillerini ve tanıklarını bildirmek üzere 10 günlük kesin mehil verilmiş ve oturum ertelenmiştir. Davacı koca vekili tarafından kesin mehil süresinden sonra tanık listesi verilmiştir. Ancak davacı koca vekili tanıkların hazır bulunduğunu belirterek oturumda dinlenmesini istemiştir. Bu durumda oturumun ertelenmesine sebebiyet verilmediğinden kocanın tanıklarının dinlenmesi gerekir. Tanıkların dinlenmesi talebinin reddi ve eksik tahkikatla yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırıdır.


T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
2017/2626 E.
2021/81 K.
Kesin Süreye Rağmen Tanık Listesi Sunmayan Ama Tanık Deliline Dayanan Tarafın Hazır Ettiği Tanığın Dinlenilmesi Zorunludur Ancak Dilekçelerin Teatisi Aşamasında Tanık Deliline Dayanmayan Tarafın Duruşmada Hazır Ettiği Tanık Dinlenemez

Alıntı: Yazan Av. Musa TAÇYILDIZ T.C YARGITAY 2.Hukuk Dairesi Esas: 2004/ 6590 Karar: 2004 / 7492 Karar Tarihi: 09.06.2004 Kesin mehilin amacı davanın kısa sürede sonuçlanmasını sağlamaktır. Davacı-davalı koca vekiline delillerini ve tanıklarını bildirmek üzere 10 günlük kesin mehil verilmiş ve oturum ertelenmiştir. Davacı koca vekili tarafından kesin mehil süresinden sonra tanık listesi verilmiştir. Ancak davacı koca vekili tanıkların hazır bulunduğunu belirterek oturumda dinlenmesini istemiştir. Bu durumda oturumun ertelenmesine sebebiyet verilmediğinden kocanın tanıklarının dinlenmesi gerekir. Tanıkların dinlenmesi talebinin reddi ve eksik tahkikatla yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve kanuna aykırıdır. T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/2626 E. 2021/81 K. Kesin Süreye Rağmen Tanık Listesi Sunmayan Ama Tanık Deliline Dayanan Tarafın Hazır Ettiği Tanığın Dinlenilmesi Zorunludur Ancak Dilekçelerin Teatisi Aşamasında Tanık Deliline Dayanmayan Tarafın Duruşmada Hazır Ettiği Tanık Dinlenemez

Meslektaşım delil dilekçesini ıslah ettim ilk verilen tanık dilekçesinin de süreden önce verilmesi sebebiyle ilk tanık dilekçesi olamayacağını dolayısıyla sonradan verdiğim tanık listesinin ikinci tanık listesi olamayacağını beyan ettim. Mahkeme talebimi kabul etti tanıkları dinleyecek.Ancak istinaf ne der bilemiyorum.Islahla tanık listesi verilebiliyor ancak 2.liste verilemiyor yani süresinde verilmemiş olmasını ıslah ile aştım.Değerli cevaplarınız için çok teşekkürler.