Devremülk-Fahiş aidat konusu

Sayın meslektaşlarım,

2013 yılında imzalanan "devremülk satış vaadi sözleşmesi" mevcut.
2017 yılında ise 2013 sözleşmesi baz alınarak, kullanım dönemi değiştirilmiş ve ek ücret alınarak yeni bir sözleşme imzalanmış. Aslında tatil hakkı birkaç kez kullanılmış lakin pandemi, deprem süreci derken son yıllarda kullanım olmamış. Aidat ise sözleşmede 150 dolar olarak belirtilmesine rağmen %500 oranlarında zam yapılarak ve türk lirasına çevrilerek isteniyormuş. Sözleşmenin bazı maddelerine de aykırılık söz konusu. Sözleşmenin iptali yoluna nasıl gidebiliriz yardımcı olabilecek var mıdır? Aklıma öncelikle aidatların belirlendiği kurul kararını ihtarname yoluyla talep etmek vs geliyor. Zira bildiğim kadarıyla Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri uygulanacak.

Meslektaşım sözleşme içeriğinde devremülkün tapuda devri taahhüt ediliyor mu? Genelde devremülk sözleşmeleri içeriğinde tapuda devir taahhüt edilir ancak tapu devri gerçekleşmez. Tapuda böyle bir devir yoksa ortada geçerli bir sözleşme de bulunmayacağından temel olarak bu şekilde sözleşmenin iptalini talep edebileceğinizi düşünüyorum

Alıntı: Yazan gbahsi Meslektaşım sözleşme içeriğinde devremülkün tapuda devri taahhüt ediliyor mu? Genelde devremülk sözleşmeleri içeriğinde tapuda devir taahhüt edilir ancak tapu devri gerçekleşmez. Tapuda böyle bir devir yoksa ortada geçerli bir sözleşme de bulunmayacağından temel olarak bu şekilde sözleşmenin iptalini talep edebileceğinizi düşünüyorum

meslektaşım tapuda devir gerçekleşmiş

Meslektaşım tapudaki devirde kullanım dönemleri açıkça yazıyor mu? örneğin 20/ 365 gibi bir ibare sözleşmeye uygun değildir çünkü yılın hangi dönemlerinde devremülkün kullanılacağı açık değildir.

Alıntı: Yazan gbahsi Meslektaşım tapudaki devirde kullanım dönemleri açıkça yazıyor mu? örneğin 20/ 365 gibi bir ibare sözleşmeye uygun değildir çünkü yılın hangi dönemlerinde devremülkün kullanılacağı açık değildir.

meslektaşım doğrusu tapu kaydını bizzat incelemedim ama ibare olarak 1/24 olarak geçiyormuş. Sözleşmede de 7-21 Ağustos tarihleri arasında kullanılabileceği yazıyor. Bu haliyle de kullanım dönemine dair belirsizlik yok sanırım buna dayanamayız

Meslektaşım bence dediğiniz gibi bir ibare söz konusu ise salt bu husus dahi sözleşmeye aykırı bir devir olduğu için sözleşmenin iptali sağlanabilir diye düşünüyorum. Sözleşmede her ne kadar kullanım dönemleri yazsa da tapuda da bu dönemlerin açıkça belirtilmesi gerekmektedir. Aşağıda benzer bir dosyamızda verilen yerel mahkeme kararını sunuyorum.


'Tüketicilerin devre mülk sözleşmesi yapmalarındaki saik tatil amaçlı konaklama imkanından faydalanmak olduğundan sonradan geçerli hale gelen devre mülk sözleşmesi gereğince tapu devri yapılan ve mesken niteliğinde bulunan bağımsız bölümün sözleşmede belirlenen dönemde tatilini yapabilmesi için tüketicinin kullanımına hazır edilmesi gerekmektedir. Aralarındaki organik bağ nedeniyle sözleşmeden birlikte sorumlu olan davalı şirketler, sözleşmeden kaynaklanan bu edimlerini yerine getirmekle yükümlüdürler. Dosya içinde bulunan tapu kaydına göre dava konusu 424 ada 26 parsel 7/3650 arsa paylı 7 numaralı bağımsız bölümün 486 hissedarı; 424 26 parsel 7/3650 arsa paylı 19 numaralı bağımsız bölümün 508 hissederi bulunmakta olup sözleşmedeki bir haftalık kullanım sürelerine göre söz konusu bağımsız bölümün bir yıl içinde en fazla 52 devre mülk sahibi tarafından kullanılması mümkündür. Davalı aynı devre mülkü bir yılda 52 hafta olmasına ve Yönetim Planının 17. maddesine göre yılda en az 7 gün bakım ve onarım süresi tanınmış olmasına rağmen 486 ve 508 kişiye devretmiştir. Davacı ile tapu devri yapılan en az bir kişi devre mülkü kullanmak istese hangisine öncelik tanınacağı ve satın aldığı tatil hakkının nasıl kullandırılacağı hususunda belirsizlik bulunmaktadır. Davacının bu duruma katlanmasını beklemek hakkaniyete uygun olmadığı gibi davalının da ahde vefa ilkesi gereğince taahhüdünü sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğinin kabul edilmesi hukuka uygun olacaktır. Davalı tapu devrinden sonra davacının isterse tesiste isterse RCİ sistemine dahil otellerde bu hakkını kullanabileceğini ileri sürmüş ise de, bu savunmaya ve davacının belirtilen sistemi fiili olarak kabulüne ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden mevcut duruma göre, dava konusu bağımsız bölümdeki hissedar sayısına göre davacının kendisine pay devri yapılan bağımsız bölümde tatil hakkını kullanması fiilen mümkün olmadığından davalıların tapu devir edimlerini yerine getirmelerine rağmen davacının tatil hakkını kullanmasına ilişkin edimlerini yerine getirmedikleri, sözleşmenin bu haliyle ifasının mümkün olmadığı sabittir. Bu kapsamda sözleşmedeki amacının gerçekleşme imkanının bulunmamasının sözleşmenin feshi için haklı sebep oluşturduğu kabul edilmekle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ''

Alıntı: Yazan gbahsi Meslektaşım bence dediğiniz gibi bir ibare söz konusu ise salt bu husus dahi sözleşmeye aykırı bir devir olduğu için sözleşmenin iptali sağlanabilir diye düşünüyorum. Sözleşmede her ne kadar kullanım dönemleri yazsa da tapuda da bu dönemlerin açıkça belirtilmesi gerekmektedir. Aşağıda benzer bir dosyamızda verilen yerel mahkeme kararını sunuyorum. 'Tüketicilerin devre mülk sözleşmesi yapmalarındaki saik tatil amaçlı konaklama imkanından faydalanmak olduğundan sonradan geçerli hale gelen devre mülk sözleşmesi gereğince tapu devri yapılan ve mesken niteliğinde bulunan bağımsız bölümün sözleşmede belirlenen dönemde tatilini yapabilmesi için tüketicinin kullanımına hazır edilmesi gerekmektedir. Aralarındaki organik bağ nedeniyle sözleşmeden birlikte sorumlu olan davalı şirketler, sözleşmeden kaynaklanan bu edimlerini yerine getirmekle yükümlüdürler. Dosya içinde bulunan tapu kaydına göre dava konusu 424 ada 26 parsel 7/3650 arsa paylı 7 numaralı bağımsız bölümün 486 hissedarı; 424 26 parsel 7/3650 arsa paylı 19 numaralı bağımsız bölümün 508 hissederi bulunmakta olup sözleşmedeki bir haftalık kullanım sürelerine göre söz konusu bağımsız bölümün bir yıl içinde en fazla 52 devre mülk sahibi tarafından kullanılması mümkündür. Davalı aynı devre mülkü bir yılda 52 hafta olmasına ve Yönetim Planının 17. maddesine göre yılda en az 7 gün bakım ve onarım süresi tanınmış olmasına rağmen 486 ve 508 kişiye devretmiştir. Davacı ile tapu devri yapılan en az bir kişi devre mülkü kullanmak istese hangisine öncelik tanınacağı ve satın aldığı tatil hakkının nasıl kullandırılacağı hususunda belirsizlik bulunmaktadır. Davacının bu duruma katlanmasını beklemek hakkaniyete uygun olmadığı gibi davalının da ahde vefa ilkesi gereğince taahhüdünü sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğinin kabul edilmesi hukuka uygun olacaktır. Davalı tapu devrinden sonra davacının isterse tesiste isterse RCİ sistemine dahil otellerde bu hakkını kullanabileceğini ileri sürmüş ise de, bu savunmaya ve davacının belirtilen sistemi fiili olarak kabulüne ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğinden mevcut duruma göre, dava konusu bağımsız bölümdeki hissedar sayısına göre davacının kendisine pay devri yapılan bağımsız bölümde tatil hakkını kullanması fiilen mümkün olmadığından davalıların tapu devir edimlerini yerine getirmelerine rağmen davacının tatil hakkını kullanmasına ilişkin edimlerini yerine getirmedikleri, sözleşmenin bu haliyle ifasının mümkün olmadığı sabittir. Bu kapsamda sözleşmedeki amacının gerçekleşme imkanının bulunmamasının sözleşmenin feshi için haklı sebep oluşturduğu kabul edilmekle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. ''

Karar için teşekkür ederim. Olayımızda birkaç kez kullanım olmuş. Ama yine de şansımızı deneyeceğiz sanırım. Sonuçta son birkaç yılda olsa bile kararda da yazılı olduğu üzere tatil hakkının kullanılmasına yönelik edimler yerine getirilmemiş. Aidat konusunu da ekleyerek önce ihtar sonra da (miktardan kaynaklı) tüketici hakem heyetine gitmeyi düşünüyorum.

Meslektaşım sizin olayınızda tapu devri gerçekleştiğinden doğrudan dava da açabilirsiniz. Çünkü sözleşmenin iptali hakem heyetinin konusu olmayacaktır. Taşınmazın aynından kaynaklandığı için de arabuluculuk dava şartı olmayacaktır. Sözleşmeyi detaylı incelerseniz pek çok aykırılık bulabileceğinizi ve bunlara dayanabileceğinizi düşünüyorum. iyi çalışmalar dilerim

Alıntı: Yazan gbahsi Meslektaşım sizin olayınızda tapu devri gerçekleştiğinden doğrudan dava da açabilirsiniz. Çünkü sözleşmenin iptali hakem heyetinin konusu olmayacaktır. Taşınmazın aynından kaynaklandığı için de arabuluculuk dava şartı olmayacaktır. Sözleşmeyi detaylı incelerseniz pek çok aykırılık bulabileceğinizi ve bunlara dayanabileceğinizi düşünüyorum. iyi çalışmalar dilerim

Meslektaşım demek istediğinizi anladım. (Aslında konuyu uzatmak istemem ama bilgi paylaşımı açısından yazıyorum. Belki başkalarına da yardımcı olabilir diye) Bahsettiğiniz yolu ben bir dosyamda uyguladım zira kullanım hiç yoktu, tapu devri vardı, direkt dava açtım sözleşmenin feshini istedim.

Şimdiki olayımızda kullanım var, tapu devri de var, müvekkilin en büyük derdi sözleşmede 150 dolar yazılmasına rağmen 100-150 bin tl aidat istemeleri. Tabi biz incelediğimizde dediğiniz gibi sözleşmeye aykırılık çok var. Başlı başına sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması da geçersiz hale getiriyor diye biliyorum. Diyeceğim o ki; sorumu buraya yazdıktan sonra biraz araştırdım. İstenilen aidat bedeli ihtirazi kayıtla ödenerek bir ihtarname gönderilmeli, ihtarnamede tatil hakkının kullandırılması istenilmeli ve dekont ek yapılmalı. Eğer şirketten bir cevap gelmezse yani tatil hakkı yine kullandırılmazsa tüketici hakem heyetine gidilerek sözleşmede yazan aidat bedeli ve ödenen aidat bedeli arasındaki fark istenerek sözleşmenin feshi istenebiliyormuş. Nasıl yapıldığını okudum ancak bizzat bir karar görmedim. Baya bir bilgi karmaşası var sanırım özellikle kullanım olduğu durumlarda.

Evet meslektaşım aidat konusunda bilgilendirdiğiniz için de teşekkür ederim birkaç dosyam var bu konu ile ilgili maalesef uygulama oldukça karışık. Yukarıda paylaştığım yerel mahkeme kararına konu olayda bizde de kullanım vardı ancak sözleşmeye uygun bir kullanımdan bahsedilemediğinden davamız kabul edilmişti. Bizde aidat, tadilat adı altında yüksek meblağlar istenmiş ödenmediği takdirde icra takibi yapılacağı yönünde bilgilendirmeler mevcuttu. Aidat ile ilgili başlatacağınız süreç ile ilgili yine bilgilendirirseniz çok mutlu olurum. kolaylıklar dilerim

Alıntı: Yazan gbahsi Evet meslektaşım aidat konusunda bilgilendirdiğiniz için de teşekkür ederim birkaç dosyam var bu konu ile ilgili maalesef uygulama oldukça karışık. Yukarıda paylaştığım yerel mahkeme kararına konu olayda bizde de kullanım vardı ancak sözleşmeye uygun bir kullanımdan bahsedilemediğinden davamız kabul edilmişti. Bizde aidat, tadilat adı altında yüksek meblağlar istenmiş ödenmediği takdirde icra takibi yapılacağı yönünde bilgilendirmeler mevcuttu. Aidat ile ilgili başlatacağınız süreç ile ilgili yine bilgilendirirseniz çok mutlu olurum. kolaylıklar dilerim

sizinki hangi şehirdeydi meslektaşım? Bizimki Erzin İsos. O halde siz ihtar-arabulucu vs ile uğraşmadan direkt dava açmışsınız anladığım kadarıyla. Tüketici mahkemesinde görüldü değil mi?