İlk ilamın infaz olması halinde diğer kalem alacaklar için ayrı takip yapılabilir

T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/281
KARAR NO : 2016/14908
Y A R G I T A Y İ L A M I

***************************** ****** ** **** ***** ****************** ********************* ************************** ********** ************* ****** ******* **************** Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR
Borçlu vekili; Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11743 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan ilamlı takip dosyasının 02.09.2013 tarihinde infazen işlemden kaldırıldığı halde aynı ilama dayanılarak bakiye alacak istemiyle Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2014/19312 Esas sayılı takip dosyası ile yeniden ilamlı icra takibi başlatılmasının usulsüz olduğunu belirterek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Alacaklı vekili; yapılan takibin mükerrer olmadığını, ikinci takip ile talep edilen alacağın, ilk icra takibinde İcra Müdürlüğü’nce ödeme tarihi yerine vade tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılması nedeniyle oluşan bakiye alacak olduğunu savunmuştur.
Mahkeme’ce şikayet kabul edilerek, şikayete konu takibin iptaline karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/529 Esas ve 2013/247 Karar sayılı ilamında, “ ... 6400 EURO'nun davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bu tutarın 3.400 EURO kısmına 19/08/2008, 3.000 EURO kısmına 26/08/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi uyarınca temerrüt faizi ve faiz %5 oranında BMSV uygulanmasına ...” karar verildiği, iş bu ilama dayanılarak başlatılan ilk takipte vade tarihindeki kur üzerinden alacağın Türk Lirasına çevrilerek TL karşılığının talep edildiği, dosya borcunun tamamının 02/09/2013 tarihinde İcra Müdürlüğü hesabına yatırılarak dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı, şikayete konu takip dosyasında işlemden ise alacaklı vekili tarafından, takip tarihindeki kur üzerinden yapılan hesaplamaya göre bakiye alacağın talep edildiği dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile taraf beyanlarından anlaşılmaktadır.
Tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacaklar için ilk takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip başlatılması usul ekonomisi ilkesine uygun değil ise de somut olayda ilk dosyanın talep miktarına göre infaz edilerek işlemden kaldırıldığı ihtilafsız olduğundan ilamdan kaynaklanan bakiye alacak için TBK'nun 156/2. maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde ayrı takip yapılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır.
İİK'nun madde 41 yollaması ile İİK'nun 58. maddesinde takip talebinde nelerin gösterileceği düzenlenmiş olup, 3. fıkrasında, alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faiz miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin' gösterileceği düzenlenmiştir.
Bu durumda, ilk takipte ilamdaki EURO alacağının vade tarihindeki Türk parası karşılığının harca esas değer için gösterildiği, yukarıda bahsi geçen İİK'nun 58/3. maddesi uyarınca, takip talebinde EURO alacağının vade tarihi itibari ile Türk Parası karşılığının gösterilmesinin, ilamda yer alan alacak hakkından vazgeçildiği anlamına gelmeyeceği hususları değerlendirilmeden, alacaklı vekilinin ikinci takipte bakiye borcun fiili ödeme tarihindeki kur esas alınarak hesaplandığı yönündeki iddiaları gerekirse bilirkişi incelemesi suretiyle değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan
F. AKÇİN
Üye
N. ŞİMŞEK
Üye
N. BEYAZITOĞLU KUŞÇUOĞLU
Üye
N. TAŞ
Üye
F. EROĞLU






NE
Karşılaştırıldı