Ipotekli Taşinmazin Devralinmasi Ve Tasarrufun Iptali Davasi

Merhaba meslektaşlarım,bir dava ile karşı karşıyayım. Müvekkil davalı üçüncü şahıs. Banka tasarrufun iptali davası açıyor ve müvekkilin diğer davalı borçlu ile komşu olduğunu ileri sürüyor ve bu nedenle ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerdrn olduğunu ileri sürüyor.Ancak müvekkilin borçlu ile komşuluk ilişkisi yok. Banka mernis adresinden hareket ediyor. Borçlu aynı apartmanda 10 nolu dairede kiracı olarak oturuyor daha sonra 21 nolu daireyi satın alıyor ve buraya taşınıyor. Daha sonra müvekkil 21 nolu daireyi satın alıyor. Borçlunun mernis kaydında 10 nolu dairede ikamet ettiği görünüyor. Ancak söz konusu dairede şuan başka biri oturuyor. Borçlu ise 21 nolu daireyi satıp başka bir yere taşınıyor. Müvekkil 81 yaşında ve diğer borçluyu hiç tanımıyor. Akrabalık komşuluk vs. Hiçbir bağlantı yok.Müvekkil taşınmazı satın aldığında konut kredisi kaynaklı ipotek mevcut. Devrin olduğu gün ipotekli kredi borcu ödeniyor ve banka ipotek fek yazısını tapuya gönderiyor. İpotek 1 hafta sonra kalkıyor. Davacı banka ipotekli taşınmaz satın almanın kötüniyet olduğunu iddia ediyor .Tapuda gösterilen değer gerçek satış değeri ve bankadan gönderilen para da tapuda gösterilen miktar ile aynı(3 milyon tl) dekont açıklamalarında satış bedelinin aynı zamanda ipotekli kredi borcunun ödenmesi için gönderildiği belirtilmiş. Taşınmazın sahibinden ilanı da mevcut.Taşınmazın alım sürecine ilişkin WhatsApp konuşmaları mevcut. Tüm abonelikler müvekkilin adına. Apartmanın whatsapp grubuna müvekkilin eklendiği tarih belli. Taşıma-nakliye ödemesine ilişkin dekont var nakliye bedeli olduğu yazıyor. Müvekkil çiftçi diğer davalı borçlu ise emlakçı aynı sektörde de faaliyet göstermiyorlar. Zaten müvekkil sadece tapu devrinin olduğu gün görmüş şahsı. Tüm süreci müvekkilin çocukları yürütmüş, kendisi 80 yaşında.Bu durumda davanın lehe sonuçlanma-reddolması ihtimalini yüksek görüyorum ancak sizlerin de görüşlerini merak ediyorum. Saygılarımla.

Meslektaşım merhabalar;

Bankalar son zamanlarda böyle davalarla en azından korkutmak ve ya tutarsa mantığıyla hareket ediyor.

Anlattığınız şekilde bütün deliller lehinize. Ayrıca ileri sürülen komşuluk ilişkisi, matbu dilekçe ifadeleri olup, bu denli anlam yüklenmemeli. Keza; önemli olan tasarruf tarihi itibariyle komşu olmaktır, sizin müvekkiliniz tasarruf ile yani taşınmazı satın aldığı tarihte komşu olmuş. Benzer bir dosyada HTS kayıtlarını istedik, lehimize geldi. Ayrıca müvekkilinizin taşınmazı alacak ekonomik güce sahip olduğunu, taşınmazı alacak geliri de nasıl elde ettiğini belirtin derim, bizim dosyamızda başka bir taşınmazını satarak dava konusu taşınmaz edinilmişti ve tasarruf taraihleri arasında da sadece 1 ay vardı.

Üstadım yetki itirazında bulunduk. Müvekkilin alım gücü olduğunu vs zaten belirttik. Kendisi emekli ve 100 bin metrekareye yakın tarlası var.Kuvvetle muhtemel dosya başka mahkemeye gönderilecek . Mahkeme hesap kat tarihi ve icra takibinin açıldığı tarih tasarruftan sonra (5 ay sonrasına ait) olduğu için ve muhtemelen sunduğumuz delilleri de gözeterek yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden bahisleihtiyati haciz talebini 2 kez reddetti. Bu kez banka ihtiyati haczin reddi kararını istinaf etti.Ayrıca kolluk araştırması yapıldı akrabalık bağına rastlanmadı ve apartman yöneticisi de polise adreste müvekkilin oturduğunu borçlunun taşınmazı satıp taşındığını beyan etmiş.Ayrıca mahkeme borcun doğum tarihini hesabın kat edildiği tarih kabul etti muhtemelen. Bakalım gelişme olursa yine paylaşırım. Banka zaten korkutarak alacağı iyiniyetli de olsa üçüncü kişilerden de olsa tahsil etmek için yapıyor tüm bunları.Müvekkile 89/1 gönderiyor vs. Ben meslek etiğine aykırı buluyorum ve ahlaki açıdan da doğru bulmuyorum bu tür yaklaşımları. Devrin gerçek bir devir olduğunu bilmelerine rağmen binbir uğraşla ve yılların birikimiyle ev alan insanları korkutup taciz etmek bu şekilde alacağı tahsil etmeye çalışmak avukatların toplumdaki itibarını da lekeliyor.