Ayriştirarak Açiklama

Dava dilekçemde maddi tazminat talebimi tek tek kalem olarak belirtmeksizin(maluliyet iş göremezlik vs gibi)talep ettim.Mahkeme HMK 119 a göre maddi tazminat miktarlarını ayrıştırarak açıklamak üzere tarafımıza 1 hafta kesin süre verdi,açıklanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğini ihtar etti.Kesin sürede açıklama yapamadık,süreyi kaçırdık.
1-Tek tek kalem kalem açıklama HMK 119 luk bir durum mudur.(Zira dava değeri belli)
2-Şu şekilde bir çok yargıtay kararları mevcut
------dava dilekçesinde davacının alacak talebinin hangi kalem için ne kadar olduğu açıklanmamıştır. Mahkemece davacının talepleri açık olmadığı halde açıklatma da yapılmamıştır. Bu durumda öncelikle mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacıya talep ettiği alacak kalemlerinin her biri yönünden talep ettiği alacak miktarını ayrı ayrı açıklattırılması gerekir.Davacı taraf talebini açıklamaz ise, bu durumda her bir kalem için eşit alacak talebinde bulunulduğunun kabulü gerekir....
Mevcut engeli bu iki hususa vurgu yaparak aşabilirmiyim.Şimdiden herkese çok teşekkürler.

Maddi tazminat talebinin ayrıştırılarak ,her kalem alacak için ne miktar talep edildiğinin açıklanmaması HMK.119 m.sinin uygulanması ile ilgili olmayıp, m. 31'deki hakimin davayı aydınlatma ödevi ile ilişkilidir.

Soruda belirttiğiniz ve aşağıdaki kararlarda da ifade edildiği gibi, dava dilekçesinde alacak talebinin hangi kalem için ne kadar olduğunun davacı tarafından açıklanmaması halinde , davanın açılmamış sayılmasına değil, her bir kalem için eşit alacak talebinde bulunulduğunun kabulüne karar verilmesi gerekir.

"...Dava dilekçesinde davacının alacak talebinin hangi kalem için ne kadar olduğu açıklanmamıştır. Mahkemece davacının talepleri açık olmadığı halde açıklatma da yapılmamıştır. Bu durumda öncelikle mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacıya talep ettiği alacak kalemlerinin her biri yönünden talep ettiği alacak miktarını ayrı ayrı açıklattırılması gerekir. Davacı taraf talebini açıklamaz ise, bu durumda her bir kalem için eşit alacak talebinde bulunulduğunun kabulü gerekir.( Yargıtay 8.HD.02.05.2018 T. 2016/781 E.2018/11894)

"...Davacı, dava dilekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları talep etmiş ve ayrıştırma yapmaksızın tamamı için 3.000,00 TL. istemiştir.Davacı, dava dilekçesinde ve yargılamanın diğer aşamalarında, hangi alacak kalemi için ne kadar talep ettiğini açıklamadığı ve mahkemece ayrıştırma yapılması istenmediği için, öncelikle dava dilekçesindeki 3.000,00 TL. gelinen bu aşamada talep edilen alacak kalemlerine eşit dağıtılarak davacının her bir alacak kalemi için 600,00’er TL. talep ettiği kabul edilmelidir. (Yargıtay 9.HD. 07.02.2019 T. 2015/30141 E.2019/3001 K.)

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş Maddi tazminat talebinin ayrıştırılarak ,her kalem alacak için ne miktar talep edildiğinin açıklanmaması HMK.119 m.sinin uygulanması ile ilgili olmayıp, m. 31'deki hakimin davayı aydınlatma ödevi ile ilişkilidir. Soruda belirttiğiniz ve aşağıdaki kararlarda da ifade edildiği gibi, dava dilekçesinde alacak talebinin hangi kalem için ne kadar olduğunun davacı tarafından açıklanmaması halinde , davanın açılmamış sayılmasına değil, her bir kalem için eşit alacak talebinde bulunulduğunun kabulüne karar verilmesi gerekir. "...Dava dilekçesinde davacının alacak talebinin hangi kalem için ne kadar olduğu açıklanmamıştır. Mahkemece davacının talepleri açık olmadığı halde açıklatma da yapılmamıştır. Bu durumda öncelikle mahkemece yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nun 31. maddesindeki hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde davacıya talep ettiği alacak kalemlerinin her biri yönünden talep ettiği alacak miktarını ayrı ayrı açıklattırılması gerekir. Davacı taraf talebini açıklamaz ise, bu durumda her bir kalem için eşit alacak talebinde bulunulduğunun kabulü gerekir.( Yargıtay 8.HD.02.05.2018 T. 2016/781 E.2018/11894) "...Davacı, dava dilekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları talep etmiş ve ayrıştırma yapmaksızın tamamı için 3.000,00 TL. istemiştir.Davacı, dava dilekçesinde ve yargılamanın diğer aşamalarında, hangi alacak kalemi için ne kadar talep ettiğini açıklamadığı ve mahkemece ayrıştırma yapılması istenmediği için, öncelikle dava dilekçesindeki 3.000,00 TL. gelinen bu aşamada talep edilen alacak kalemlerine eşit dağıtılarak davacının her bir alacak kalemi için 600,00’er TL. talep ettiği kabul edilmelidir. (Yargıtay 9.HD. 07.02.2019 T. 2015/30141 E.2019/3001 K.)

Saygıdeğer üstadım;dava dilekçesinde tazminat kalemleri ismen sarfedilmemişse durum değişir mi?Örneğin yukarıdaki kararlarda davacı ismen saymış;fazla mesai,genel tatil alacakları şeklinde(tüm bunlar için tek rakam bildirmiş.)Dava dilekçesinde bu isimleri saymadan 10 bin tl maddi tazminat talep etmiş olsaydı.Çok değerli cevabınız için çok teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan furugferruhzad ...dava dilekçesinde tazminat kalemleri ismen sarfedilmemişse durum değişir mi?Örneğin yukarıdaki kararlarda davacı ismen saymış;fazla mesai,genel tatil alacakları şeklinde(tüm bunlar için tek rakam bildirmiş.)Dava dilekçesinde bu isimleri saymadan 10 bin tl maddi tazminat talep etmiş olsaydı.

Durum değişmez. Diye düşünüyorum.