Kiralananda Oluşan Zarar Sonrasi Yapilan Delil Tespiti sonrası izlenmesi gereken yol

Merhaba değerli meslektaşlarım, Kiracının eve vermiş olduğu zararla ilgili delil tespiti yaptırdık bilirkişi kiralananda 151.000,00 TL zarar bulunuduğunu tespit etti.

Buna ilişkim birkaç sorum var;
1-) Delil tespiti neticesinde doğrudan icra takibi ve itiraz halinde sulh hukukta itirazın iptali yolunu mu tercih etmeliyim yoksa bu dosyanın alacak davası olarak mı görülmesi gerekmekte ?
2-) Şayet alacak davası başlatırsam bu dava Asliye hukuk mahkemesinde mi yoksa sulh hukuk mahkemesinde mi görülmeli ? kira ilişkisi neticesinde bir zarar olduğu için bu durum aklıma takıldı.

Meslektaşım merhabalar;

1- Takip açın, itiraz gelirse, itirazın iptali davasını kısmi olarak açın bence.

2- Görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesi bence, zira kira sözleşmesinden kaynaklı bir tazminat söz konusu.

6. HUKUK DAİRESİ
Esas : 2013/8675
Karar : 2014/2692
Karar Tarihi :06.03.2014
Dava: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava, kiralananın hor kullanımı sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 10.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, taraflar arasında 15.03.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak tazminat isteminde bulunulmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Aynı yönde bakınız;
6. HUKUK DAİRESİ
Esas : 2015/1645
Karar : 2015/11136
Karar Tarihi :16.12.2015

Meslektaşım;

Özellikle ayıbın ve hasarın derhal bildirilmesi usulü ve aşağıdaki kararda belirtilen hususlara da dikkat etmenizi öneririm.


T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2015/10297
K. 2016/3797
T. 9.5.2016
* KİRA İLİŞKİSİNDEN KAYNAKLANAN HOR KULLANMA TAZMİNATI İSTEMİ (Davacı Kiraya Verenin Kiralananı Teslim Aldığını Bildirdiği Tarihten Hemen Sonra Davalı Kiracıya Yazılı Olarak Hasar Bildiriminde Bulunmadığı - Kiracının Hor Kullanma Tazminat Sorumluluğundan Kurtulduğu/Davacı Kiraya Verenin Hasar Bedeline Yönelik Talebinin Reddine Karar Verileceği)

* KİRAYA VERENİN GERİ VERME SIRASINDA KİRALANANIN DURUMUNU GÖZDEN GEÇİRME SORUMLULUĞU (Kiraya Verenin Kiracının Sorumlu Olduğu Eksiklikleri ve Ayıpları Hemen Yazılı Olarak Bildirmek Zorunda Olduğu - Bu Bildirim Yapılmazsa Kiracı Her Türlü Sorumluluktan Kurtulacağı)

* TESLİM ALMA SIRASINDA OLAĞAN İNCELEMEYLE BELİRLENEMEYECEK EKSİKLİKLERİN VE AYIPLARIN VARLIĞI (Bu Eksiklikleri ve Ayıpların Hemen Yazılı Olarak Bildirilmemesi Halinde Kiracının Sorumluluğunun Devam Edeceği - Bu Tür Eksiklikler ve Ayıplar Belirlendiğinde Kiraya Verenin Kiracıya Hemen Yazılı Olarak Bildirme Zorunda Olduğu)

* DAVACI KİRAYA VERENİN KİRALALANI TESLİM ALDIĞI TARİHTEN HEMEN SONRA KİRACIYA YAZILI OLARAK HASAR BİLDİRİMİNDE BULUNMAMASI (Kiracının Hor Kullanma Tazminat Sorumluluğundan Kurtulduğu - Davacı Kiraya Verenin Hasar Bedeline Yönelik Talebinin Reddine Karar Verileceği)

6098/m. 355

ÖZET : Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan hor kullanma tazminatının ve mahrum kalınan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder. Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Davacı kiraya veren kiralananı teslim aldığını bildirdiği tarihten hemen sonra davalı kiracıya yazılı olarak hasar bildirimde bulunmadığından, kiracı hor kullanma tazminat sorumluluğundan kurtulmuştur. Davacı kiraya verenin hasar bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekir.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda tarih ve numarası yazılı tazminat ve mahkum kalınan kira alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan hor kullanma tazminatının ve mahrum kalınan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacıya ait dükkanda meydana gelen 7.500,00 TL zarar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davaya konu dükkandan davacının mahrum kaldığı 2.310,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 1.11.2013 tarihinde kiralanandaki fırıncılık faaliyetine son verdiğini ve kiralananın anahtarını teslim ettiğini, davalının kiralanandaki faaliyetine son vermeden önce kiralananda inşa edilmiş bulunan fırını, fırının tezgâhını yıktığını, sıvalarını söktüğünü, kapı pencerelerini söktüğünü, tavan betonunu deldiğini, sonuç olarak kiralanan binaya zarar verdiğini, müvekkilinin kiralananı kısa sürede kiraya verme olasılığı olmadığını ileri sürerek davalının kiracı olarak bulunduğu dükkanda inşa edilen fırına verdiği zararların tespiti ile tespit edilen zarar bedelinin davalıdan tahsiline, dükkanın yeniden hangi süre içersinde kiraya verilebileceğinin tespiti ile mahrum kalınan kira bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davaya konu işyerinin kiralandığında boş bir dükkan olduğunu, müvekkili tarafından fırın yaptırıldığını, tüm masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, yapılan fırının sözleşme bitiminde davacı kiraya verene ait olmasının kararlaştırıldığını, tüm masrafları müvekkili tarafından yapılan fırına müvekkilinin zarar vermediğini, tahliyenin üzerinden geçen 5 aylık sürede kimler tarafından yapıldığı belli olmayan zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmayacağını, nitekim tespit edilen eksikliklerin derhal ve yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalı vekilinin hor kullanma tazminatına dair temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 1.3.2005 başlangıç tarihli 16 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu kiralanın gözden geçirilmesi ve kiracıya bildirme başlıklı 335. maddesinde; "Kiraya veren, geri verme sırasında kiralananın durumunu gözden geçirmek ve kiracının sorumlu olduğu eksiklikleri ve ayıpları ona hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır. Bu bildirim yapılmazsa, kiracı her türlü sorumluluktan kurtulur. Ancak, teslim alma sırasında olağan incelemeyle belirlenemeyecek olan eksikliklerin ve ayıpların varlığı hâlinde, kiracının sorumluluğu devam eder. Kiraya veren, bu tür eksiklikleri ve ayıpları belirlediğinde, kiracıya hemen yazılı olarak bildirmek zorundadır." şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Davaya konu taşınmazın tahliye edildiğine dair tutanak bulunmamakla birlikte, kiralananın 1.11.2013 tarihinde tahliye edildiği her iki tarafın kabulündedir. Bu durumda taşınmazın tahliye edildiği tarih 1.11.2013 tarihi olarak kabul edilmelidir. Davalı kiraya veren tahliye sonrası taşınmazdaki hasarlar yönünden davacı kiracıya yazılı bildirimde bulunmamış, 18.2.2014 tarihli dava dilekçesi ile kiracının kiralanana inşa edilen fırını, fırın tezgahını yıkarak, sıvalarını kapı pencerelerini sökerek ve çeşitli şekillerde zarar verdiğini belirterek zararının tazminini istemiştir.

Davacı kiraya veren TBK 335 uyarınca kiralananı teslim aldığını bildirdiği 1.11.2013 tarihinden hemen sonra davalı kiracıya yazılı olarak hasar bildirimde bulunmadığından, kiracı hor kullanma tazminat sorumluluğundan kurtulmuştur. Mahkemece bu husus dikkate alınarak davacı kiraya verenin hasar bedeline yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda 2.bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istenmesi halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.