Geçit hakkı davasında ihtiyati tedbir

Geçit hakkı davası kesinleşmeden icra edilemiyor. İlgilendiğim bir dosyada bir güzergahtan depo kararı verilmiş ve davacı bu depo kararı verilen güzergahı kabul ediyor , bir itirazı yok. Ancak davalı istinafa başvuracağı için haliyle dava kesinleşmeden yol açılamayacak. Davacının arsasına ulaşabilmesi için yeterli yolu yok bu da bilirkişi raporlarıyla sabit. Davacının arsasına arsa karşılığı daire yapılacak, bu inşaat için yol kullanılabilmesi gerekiyor ve davalar da istinafta en az 2-3 yıl kaldığı için davacı taraf evlerin inşaatı tamamlandığında yolun olmamasından dolayı ciddi zararlara uğrayabilir, evlerini satamayabilir hem de inşaat yapımı sırasında bir iş kazası vs olsa ambulans, itfaiye dahi giremez. Sizce ciddi zarar olasılığı olduğundan ve yolun olmamasından dolayı depo kararı verilen güzergahtan tedbiren geçit hakkı kurulabilme ihtimali var mı ihtiyati tedbir yoluyla? Depo kararı verilen ve tedbiren geçit hakkı istenmesi planlanan güzergahta zeytin ağaçları var. Mahkeme bu ağaçları gözeterek talebimi reddedebilir mi ? Sizce tedbiren geçit hakkı talebini denemeli miyim ? Şimdiden çok teşekkürler , iyi akşamlar .

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2021/59 E. Ve 2021/26 K. Sayılı kararında da bu hususa dikkat çekilmiştir.

Somut olayda; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davacının dava süresince kendi taşınmazına ulaşabileceği bir genel yol bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, davacının taşınmazına ulaşabileceği bir genel yolun mevcut olmadığının tespit edilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşıp zorlaşmayacağı, ya da tamamen imkansız hale gelip gelmeyeceği, gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın ortaya çıkıp çıkmayacağı, hususları da değerlendirilerek HMK'nın 389 ve 390. Maddesinde belirtilen şartların oluşması halinde sadece tedbir talebine uygun olarak sadece tedbir ile istenen amacı gerçekleştirecek kadar ve asıl mahkeme kararının geçmeyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yazılı gerekçe ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Yukarıda yazılan şekliyle şansınızı deneyebileceğinizi düşünüyorum meslektaşım...

Geçit hakkı davaları eğer (davalı için öngörülen geçit hakkı bedeli) kesinlik sınırının altında kalıyorsa maalesef istinaf edilemiyor. Aşağıda ilgili YARGITAY kararı yer almakta.

Alıntı: T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ E. 2021/7134 K. 2021/3070 T. 22.11.2021 DAVA : Davacı vekili tarafından, 13/09/2018 tarihinde verilen dilekçeyle geçit hakkı kurulması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 27/02/2020 tarihli hükmün Adana Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesine göre dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 23/06/2021 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR : Bölge Adliye Mahkemesi, dava dilekçesinde dava değerinin 3.000,00TL olarak gösterildiğini, bilirkişi raporunda geçit hakkı bedelinin 2.366,00TL olarak tespit edildiğini açıklamıştır. Daire, karar tarihinde yürürlükte bulunan, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesine göre dava değerinin (2020 yılı için 5.390TL'lik) kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davalı ... Hazinesinin istinaf başvurusuna ilişkin dilekçesinin reddine karar vermiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar vermiştir. SONUÇ : Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve özellikle dava değeri ve hükme esas alınan miktar itibari ile geçerli olan (2020 yılı için 72.070,00 TL'lik) temyiz sınırının altında kaldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin ek kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 22/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.