Simsarlık sözleşmesi - satışın gerçekleşmemesi

Değerli meslektaşlarım

Emlak komisyoncu müvekkil alıcı ve satıcıyı biraraya getirerek taşınmaz alım satım sözleşmesini 3 lü olarak imzalıyor. Sözleşmede cayan tarafın %2+%2 ödeyeceği de karşılaştırılmıştır. Ancak alıcı ve satıcı anlaşarak taşınmazın satışından vazgeçiyorlar.

Simsar, satışa hazır hale getirdiği ve kendi dahili olmaksızın satışın gerçekleşmemesinden bahisle ücret alacağı talep edebilir mi?

Alıntı: Değerli meslektaşlarım Emlak komisyoncu müvekkil alıcı ve satıcıyı biraraya getirerek taşınmaz alım satım sözleşmesini 3 lü olarak imzalıyor. Sözleşmede cayan tarafın %2+%2 ödeyeceği de karşılaştırılmıştır. Ancak alıcı ve satıcı anlaşarak taşınmazın satışından vazgeçiyorlar. Simsar, satışa hazır hale getirdiği ve kendi dahili olmaksızın satışın gerçekleşmemesinden bahisle ücret alacağı talep edebilir mi?

Sayın Av.3;

Sözleşme metninden tarafların taşınmazın devri hususunda açıkça anlaşmaya vardıkları anlaşılıyor ise belirlenen cayma bedelinin komisyoncuya ödenmesi gerektiği kanaatindeyim.

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Av. Engin EKİCİ ..

Değerli üstadım.

Ben de aynı düşüncedeyim. Hizmet bedeli olarak talepte bulunduk , itiraz üzerine itirazın iptali davası açmaya hazırlanıyoruz. Fakat bu konuda Yargı kararı aradım bulamadım .

BK m.520

Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.

Burada sözleşme kurulmasından kasıt tapuda devrin gerçekleştirilmesidir. Buna karşın
iş sahibi, dürüstlük kurallarına aykırı olarak sözleşmeyi yapmazsa,

BK m.175 “(1)Taraflardan biri, koşulun gerçekleşmesine dürüstlük kurallarına aykırı olarak engel olursa, koşul gerçekleşmiş sayılır.

Şeklinde düzenlenmiştir . Somut olaya gelecek olursak sözleşmede satış bedeli belirlenmiş ve devrin tarihine kadar kararlaştırılmış, alıcı satıcı ve emlakçı tarafından imzalanmış ancak devir tarihinde gerekçe gösterilmeksizin alıcı ve satıcı tapuya gelmemiştir.

Burada BK 175 lafzındaki taraflardan biri ifadesi satıştan her ikisi de vazgeçer ise iki taraftan da ücret hakedişini engeller mi? Buradaki dürüstlük kuralını nasıl yorumlamalıyız ? Örnek yargı kararı varsa paylaşabilir misiniz. Çok teşekkür ederim . Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.3 Değerli üstadım. Ben de aynı düşüncedeyim. Hizmet bedeli olarak talepte bulunduk , itiraz üzerine itirazın iptali davası açmaya hazırlanıyoruz. Fakat bu konuda Yargı kararı aradım bulamadım . BK m.520 Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Burada sözleşme kurulmasından kasıt tapuda devrin gerçekleştirilmesidir. Buna karşın iş sahibi, dürüstlük kurallarına aykırı olarak sözleşmeyi yapmazsa, BK m.175 “(1)Taraflardan biri, koşulun gerçekleşmesine dürüstlük kurallarına aykırı olarak engel olursa, koşul gerçekleşmiş sayılır. Şeklinde düzenlenmiştir . Somut olaya gelecek olursak sözleşmede satış bedeli belirlenmiş ve devrin tarihine kadar kararlaştırılmış, alıcı satıcı ve emlakçı tarafından imzalanmış ancak devir tarihinde gerekçe gösterilmeksizin alıcı ve satıcı tapuya gelmemiştir. Burada BK 175 lafzındaki taraflardan biri ifadesi satıştan her ikisi de vazgeçer ise iki taraftan da ücret hakedişini engeller mi? Buradaki dürüstlük kuralını nasıl yorumlamalıyız ? Örnek yargı kararı varsa paylaşabilir misiniz. Çok teşekkür ederim . Saygılarımla

Sayın Meslektaşım;

Somut durumda satışın gerçekleşmemesi, emlak komisyoncusunun kusuru/kötü niyeti vb. bir durumdan kaynaklanmadığından sözleşmede belirlenen komisyon ücretine hak kazanıldığı konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Sunduğum karar sadece satıcının geçerli bir neden olmaksızın satış işlemini gerçekleştirmediğine ilişkin ise de, alıcı ve satıcının birlikte vazgeçmesi durumunda dahi sonuç değişmeyecektir.

Alıntı: Yazan Yargıtay 3. HD. 2014/6563 E. - 2014/13898 K. - 22.10.2014 T. ‘‘Yukarıda da açıklandığı gibi davacı emlakçı olarak üzerine düşen edimlerini tümüyle yerine getirdiği, buna rağmen davalı satıcının geçerli bir yasal neden (örneğin hata, hile, gabin, mücbir sebep vs.) olmaksızın alım-satımdan caydığı anlaşıldığından, sözleşmeye bağlılık ve ahde vefa gereği satıcının sorumlu olduğu komisyon ücretinden sorumlu bulunduğu hususu tartışmasızdır. Somut olayda olduğu gibi sözleşmede, cayma halinde cayan tarafın alım-satım sözleşmesinde yer alan karşı tarafın komisyon ücretini de ödeyeceği yönündeki kararlaştırma bir cezai şart (Bk.md.158) olarak kabul edilip, sözleşmeden cayan davalı (satıcının) kendisine ait olan komisyon ücretinin dışında normalde alıcıya ait olan komisyon ücretinden de kural olarak sorumludur.’’