Anlaşmalı boşanmanın çekişmeli boşanmaya dönüşmesinde süreç

Sevgili meslektaşlar,açtığım bir anlaşmalı boşanma davasında protokol hazırlanıp imzalandıktan sonra karşı taraf duruşmada protokolü kabul etmediğini, boşanmak istemediğini söyledi.Ancak müvekkil de boşanmak istiyor.Bu durumda çekişmeli boşanma olarak davaya devam etmek için ne yapmamız gerekiyor?Beyan dilekçesi ve delil dilekçesi ile mi yoksa ayrı bir dava şeklinde mi ya da ıslah dilekçesi ile mi davaya çekişmeli olarak devam etmemiz gerekiyor?Kısaca bundan sonra süreci nasıl devam ettirmemiz gerekiyor, yardımcı olursanız çok sevinirim

YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2013/21426
Karar Numarası: 2014/4032
Karar Tarihi: 26.02.2014
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde; eşiyle aralarında çıkan anlaşmazlıklar sebebiyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, anlaşarak boşanmayı kararlaştırdıklarını, boşanma protokolünün dilekçesine ekli olduğunu belirterek, anlaşmaları gereğince boşanmalarına karar verilmesini istemiş; davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde protokolü kabul etmemiş, evlilik birliğinin davacının kusurlu hareketleri sonucu temelinden sarsıldığını belirterek davacıdan nafaka ve tazminat talep etmiş, 08.11.2012 tarihinde icra edilen ön inceleme duruşmasında da cevap dilekçesini yinelemiştir.

Böyle bir durumda, boşanma isteği, bir ıslaha veya yeniden dilekçe verilmesine lüzum bulunmaksızın kendiliğinden anlaşmalı olmaktan çıkar, çekişmeli davaya dönüşür. Dava "çekişmeli" boşanmaya dönüştükten sonra; mahkeme gerek görmesi halinde; davacıdan iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları özet halinde bildirmesini isteyebilir ise de, evlilik birliğini temelinden sarsan maddi vakıaların bildirilmemiş olması, davanın usulden reddini gerektirmez. Dava, çekişmeli hale geldikten sonra maddi hadiseler gösterilmemiş olsa bile, hakim, tarafların boşanma ve fer'ilerinde uyuşmazlık içinde olduklarını nazara alarak taraflardan delil göstermelerini isteyip, gösterdikleri takdirde delillerini toplamalı ve neticesine göre Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini takdir edip değerlendirmeli ve sonucuna göre karar vermelidir. Başka bir ifade ile geçimsizliği doğuran maddi vakıaların açıklanmamış olması, davanın esasının incelenmesine engel değildir. Böyle bir durumda tahkikat, mevcut olan durum esas alınarak yürütülür. Yerel mahkemenin bu esaslara aykırı olarak, davacıdan, davasını Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi kapsamında ıslah etmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119'ncu maddesindeki unsurları taşıyan dava dilekçesi istemesi ve bunun için süre tanıması, verilmeyince de davayı, ara kararına uyulmadığı gerekçesiyle reddetmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2014(Çrş.)

*Ayrıca bkn : http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=109300 deki yazımız.

Teşekkür ederim sağolun kafamdaki birkaç soru işareti vardı giderdiniz,sağlıkla kalın iyi günler dilerim

Alıntı: Yazan Yücel Kocabaş YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ Esas Numarası: 2013/21426 Karar Numarası: 2014/4032 Karar Tarihi: 26.02.2014 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, dava dilekçesinde; eşiyle aralarında çıkan anlaşmazlıklar sebebiyle evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, anlaşarak boşanmayı kararlaştırdıklarını, boşanma protokolünün dilekçesine ekli olduğunu belirterek, anlaşmaları gereğince boşanmalarına karar verilmesini istemiş; davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde protokolü kabul etmemiş, evlilik birliğinin davacının kusurlu hareketleri sonucu temelinden sarsıldığını belirterek davacıdan nafaka ve tazminat talep etmiş, 08.11.2012 tarihinde icra edilen ön inceleme duruşmasında da cevap dilekçesini yinelemiştir. Böyle bir durumda, boşanma isteği, bir ıslaha veya yeniden dilekçe verilmesine lüzum bulunmaksızın kendiliğinden anlaşmalı olmaktan çıkar, çekişmeli davaya dönüşür. Dava "çekişmeli" boşanmaya dönüştükten sonra; mahkeme gerek görmesi halinde; davacıdan iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları özet halinde bildirmesini isteyebilir ise de, evlilik birliğini temelinden sarsan maddi vakıaların bildirilmemiş olması, davanın usulden reddini gerektirmez. Dava, çekişmeli hale geldikten sonra maddi hadiseler gösterilmemiş olsa bile, hakim, tarafların boşanma ve fer'ilerinde uyuşmazlık içinde olduklarını nazara alarak taraflardan delil göstermelerini isteyip, gösterdikleri takdirde delillerini toplamalı ve neticesine göre Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini takdir edip değerlendirmeli ve sonucuna göre karar vermelidir. Başka bir ifade ile geçimsizliği doğuran maddi vakıaların açıklanmamış olması, davanın esasının incelenmesine engel değildir. Böyle bir durumda tahkikat, mevcut olan durum esas alınarak yürütülür. Yerel mahkemenin bu esaslara aykırı olarak, davacıdan, davasını Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi kapsamında ıslah etmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119'ncu maddesindeki unsurları taşıyan dava dilekçesi istemesi ve bunun için süre tanıması, verilmeyince de davayı, ara kararına uyulmadığı gerekçesiyle reddetmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2014(Çrş.) *Ayrıca bkn : http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=109300 deki yazımız.

Müvekkil anlaşmalı boşanma davası ikame ediyor. Duruşmada davalı taraf duygusal baskıyla protokolü imzaladım diye vazgeçiyor. Dava çekişmeliye dönüyor. Mahkeme müvekkille 2 haftalık kesin süre veriyor. Bu süre içerisinde bizim müvekkil dava dilekçesi sunmuyor. Dava reddediliyor. Gerekçeli kararda dava TMK 166/1 madde gereğince boşanma isteminden ibaret olduğu davacının iddialarını ispata yarar delil sunmamasından dolayı esastan red veriyor. Bu gerekçeli kararın tebliği ve kesinleşme şerhi düzenlenmesi üzerinden 1 ay geçmiştir.

Müvekkil çekişmeli boşanma davası açmak istiyor. Fakat dava açarsak kesinleşme tarihinden sonra aralarında yaşanan olayları mı dikkate almalıyım yoksa açtıkları boşanma davası öncesindeki olayları da dilekçeye yazabilir miyim ?

Benzer konu başlığı olduğu için buraya yazdım. Teşekkürler

Alıntı: Yazan AVUKAT2549 Müvekkil anlaşmalı boşanma davası ikame ediyor. Duruşmada davalı taraf duygusal baskıyla protokolü imzaladım diye vazgeçiyor. Dava çekişmeliye dönüyor. Mahkeme müvekkille 2 haftalık kesin süre veriyor. Bu süre içerisinde bizim müvekkil dava dilekçesi sunmuyor. Dava reddediliyor. Gerekçeli kararda dava TMK 166/1 madde gereğince boşanma isteminden ibaret olduğu davacının iddialarını ispata yarar delil sunmamasından dolayı esastan red veriyor. Bu gerekçeli kararın tebliği ve kesinleşme şerhi düzenlenmesi üzerinden 1 ay geçmiştir. Müvekkil çekişmeli boşanma davası açmak istiyor. Fakat dava açarsak kesinleşme tarihinden sonra aralarında yaşanan olayları mı dikkate almalıyım yoksa açtıkları boşanma davası öncesindeki olayları da dilekçeye yazabilir miyim ? Benzer konu başlığı olduğu için buraya yazdım. Teşekkürler

Açılan ilk dava " Davacının iddialarını ispata yarar delil sunmamasından dolayı esastan ret edilmekle",bu ret kararı, ilk dava tarihine kadar gelinen süreçte davalının herhangi bir kusurunun,(davalının sebebiyet verdiği bir geçimsizliğin) bulunmadığına dair kesin hüküm teşkil eder.

Davacı, iş bu kesin hüküm nedeni ile; ilk dava tarihine kadar geçen olaylara ikinci davada dayanamamaz.İlk dava tarihinden sonra taraflar bir araya gelmişlerse bu tarihten sonra oluşan olayların dikkate alınması gerekir. Diye düşünüyorum.

YARGITAY 2.HD. 04.11.2013 T. 2013/11490 E,2013/24890 K.

"...Davalı (koca) tarafından davacı aleyhine 16.04.2007 tarihinde açılan boşanma davası “taraflar arasında davalının kusurlu hareketleriyle sebep olduğu bir geçimsizlik bulunduğunun ispat edilemediği” gerekçesiyle reddedilmiş, karar 08.11.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Sözü edilen davadan sonra tarafların bir araya gelmedikleri anlaşılmaktadır. Bu ret kararı, o dava tarihine kadar gelinen süreçte davacının herhangi bir kusuru bulunmadığına kesin hüküm teşkil eder. Bu kesin hükme aykırı olarak davacının sözü edilen dava tarihine kadar ki olaylarda kusurlu kabul edilmesi artık mümkün değildir."

Üstadımıza ek olarak, her ne kadar kesinleşen davanın açılış tarihinden önceki nedenlere dayanarak TMK m.166/1 uyarınca boşanma kararı verilemeyecek olsa da, TMK m. 166/2'deki "...evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamışsa..." unsurunun oluştuğunun ortaya konması gerekebileceğinden, önceki olaylara da dava dilekçesinde yer vermek faydalı olabilir.

Yeni "çuval" yargı paketinde TMK m.4'teki 3 yıl 1 yıla düşürülecek gibi gözüküyor. Bu nedenle, ispatı kolay bir boşanma nedeni mevcut değilse kesinleşmeden itibaren 1 yıl beklenip, fiili ayrılık nedeniyle dava açmak daha mantıklı olabilir.

Meslektaşlarım öncelikle teşekkür ederim. Fakat müvekkil dilekçesinde hiçbir vakıaya dayanmamış sadece ''Ruhen ve fikren anlaşamadıklarını'' belirtmiş. Hiçbir vakıaya dayanmaması üzerinden bir yol izlenebilir mi? Yoksa düşünceleriniz aynı mıdır ?

Açıkçası müvekkil ile anlaştım şimdi nasıl çıkacağım bu işin içinden diye düşünüyorum. Tekrar teşekkürler

Olayınızda anlaşmalı boşanma davası, 166/1'e dayalı bir çekişmeli boşanma davasına dönüşmüş. Çekişmeli boşanma davasında hakim, davacının ileri sürdüğü vakalarla bağlı. Bunların dışındaki olayları, davacının boşanma nedeni olarak görmediği kabul edilir. Davacının boşanma nedeni olarak görmediği bir olay nedeniyle de boşanmaya karar verilemez(TMK 166/2 hariç).

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/5389 E., 2019/575 K.:

Alıntı: ... davalı-karşı davacı kadın tarafından, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında usulünce ileri sürülmeyen ve dayanılmayan, erkek tarafından sokağa atıldığına ilişkin vakıa, davacı-karşı davalı erkeğe kusur olarak yüklenemez...

Dolayısıyla çekişmeliye döndüğü halde vaka ileri sürülmemesi, davacının önceki olayları boşanma nedeni olarak görmediği sonucunu doğurur.

Bu durumda yeni açılacak davada:

1- İlk dava tarihinden sonraki olaylara,
2- İlk dava tarihinden sonra da devam eden olaylara(eve almama gibi),
3- İlk dava tarihinden önce gerçeklemiş ancak davadan sonra öğrenilmiş ya da delillendirilebilmiş olaylara,

dayanmak mümkün. Eğer sadakatsizlik gibi bir neden varsa bunun yeni öğrenildiği ya da olayla ilgili daha fazla bilginin, delilin yeni elde edildiği ileri sürülebilir.