Evcil Hayvan Tahliyesinin Icrasi

Sevgili Meslektaşlarım,
KMK m. 33 çerçevesinde bağımsız bölüm içerisinde beslenen hayvanların tahliyesi için açılan davada, Mahkeme davayı kabul etti. Kısa karar verildi ancak gerekçeli karar henüz yazılmadı.

Müvekkilimiz Davalı, bağımsız bölümün maliki.
Kararı tehiri icra talepli olarak istinaf edeceğiz.

Bu tarz davalarda, gerekçeli kararda evcil hayvanın tahliyesi için bir süre verilmesi (örn:30 gün) gerekiyor.

Ancak araştırmalarımıza göre, bu hükmün kesinleşmeden icra edilebilen bir ilam mı olduğunu anlayamadık.

1) Tehiri icra talepli temyiz ettiğimizde, gerekçeli karar içerisinde tahliye için süre verilmesine karşın, Davacı taraf istinaf incelemesi neticesini beklemeden hükmü icraya koyabilir mi?

2) Eğer hükmü icraya koyar ise icra dairesi bu halde teminat olarak malik olan davalıdan ne talep edecek?

3) Benzeri bir durumda evcil hayvanın tahliyesi için açılan davalarda elinde örnek karar olan veya prosedür ile ilgili yardımcı olabilecek meslektaşlarımdan destek rica ediyorum..

YARGITAY
20. HUKUK DAİRESİ
E. 2018/6520
K. 2019/216
T. 17.1.2019
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.kten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... Apartmanının 27. giriş, 17 numaralı bağımsız bölümünde köpek beslediğini, 22/01/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında hakkında şikayet olan köpeklerin apartmandan uzaklaştırılması konusunda karar alındığını, Kat Mülkiyeti Kanuna göre apartmanda köpek beslenemeyeceğini beyan ederek; ... Apt. 27. giriş 17 numaralı bağımsız bölümde davalı tarafından beslenen köpeğin blok yapıdan uzaklaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı tarafından beslenen köpeğin uzaklaştırılması için 22/01/2016 tarihli kat malikleri olağan genel kurul toplantısında köpeklerin blok yapıdan uzaklaştırılmasına karar verildi.ği gerekçesi ile; davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 25486 ada, ... parselde kayıtlı ... Apartmanı 27. Giriş, 17 numaralı bağımsız bölümde davalının köpek beslemesinden men'ine, bağımsız bölümde beslenen köpeğin blok yapıdan uzaklaştırılmasına, bu hususta davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 15 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi (evcil hayvan beslenmesinin önlenmesi) istemine ilişkindir.

...-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 17 numaralı bağımsız bölümün maliki dava dışı Alev Yetgin olup davalının bağımsız bölümden kiracı sıfatı ile yararlandığı, dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi gereğince köpeğin bağımsız bölümden uzaklaştırılmasının talep edildiği ve anataşınmazın yönetim planının "Kat maliklerinin borçları ve yükümlülükleri" başlıklı .... bölümün .... maddesinin "kendi bağımsız bölümlerinde ve eklentilerinde kedi, köpek, kuş, balık gibi evcil hayvanlar dışında başka hayvan besleyemezler, besledikleri hayvanların diğer kat sakinlerini rahatsız etmemelerini göz önünde bulundurular." düzenlemesini içerdiği, buna göre anataşınmazın yönetim planında diğer bağımsız bölüm maliklerini rahatsız etmemek koşulu ile bağımsız bölümlerde köpek beslenmesini engelleyen bir hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi hükmüne göre; "Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklenti ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır; bu borçları yerine getirmeyenler kat malikleriyle birlikte, müteselsil olarak sorumlu olurlar." Bu kapsamda; yönetim planında köpek beslemeyi yasaklayıcı bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece her ne kadar kat malikleri kurulu toplantısında köpek beslenmesine yönelik şikayetler olduğu ve bunun rahatsızlık verdiğinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; öncelikle köpeğin diğer bağımsız bölüm maliklerine rahatsızlık verdiğine ilişkin varsa taraf delilleri toplanıp keşif yapılarak somut verilere (köpeğin cinsi, etrafa rahatsızlık verip vermediği, saldırgan olup olmadığı, yarattığı gürültü seviyesi vs hususların belirlenmesi) ulaşılması, tanık ifadelerine başvurulması, davacıya delillerini sunması konusunda kesin süre verilmesi, bu suretle usulüne uygun araştırma yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

2-)Davanın niteliği gereği yargılamanın sonunda verilecek kararın, dava konusu bağımsız bölümün tapuya kayıtlı malikinin hukukunu da yakından ilgilendirdiği, yukarıda anılan Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi hükmüne göre kat malikinin de müteselsil olarak sorumlu olduğu, usul ekonomisi ilkesi gözetilerek bağımsız bölümün malikinin de davaya dahil edilmesi ve sonrasında tarafların tamamının iddia ve delilleri doğrultusunda araştırma yapılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/01/2019 günü oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan babima Sevgili Meslektaşlarım, KMK m. 33 çerçevesinde bağımsız bölüm içerisinde beslenen hayvanların tahliyesi için açılan davada, Mahkeme davayı kabul etti. Kısa karar verildi ancak gerekçeli karar henüz yazılmadı. Müvekkilimiz Davalı, bağımsız bölümün maliki. Kararı tehiri icra talepli olarak istinaf edeceğiz. Bu tarz davalarda, gerekçeli kararda evcil hayvanın tahliyesi için bir süre verilmesi (örn:30 gün) gerekiyor. Ancak araştırmalarımıza göre, bu hükmün kesinleşmeden icra edilebilen bir ilam mı olduğunu anlayamadık. 1) Tehiri icra talepli temyiz ettiğimizde, gerekçeli karar içerisinde tahliye için süre verilmesine karşın, Davacı taraf istinaf incelemesi neticesini beklemeden hükmü icraya koyabilir mi? 2) Eğer hükmü icraya koyar ise icra dairesi bu halde teminat olarak malik olan davalıdan ne talep edecek? 3) Benzeri bir durumda evcil hayvanın tahliyesi için açılan davalarda elinde örnek karar olan veya prosedür ile ilgili yardımcı olabilecek meslektaşlarımdan destek rica ediyorum..

Yönetim planında köpek beslenemeyeceğine dair bir hüküm var mı? Verilen karar, kesinleşmeden icraya konulamayacağından sorularınıza yanıt vermedim.

Sayın Meslektaşım banada bugun itibariyle icra emri heldi köpeğimizin uzaklaştırılması için , Bu ilamın Kesinleşmeden icraya konulamayacağı ile ilgili bilginiz nereden kaynaklanıyor. bu konuda bir karar var mı Saygılar. İyi çalışmalar

Alıntı: Yazan omarsa Sayın Meslektaşım banada bugun itibariyle icra emri heldi köpeğimizin uzaklaştırılması için , Bu ilamın Kesinleşmeden icraya konulamayacağı ile ilgili bilginiz nereden kaynaklanıyor. bu konuda bir karar var mı Saygılar. İyi çalışmalar

İlamda size KMK 33 üncü madde gereğince süre verildi mi?

Alıntı: YARGITAY 20. HUKUK DAİRESİ E. 2017/2467 K. 2018/5168 T. 2.7.2018 DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR : Davacı vekili 09/09/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; taarfların davaya konu taşınmazda bağımsız bölüm maliki olduklarını, davalıların kendi araçlarını taşınmazın boş olan bahçesine park etmekte olduğunu, buraya kümes yapmak suretiyle hayvan besleme girişimleri olduğunu, bahçeye geçiş için kullanılan kapının sürekli olarak davalılarca kilitli tutulduğunu, davacının ve diğer kat maliklerinin bahçeye girişinin engellendiğini, bunun dışında zemin katta mevcut ardiye/depo olarak ayrılan ve tüm kat maliklerinin kullanma hakkı bulunan kısmın da yine kilitli tutulduğunu ve davacının kullanımına izin verilmediğini, burada davalılar tarafından güvercin beslendiğini beyanla ortak alanlarda davacının arsa payı oranında kullanma hakkı bulunduğunun tespit edilerek, binadan bahçeye çıkışı sağlayan kapının, bodrumda bulunan ardiyenin, otomatik bahçe kapısının kullanımını bu alanları kilitli tutmak suretiyle engelleyen davalıların müdahalesinin men'ine ortak kullanıma açılmasına, bu alanda güvercin beslemek şeklindeki yönetim planının 9/e hükmüne de açıkça aykırılık teşkil eden davalıların sebep olduğu bu muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 1) Davanın kabulüyle anagayrimenkulün ortak kullanım alanı olan bahçe ve deposunun arsa payı oranında davacı tarafından kullanım hakkı bulunduğunun tespitine, 2-) ... mahallesi, ... sokak, 679 ada 6 Sayılı parselde kayıtlı anagayrimenkulün ortak kullanım alanı olan bahçe ve depoya davalının müdahalesinin men'ine 3-) Apartman yönetim planının madde 9/e bendine yer alan ''kat malikleri kendi bağımsız bölüm ve eklentisi ile orak yerlerde kat malikleri kurulunca müzaade edilmedikçe kedi, köpek ve tavuk besleyemezler" hükmüne aykırılık sebebiyle deponun temizlenmek suretiyle eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine iliişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; SONUÇ : Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının üçüncü bendinden sonra gelmek üzere “tüm bu işler için davalıya 30 gün süre verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'na 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde gözetilerek HUMK'nın 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine 02/07/2018 günü oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan omarsa Sayın Meslektaşım banada bugun itibariyle icra emri heldi köpeğimizin uzaklaştırılması için , Bu ilamın Kesinleşmeden icraya konulamayacağı ile ilgili bilginiz nereden kaynaklanıyor. bu konuda bir karar var mı Saygılar. İyi çalışmalar

Ayrıca 2.no.lu mesajla sunduğum kararda koyulaştırdığım kısım "kesinleşme"den açıkça bahsediyor.

Bana bir süre verilmedi Meslektaşım Sadecece Köpeğin tahliyesi şeklinde karar verildi

Alıntı: Yazan omarsa Bana bir süre verilmedi Meslektaşım Sadecece Köpeğin tahliyesi şeklinde karar verildi

İsinaf etmişsinizdir umarım.

Bende sizin gibi düşünüyorum. Kararın kesinleşmesi gerekir. İstinaf ederken Tehir-i İcra talebinde de bulunmuştum Ne olur ne olmaz diye
Şimdi de İcra Mahkemesine şikayette de bulunacağım