köy senedi ve noter senediyle devredilen taşınmazın izale-i şuyu davasına konu olması...

iyi günler dilerim. eldeki dava ve sonrasına ilişkin bir kaç sorum olacaktır. izale-i şuyu davasında davalı vekiliyim. davalı 2000 yılında davacı ve diğer davalılar ile yaptığı muhtar senedi ve noter senetleriyle dava konusu taşınmazı satın alıyor. taraflar kardeş olduklarından birbirlerine güvenerek tapuda işlem yapma gereği duymamışlardır. yıllar sonra davacı hazırdaki izale-i şuyu davasını açıyor. şimdi sorum şu. "izale-i şuyu davasında bu belgelere dayanarak dava konusu taşınmazların davalıya ait olduğunu, zamanında bu yerlerin satın alındığını ve tapunun adımıza tescil edilmesi gerektiğini ileri sürebilir miyim? eğer izale-i şuyu davasında ileri süremez isem hangi davada ileri sürebilirim? veya ileri süremez isek eldeki muhtar senedi ve noter senetlerine dayanarak bu yerleri satın aldığımızı ve izale-i şuyuda ihale aşamasında tekrar satın aldığımızı ileri sürerek sebepsiz zenginleşme davası veya başka bir dava açabilir miyiz? sebepsiz zenginleşme veya başka türlü bir alacak vs. davasında muhtar ve noter senetlerindeki miktarlar 6 sıfırla düzenlendiği için talep edilecek miktar veyahut dava kazanılırsa bize hükmedilecek miktar direk 6 sıfırın silinmesiyle mi oluyor yoksa dosya bilirkişiye gidip bir uyarlama yapılıyor mudur? sorularım bunlardır teşekkür eder saygılar sunarım...

Merhaba,

Alıntı: davalı 2000 yılında davacı ve diğer davalılar ile yaptığı muhtar senedi ve noter senetleriyle dava konusu taşınmazı satın alıyor.

OLAY ve HUKUK / USUL ve ESAS

Karşılığında ödeme yapmış mı ? (Belge/Makbuz?)

"...Taraflar arasında geçersiz de olsa bir satış akdinin varlığı duraksamasızdır. Geçersiz satışlarda uygulanan zamanaşımı süresi BK.nun 125.maddesine göre 10 yıldır..."
13.HD.E.2004/12047, K.2004/15973, T.4.11.2004
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...as%C4%B1nda#fm

TBK. m.146

**
OLAY ve HUKUK

1.İzale-i şuyu davasında davalı vekiliyim.
*İzale-i Şuyu veya ortaklığın giderilmesi davası, PAYLI veya ELBİRLİĞİ MÜLKİYETİNE konu taşınır veya taşınmaz malda ortaklar arasındaki paydaşlığa son vererek kişisel mülkiyete geçişi sağlayan, davanın tüm tarafları için benzer sonuçlar doğuran bir dava türüdür.

2.Davalı 2000 yılında davacı ve diğer davalılar ile yaptığı muhtar senedi ve noter senetleriyle dava konusu taşınmazı satın alıyor.
* Köy senedi, muhtar satış sözleşmesi olarak da biliniyor. Satış sözleşmesinin yapıldığı tarihte kadastro yapılmamışsa köy senedi geçerli, fakat kadastro çalışması yapılmış ve taşınmazlar tapu kütüğüne kaydedilmiş ise köy senedi geçersiz kabul ediliyor.

*Noter senedi : Yapıldığı tarihte kadastro yapılmamışsa

* Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması: TMK.m.705;706

3.Taraflar kardeş olduklarından birbirlerine güvenerek tapuda işlem yapma gereği duymamışlardır.
*Yani muhtar senedi ve noter senetleri yapıldığı zaman taşınmazlar tapu kütüğüne kayıtlı mıymış ?

4.Yıllar sonra davacı hazırdaki izale-i şuyu davasını açıyor.
*TBK.m.146 - Zamanaşımı 10 yıl

5.Şimdi sorum şu:

a.izale-i şuyu davasında bu belgelere dayanarak dava konusu taşınmazların davalıya ait olduğunu, zamanında bu yerlerin satın alındığını ve tapunun adımıza tescil edilmesi gerektiğini ileri sürebilir miyim?

*” taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak ( fiilen )bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya şuyun satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, ` ahde vefa` kuralının yanında M.K.nun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır.

O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, M.K.nun müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir…”
HGK. E. 2006/1-530, K. 2006/560, T. 20.9.2006
http://www.kazanci.com/kho2/ibb/file...as%C4%B1nda#fm

b.Eğer izale-i şuyu davasında ileri süremez isem hangi davada ileri sürebilirim?
*MOLA

c.Veya ileri süremez isek eldeki muhtar senedi ve noter senetlerine dayanarak bu yerleri satın aldığımızı ve izale-i şuyuda ihale aşamasında tekrar satın aldığımızı ileri sürerek sebepsiz zenginleşme davası veya başka bir dava açabilir miyiz?
*MOLA

d.Sebepsiz zenginleşme veya başka türlü bir alacak vs. Davasında muhtar ve noter senetlerindeki miktarlar 6 sıfırla düzenlendiği için talep edilecek miktar veyahut dava kazanılırsa bize hükmedilecek miktar direk 6 sıfırın silinmesiyle mi oluyor yoksa dosya bilirkişiye gidip bir uyarlama yapılıyor mudur?
* http://www3.tcmb.gov.tr/ytlkampanya/ytlhesaplama.php

Saygılar

Karşılığında ödeme yapmış mı ? (Belge/Makbuz?)

"...Taraflar arasında geçersiz de olsa bir satış akdinin varlığı duraksamasızdır. Geçersiz satışlarda uygulanan zamanaşımı süresi BK.nun 125.maddesine göre 10 yıldır..."

- bu karar için teşekkür ederim. karşılığında dediğim gibi muhtar senedi dışında bir belge yok. sadece muhtar senedi var.

3- o yıllarda tapu kütüğüne kayıtlıdır. kadastro geçmiş bir yer.
4- ortaklığın giderilmesi davalarında zamanaşımı süresi yok biliyorum. siz genel zamanaşımını söylediniz sanırım her halde ileri sürün diye? doğru mu anladım..?
5- a) bu karar el atmanın önlenmesi davası ile ilgili. ve kararda "resmi taksime veya şuyun satış suretiyle giderilmesine kadar ahde vefa ve toplum düzeni ve iyiniyet kuralları gereği bu yerlerin kullanımı mirasçılar arasında paylaşıldığı gibi olmalıdır" diyor. yorumum: artık şuyu davası da açıldığı için bu zamana kadar sorunsuz kullanıldı. artık davada bu ilkeleri ileri sürsek de dikkate alınamayacağını mı söylüyorsunuz. doğru mu anladım? (çünkü izale-i şuyu açıldı)
b) mola ne demek bilmiyorum bu toplulukta yeniyim. boş geçtiniz sanırım.
c)...
d) yönlendirildiğim sitede direk 6 sıfır siliniyor. bu uyarlamaya göre 100 lira için dava açmaya gerek yok sanırım. çünkü satış bedeli olarak 100.000.000 lira belirlenmiş. 6 sıfır silinince elde 100 lira kalıyor

??ayrıca ek bir soru sorayım. senetlerde davacı (o dönemde taşınmazı devreden şahıs) eğer cayarsam 15 milyar ödemek üzere bir cezai şart belirlemiş. tek taraflı olduğu için bu ileri sürülebilir mi? "ben cayarsam ben 15 milyar ödeyeceğim" demiş, diğer tarafın yani davalı olan benim müvekkilimin cayması halinde bir bedel ödeyeceği kararlaştırılmamış. bu geçerli mi?

Mrb sayin av.aee. sizin olayınızla ayni konuda bir dava takip ediyorum. Ortakligin giderilmesi davaniz sonuclandi mi acaba ? Yada muhtar senedine dayali bir islem yaptiniz mi? Yardımcı olabilirmsnz

söz konusu dosyayı almadım. sayın hawa... teşekkürler...ama sizin davanızın seyrini merak ederim. dilerseniz bana da deneyimlerinizi aktarır mısınız? mail:arfemr90@hotmail.com saygılar teşekkürler...

Alıntı: Yazan av.hawa Mrb sayin av.aee. sizin olayınızla ayni konuda bir dava takip ediyorum. Ortakligin giderilmesi davaniz sonuclandi mi acaba ? Yada muhtar senedine dayali bir islem yaptiniz mi? Yardımcı olabilirmsnz

merhaba av.hawa, aynı konuda bir davaya bakıyoruz ve elimizde muhtar senedi var. Davanız sonuçlandı mı? senede dayalı bir işlem yaptınız mı? Yardımcı olabilir misiniz? Herkese iyi çalışmalar

elimdeki senetleri kullanarak davacının davasını geri çekmesini sağladım... dosya kapandı.

teşekkür ederim meslektaşım.

Alıntı: Yazan av. aee Karşılığında ödeme yapmış mı ? (Belge/Makbuz?) "...Taraflar arasında geçersiz de olsa bir satış akdinin varlığı duraksamasızdır. Geçersiz satışlarda uygulanan zamanaşımı süresi BK.nun 125.maddesine göre 10 yıldır..." - bu karar için teşekkür ederim. karşılığında dediğim gibi muhtar senedi dışında bir belge yok. sadece muhtar senedi var. 3- o yıllarda tapu kütüğüne kayıtlıdır. kadastro geçmiş bir yer. 4- ortaklığın giderilmesi davalarında zamanaşımı süresi yok biliyorum. siz genel zamanaşımını söylediniz sanırım her halde ileri sürün diye? doğru mu anladım..? 5- a) bu karar el atmanın önlenmesi davası ile ilgili. ve kararda "resmi taksime veya şuyun satış suretiyle giderilmesine kadar ahde vefa ve toplum düzeni ve iyiniyet kuralları gereği bu yerlerin kullanımı mirasçılar arasında paylaşıldığı gibi olmalıdır" diyor. yorumum: artık şuyu davası da açıldığı için bu zamana kadar sorunsuz kullanıldı. artık davada bu ilkeleri ileri sürsek de dikkate alınamayacağını mı söylüyorsunuz. doğru mu anladım? (çünkü izale-i şuyu açıldı) b) mola ne demek bilmiyorum bu toplulukta yeniyim. boş geçtiniz sanırım. c)... d) yönlendirildiğim sitede direk 6 sıfır siliniyor. bu uyarlamaya göre 100 lira için dava açmaya gerek yok sanırım. çünkü satış bedeli olarak 100.000.000 lira belirlenmiş. 6 sıfır silinince elde 100 lira kalıyor ??ayrıca ek bir soru sorayım. senetlerde davacı (o dönemde taşınmazı devreden şahıs) eğer cayarsam 15 milyar ödemek üzere bir cezai şart belirlemiş. tek taraflı olduğu için bu ileri sürülebilir mi? "ben cayarsam ben 15 milyar ödeyeceğim" demiş, diğer tarafın yani davalı olan benim müvekkilimin cayması halinde bir bedel ödeyeceği kararlaştırılmamış. bu geçerli mi?

Olayın üzerinden biraz vakit geçmiş ama..
Özellikle son sorunuz bakımından ..
Geçersiz olan sözleşmelere istinaden kararlaştırılan cezai şartlar da geçersizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 1993/13-25E. 1993/711K. İçtihat
Özet: Türk Hukuk Öğretisinin ve Yargıtay`ın kökleşmiş inançlarıyla kabul ettiği “sözleşme geçersizse ceza-i şart da geçersizdir” kuralına uygun olan ve Hukuk Genel Kurulu`nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesi doğru değildir. O halde usul ve Yasaya uygun bulunmayan direnme kararı bozulmalıdır.

..............................

Ayrıca belirtiğiniz davalardan farklı olarak ...
Müvekkiliniz verdiği para kendisine geri ödenene kadar bu yer ile ilgili hapis hakkını kullanabilir yani buradan çıkmayabilir.

Yargıtay`ın 10.7.1940 gün ve 2/77 sayılı içtihadı birleştirme kararında da, "-Haricen taşınmaz satılıp da bedeli satana ve taşınmaz da alana teslim ve bu suretle taşınmaz alanın intifaına terkedildiği ve sonradan bunlardan biri ferağdan veya teferruğdan imtina ettiği takdirde muteber olmayan bu satım zımmında her iki tarafın verdiğini istirdada hakkı olduğu-" ilkesi vurgulanmış ve konusuyla ilgili olarak da (Ancak, alıcı satış bedelinin iadesine kadar taşınmazı işgal edebilir ve bu yüzden kendisinden semereleri tazmin veya ecrimisil istenemez) sonucuna varılmıştır.

(Yargıtay 1. Hukuk Dairesi , Esas : 2010/7150Karar : 2010/8285 Tarih : 15.07.2010)
“Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Tapuda kayıtlı olan bir taşınmazın TMK 706, BK 213 ve 2644 sayılı tapulama kanununun 26. maddeleri hükmü uyarınca, resmi olarak yapılmayan satışına değer verilemez.
Ne var ki, haricen satın alma olgusu satın alan bakımından TMK'nun 994. maddesi ve 10.07.1940 tarih 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bedelden kaynaklanan kişisel hak sağlar. Bu durum da, bedel ödenmedikçe taşınmazı haricen satın alanın taşınmazdan tahliye edilmesi istenemez. Başka bir ifade ile değinilen kişisel hak kural olarak satın alan yararına taşınmazı kullanma bakımından hapis hakkı sağlayacağı kuşkusuzdur.

..............................

Ayrıca müvekkiliniz bu yer üzerine TMK anlamında tam bir yapı yapmış ise müvekkiliniz iyi niyetli yapı maliki sayılacağından bu yapı ile sınırlı olarak tapu iptal ve tescil davası açabilir.