iş hukukunda deterjanın cilde verdiği zarar haklı neden olur mu?

Değerli meslektaşlarım merhabalar..
Hepinize kolay gelsin

yeni doğum yapan bir müvekkilim var. Bir yemek şirketinde çalışıyor. Fakat işi gereği kullanmak zorunda olduğu deterjanlardan dolayı cildi tahriş oluyor. Çocuğuna da kendisine de zararı olabileceğinden işi bırakmak istiyor. Acaba sözleşmeyi bu sebeple feshetmesi haklı neden olur mu kıdem tazminatı alabilir mi?

Sayın Meslektaşım,
Yemek şirketinde kullanılan deterjandan dolayı cildin tahrişinin tek başına haklı fesih nedenlerinden olmayacağı kanısındayım.İşverenden deterjanın değiştirilmesini ve işçilerin sağlığı ve güvenliği açısından gerekli önlemleri almasını talep edebilirsiniz.Ayrıca haklı fesih hakkı verebilecek bir neden olup olmadığını tartışabilmek için öncelikle tahrişin de belli bir oranda olması gerektiğini düşünmekteyim.Nitekim hafif bir kızarıklık ile işçinin vücudunun alerjik etkilerle birlikte deterjana tepki vermesi arasında oldukça fark vardır.
Naçizane düşüncem bu yöndedir.

Sayın CHERİİ'nin yorumlarına da katılmaktayım. Tek başına alerji iddiası haklı fesih için yeterli olmayacaktır. Bunun tıbben ve Kanunun aradığı biçimde ortaya konması gerekecektir.

İlgili kanun Maddesi:24/1-a

İşçinin haklı nedenle derhal fesih hakkı

MADDE 24 - Süresi belirli olsun veya olmasın işçi, aşağıda yazılı hallerde iş sözleşmesini sürenin bitiminden önce veya bildirim süresini beklemeksizin feshedebilir:

I. Sağlık sebepleri:

a) İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa.

Örnek karar

7.Hukuk Dairesi
Esas: 2014/7797
Karar: 2014/14868
Karar Tarihi: 30.06.2014

Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Karar: Davacı vekili, davacının imalat bölümünde makineden çıkan dumandan rahatsızlanması nedeniyle yerinin değiştirilmesini istediğini, bunun üzerine kendisinden bu hususta rapor talep edildiğini, aldığı rapor ile astım teşhisi konulduğu, bunun davalı işverene bildirildiği ancak yine de yerinin değiştirilmediğini, bunun üzerine haklı olarak noterden ihtarname çekerek işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı tehlikeli olması gerekçesiyle iş aktinin feshedildiğini, yıllık izinlerinin ise kullandırılmadığını öne sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının makinelerden duman çıktığı iddiasının doğru olmadığını, davacının bölüm değiştirmek istemesinin asıl sebebinin çalıştığı bölümde gece vardiyası olması olduğunu, davacının nakledilmesini isteği montaj bölümünde gece vardiyasının bulunmadığını, davacı tarafından ibraz edilen raporda çalışmasına engel teşkil ettiğine ilişkin bir bilginin yer almadığını, zira raporda davacının davalı işyerinde çalışamayacağına ilişkin bir ifadenin bulunmadığını, davacının 8 yıldır astım hastası olduğunu ve işe başlarken bu hastalığının mevcut olmasına karşılık 4 yıldır aynı bölümde çalışmaya devam ettiğini, davacının yıllık ücretli izinlerini de kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının işinin astım rahatsızlığı nedeniyle tehlike arzetmekte olup davalıca davacının bölümünün değiştirilmemesinin davacı açısından haklı fesih nedeni olduğu, yıllık izinlerin ise kullandırılmış olduğu gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekilince, iş sözleşmesinin 24/I-a bendi gereğince davacının kullandığı makinenin mevcut astım rahatsızlığından dolayı davacıya zarar vermesi nedeniyle iş değişikliği talep etmesine rağmen işinin değiştirilmemesine bağlı olarak haklı nedenle feshedildiği beyan edilmektedir. Davalı vekilince ise davacının işyerine gelmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin devamsızlık sebebine dayanarak 25/II-g bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiği, davacının asıl niyetinin gece vardiyası olmayan bir bölümde çalışmak olduğu savunulmaktadır. Dava dosyasında Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim edilen 16.10.2012 tarihli heyet raporunda davacının astım hastalığının bulunduğu görülmekte olup davacının astım rahatsızlığını belgelendirdiği, bu raporun alınması akabinde 05.11.2012 tarihli ihtarname ile bölümünün değiştirilmesini talep ettiği görülmektedir. İhtarnamenin ardından davacının çalışmaya devam ettiği de anlaşılmaktadır. İhtarname davalıya 08.11.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, 13.11.2012 tarihine kadar davalı işveren tarafından davacının bölümü değiştirilmemiştir. Davalı işveren, ihtarnameye herhangi bir cevap vermediği gibi davacının 16, 19 ve 20.11.2012 tarihlerinde devamsızlık yapması sebebiyle mazeretini belgelemesi doğrultusunda davacıya ihtar göndermiş, davacı tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmaması dolayısıyla da iş sözleşmesinin 30.11.2012 tarihinde haklı nedenle feshedildiğine ilişkin 04.12.2012 tarihinde bir ihtarname daha göndermiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu nedenlerle davacı işçinin iş akdini feshetmesinin haklı nedene dayandığı kabul edilmiş, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Ne var ki, mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. İş sözleşmesinin işçi tarafından 24/I-a bendi gereğince feshedilebilmesi için her şeyden önce yapılan işin işçinin yaşamı veya sağlığı için tehlike yaratması gerekmektedir. Söz konusu tehlike de işin niteliğinden kaynaklanmalıdır. Davacının çalıştığı işin astım hastalığına dokunup dokunmadığının, kullandığı iş makinesinin davacının astım rahatsızlığını arttırıp arttırmadığının göğüs hastalıklarında uzman 1 tıp doktoru, 1 makine mühendisi, 1 iş güvenliği uzmanı ve 1 kimyager aracılığıyla işyerinde keşif yapılarak tespit edilmesi, bundan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece 1 iş güvenliği uzmanından alınan rapor ile yetinilerek eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 30.06.2014 gününde oybirliği ile, karar verildi.

**Yargıtay mutlaka mahkemeden detaylı bir araştırma ve rapor istemektedir. Örneğin tam teşekküllü devlet Hastanesinden ya da eğitim ve araştırma hastanesinden heyet raporu alınması zorunluluktur.

MADDE GEREKÇESİNDEN

Sağlık sebepleri ile yapılacak fesihlerde (I-a), işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması yeterli görülmüş; bu durumun sözleşme sırasında bilinmemesi koşulu kaldırılmıştır.

Sözleşme yapılırken bilinsin ya da bilinmesin, işçinin yaptığı iş, işin niteliğinden kaynaklanan bir nedenle, işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa, işçi bildirim sürelerini beklemeksizin veya belirli süreli sözleşmelerde, süre dolmadan önce sözleşmeyi haklı nedenle feshedebilecektir.

Somut olayınızda, işçinin maruz kaldığı deterjanın ve işin devam etmesi halinde yaratacağı biyolojik etkinin işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olup olmayacağı heyet raporuyla ortaya konulmalıdır. Düşüncesindeyim.
Saygılarımla

Alıntı: Yazan AV. MUSTAFA GÜNDOĞDU Değerli meslektaşlarım merhabalar.. Hepinize kolay gelsin yeni doğum yapan bir müvekkilim var. Bir yemek şirketinde çalışıyor. Fakat işi gereği kullanmak zorunda olduğu deterjanlardan dolayı cildi tahriş oluyor. Çocuğuna da kendisine de zararı olabileceğinden işi bırakmak istiyor. Acaba sözleşmeyi bu sebeple feshetmesi haklı neden olur mu kıdem tazminatı alabilir mi?

Şirket diyecektir ki; bu husus iş güvenliği tüzüğünde düzenlenmiş olup, ben de gereklerini yaptım. Deterjana karşı, eldiven kullanılıyor ise, müvekkilinizin işi biraz zor. Kolay gelsin...