![]() |
|
![]() |
|
Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
![]() |
![]() |
#1 |
|
![]() müvekkil ünlü bir otelin su sporları tesisinde ciddi şekilde yaralanıyor , açmış olduğumuz tazminat davasında otel biz su sporları tesisimizi kiraya verdik bizim sorumluluğumuz yok diyor ,tabi aklımıza hiç su sporları tesisisinin kiraya verileceği gelmedi davayı otele yönelttik , (yaptığım araştırmada 2011 yılında yürülüğe giren "otellerin turizm amaçlı sportif faaliyet yönetmeliği" gereği su sporları parkurları düzenleme yetkisini valiliklere verilmiş otelcilerin tesis kurmaları için ilgili kuruma başvurarak tesislerine yakın yerlerdeki su sporları tesisini kiralamaları gerekiyormuş başvurulmaması ya da parkuru kendi adına işletecek ikinci bir işletme ile anlaşamadığı halde devlet tapusu otele ait olan yerdeki plajın su sporu işletmesini üçüncü bir kişiye kiraya verilebiliyormuş,)
Bu yasaya bağlı olarakta sanırım tüm oteller kendi işletmelerinin olduğu yerdeki su sporu tesisini kendisiyle organik bağı olan başka bir şirket adına kiralıyor vb.. Şimdi ben bu konuda ki husumet itirazını nasıl geri çevirebilirim otelin sorumluluğu olduğunu düşünüyorum benzeri bir yargıtay kararı bulamadım , düşüncelerinizi ve ulaşabildiğiniz karar olursa paylaşmanızı rica ediyorum |
![]() |
#2 |
|
![]() Öncelikle geçmiş olsun. Olayda 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 69. maddesi kapsamında yapı malikinin kusursuz sorumluluğuna gidilebileceğini düşünüyorum. Gerçi olayın tam olarak nasıl bir kusurdan kaynaklandığını bilmiyoruz ama yapı malikinin tanzim etmekten veya bakımını yapmaktan sorumlu olduğu herhangi bir araç, gereç, donanım vs.den dolayı kaza gerçekleşti ise kanımca BK. 69'a başvurulabilir.
|
![]() |
#3 |
|
![]() Otel ve su sporları tesisi ekonomik, fiili veya yönetsel bütünlük gösteriyorsa ya da müşterilerde bu izlenim yaratılıyorsa otelin sorumluluğu bence devam etmelidir. En azından davanın husumet nedeniyle reddi ihtimalinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemelidir.
Bu olgular üzerinden giderek otelin sorumluluğunun devam etmesi gerektiğinde ısrar edebilirsiniz. Ayrıca bahsettiğiniz yönetmelikte Valiliğin denetim sorumluluğu olduğundan idarenin sorumluluğuna gitme yolu da denenebilir. |
![]() |
Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
![]() |
||||
Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
HMK.183 ve husumet itirazı | Av.Mehmet Saim Dikici | Meslektaşların Soruları | 39 | 19-06-2012 13:02 |
pasif husumet itirazı | lifee | Meslektaşların Soruları | 1 | 03-09-2010 11:45 |
husumet itirazı | ada26 | Meslektaşların Soruları | 3 | 24-08-2009 13:54 |
husumet itirazı | avukat erdoğan | Meslektaşların Soruları | 2 | 10-06-2008 16:14 |
Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |