89/1 Haciz ihbarnamesinin, haciz sırasına etkisi

Merhaba Sayın meslektaşlarım;
Takip Borçlusunun Vergi dairesi nezdindeki K. D. V iade alacağı üzerine Haciz şerhi konulması talebimiz üzerine gönderilen müzekkere cevabında, K. D. V iade alacağına önceden temlikname sunulduğu, ayrıca başka bir icra takip dosyasınca 89/1 Haciz ihbarnamesi gönserildiğinden bahisle, bunlardan para artması durumunda bizim dosyaya ödeme yapılabileceği belirtilmiştir. 89/1 Haciz ihbarnamesi gönderilen dosya tarafımızca incelenemediğinden, inceleyebileceğimiz süreye kadar diğer dosyalara ödeme yapılmaması için nasıl bir tedbir alınabileceği hususunda dilemma yaşamaktayım.
Siz sayın meslektaşlarımdan istirhamım, 89/1 Haciz ihbarnamesinin haciz sırasına etkisine ilişkin yargıtay kararı veyahut tecrübeniz ile pratik bir çözüm yolu önerinize ihtiyaç duymaktayım.
İvedi verilecek yanıtlarınızı bekler;İyi Çalışmalar Dilerim.

89 Haciz ihbarnamesi hacizde sıraya ilişkin genel kurallara tabi olup, tüm hacizler haciz kararlarının alındığı tarihlere göre sıralanır. Temlik de kanaatimce bu şekilde sıraya alınıp, sırasının gerektirdiği muameleyi görür. (Ancak hacze iştirak bakımından garameten paylaştırmaya girmez miktarı ne ise temlik alacaklısına gider. Kalanı haciz hakkına sahip olanlar garameten paylaşırlar)
89 Haciz ihbarnamesine karşı bu işlemin muvazaalı olduğu gibi bir düşünceniz varsa 89'un gönderildiği dosyadaki hukuksal ilişkiyi konu alan tasarrufun iptali davası açılabilir ve bu davada böyle bir tedbir istenebilir. Ancak icra işleri seri işlerdir. Durumu inceleyene kadar tedbir yolu aramaktansa şartları varsa derhal gerekli davanın açılması yoluna gidilmelidir.

Cevap arayışıma ses verdiğiniz için teşekkür ederim Sayın meslektaşım.
Süreç içerisinde icra müdürlüğünden, sıra cetveli hazırlanmasını istedim ve kabul edildi, amacım sıra cetveline şikayet yolu ile itirazda bulunmak. Benim dosyam uyarınca, borçlumun Vergi dairesinden K. D. V alacağınız üzerine iik 78 uyarınca haciz işlemi yapıldığında, vergi dairesince yazılan haciz müzekkeresi cevabından, tarih itibari ile, dosyamız borçlusu mükellefin 500.0000 TL K. D. V. iadesi talebi bulunmaktadır. dosya henüz inceleme aşamasındadır, muhasebeleştiğinden sonra öncelikle tarih itibariyle 200.000 TL temlik, sonra başka bir dosya uyarınca gönderilen 89/1 Haciz ihbarnamesi ne (600.000 TL'lik) sonra dosyamıza para artması durumunda ödeme yapılacağına ilişkin cevap verilmiştir.
Bu noktada iik 78 uyarınca muaccel ve doğacak alacaklara haczimiz varken, 89/1 e göre ödeme yapılabilir mi? Zira vergi dairesinin cevabi yazısına göre muaccel bir alacak olmadığı (muhasebeleştirilmesiğinden şeklindeki beyan) şeklinde yorumlanamaz mı? Bilindiği üzere 89/1 de ileride doğacak alacaklar üzerine haciz şerhi konulamaz.
Ben bu fikir doğrultusunda sıra cetveli ne itiraz edip, mahkemenin kararını bekleyeceğim. Sizin fikriniz nedir ya da benzer bir itiraza ilişkin bir içtihat, emsal karar biliyormusunuz acaba?

Bu arada, vergi dairesi, henüz muhasebeleştirilmemiş dediği K. D. V alacağı bulunduğuna ilişkin bilgiyi, 89/1 Haciz ihbarnamesi gönderen Müdürlüğe bildirmiştir. Acaba onlar hakkında da, 89/1 Haciz ihbarnamesi ne itiraz etmeleri gerekirken, etmeyip bilgi verdikleri için görevi kötüye kullanma nedenine dayalı suç duyurusunda bulununmalımıyım?

Henüz muhasebeleştirilmemiş olma kavramı bir alacağın olmadığı anlamına gelir mi gelmez mi uzmanının değerlendirmesi gereken bir şey.. Benim anladığım alacağın açıkça var olduğu, ancak alacaklıya ödenebilmesi için belli bir prosedürün yerine gelmesi gerektiğinden doğmamış alacak diyebilmek de mümkün değil. Bu nedenle "alacağı yoktur" diye itiraz edilmesi hakikate aykırı beyan olarak ilgili memurları daha büyük sıkıntıya sokacaktır.

Alıntı: Yazan Av.Oktay İ. Bu noktada iik 78 uyarınca muaccel ve doğacak alacaklara haczimiz varken, 89/1 e göre ödeme yapılabilir mi? Zira vergi dairesinin cevabi yazısına göre muaccel bir alacak olmadığı (muhasebeleştirilmesiğinden şeklindeki beyan) şeklinde yorumlanamaz mı? Bilindiği üzere 89/1 de ileride doğacak alacaklar üzerine haciz şerhi konulamaz. Ben bu fikir doğrultusunda sıra cetveli ne itiraz edip, mahkemenin kararını bekleyeceğim. Sizin fikriniz nedir ya da benzer bir itiraza ilişkin bir içtihat, emsal karar biliyormusunuz acaba?

Ayrıca

Alıntı: T.C YARGITAY 12.Hukuk Dairesi Esas: 2013 / 33936 Karar: 2013 / 40503 Karar Tarihi: 17.12.2013 Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Borçlular tarafından doğmamış alacaklarının haczi yönünde çeşitli kurumlara İİK. nun 89/1.gereğince haciz ihbarnameleri gönderilmesi nedeniyle doğmamış alacakların haczi işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, istemin kabulü ile takip dosyasında idarelere gönderilen tüm İİK 89/1 haciz ihbarnamelerinin doğacak hak ve alacaklar yönünden iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Borçluların üçüncü kişi nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının haczi için İİK. nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilmesi, üçüncü kişinin hukukunu ilgilendiren bir durum olup, borçlular, ancak, İİK. nun 82 veya 83. maddesine dayalı haczedilmezlik iddiasında bulunabilir. Üçüncü kişiye, doğacak alacakların haczi yönünden gönderilen haciz ihbarnamesi, haciz müzekkeresinin sonuçlarını doğurur. Bu nedenle üçüncü kişinin, haciz müzekkeresinin gereğini yerine getirerek daha sonra doğacak paraların icra dosyasına gönderilmesinde yasal bir engel yoktur. Bu şekilde borçlu borcundan kurtulacağından ve böyle bir haciz işlemi borçlu değil üçüncü kişiye külfet yükleyeceğinden borçlunun böyle bir şikayette bulunmasında hukuken korunmaya değer bir hakkının bulunmadığı muhakkaktır. O halde mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı şekilde kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.