Tebligatın vekile yapılması zorunluluğu

İstihkak davasında tebligat, vekil bulunduğu ve üçüncü kişilerce de bilindiği halde asile yapılmış. Bu durumda tebligatın şirket lehine hacze katılan ve üçüncü kişilerce de bu sıfatı bilinen vekile yapılması gerekmez miydi? Forum içinde ve dışında araştırma yaptım fakat yine de net bir bilgiye ulaşamadım. Değerli üstatlardan cevap bekliyorum

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2008/7759
Karar: 2008/10748
Karar Tarihi: 27.05.2008


VEKİLLE TAKİP EDİLEN İŞLERDE VEKİLE TEBLİGAT ZORUNLULUĞU - ALACAKLI VEKİLİNİN BORÇLUNUN HAKKINDAKİ TAKİBİ VEKİLLE SÜRDÜRDÜĞÜNÜ ÖĞRENDİĞİ - SATIŞ İLANI TEBLİGATININ BORÇLU VEKİLİNE YAPILMASI GEREĞİ - MAHKEMECE İHALENİN FESHİNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Alacaklı vekilinin, borçlunun hakkındaki takibi vekille sürdürdüğünü öğrendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca borçlu vekilinin icra dosyasına vekaletnamesini ibraz etmesine gerek yoktur. Bu halde satış ilanı tebligatının borçlu vekiline yapılması gerekirken borçlu asile yapılması usulsüz olup bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olduğundan mahkemece ihalenin feshi yerine istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

(1086 S. K. m. 62) (1136 S. K. m. 41) (7201 S. K. m. 11)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: HUMK'un 62, Avukatlık Kanunu 41 ve Tebligat Kanununun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur.

Borçlu vekili Avukat İ.S. vekaletnamesini mahkemeye ibraz ederek 08.01.2008 tarihli taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir. İcra dosyası incelendiğinde, borçlu vekilinin 14.05.2007 tarihinde kıymet takdirine itiraz ettiği, Bayramiç İcra Mahkemesinin 21.06.2007 tarih 2007/45 Esas, 2007/58 karar sayılı kıymet takdirinin 39.972,56 YTL olarak tespitine ilişkin kararının alacaklı vekiline tefhim edildiği böylece alacaklı vekilinin, borçlunun hakkındaki takibi vekille sürdürdüğünü öğrendiği anlaşılmaktadır. Ayrıca borçlu vekilinin icra dosyasına vekaletnamesini ibraz etmesine gerek yoktur. Bu halde satış ilanı tebligatının borçlu vekiline yapılması gerekirken borçlu asile yapılması usulsüz olup bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olduğundan mahkemece ihalenin feshi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/23333
Karar: 2007/763
Karar Tarihi: 23.01.2007


ESKİ HALE GETİRME DAVASI SONUCU İLAMLI İCRA - BİLİRKİŞİ RAPORU - ŞİKAYETİN SÜRESİ - ŞİKAYETİN REDDİ - VEKİLE TEBLİGAT ZORUNLULUĞU

ÖZET: Tebligat Yasasının 11. maddesi gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur. Takibe konu ilamda borçlular vekille temsil edildiklerinden, şikayet süresi bilirkişi raporunun borçlu vekiline tebliğ tarihi olan 14.09.2006 tarihinde başlar. Şikayet süresinde yapılmış olup, mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir.


(7201 S. K. m. 11)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Takibe konu sulh mahkemesi ilamı ile Ö. Apartmanı dış boyasının eski hale getirilmesi için ilamlı icra takibi başlatılarak örnek 3-4 nolu icra emri ile ilamda yazılı 30 günlük süre içinde işin yapılması emrolunmuştur.

Ancak işin sürede yapılmaması üzerine alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda icra müdürlüğünce işin ne miktar ücretle ve kaç günde yapılabileceği konusunda bilirkişiden rapor istenmiştir. Borçlular vekili bilirkişi hesabının yetersiz olduğu ve yeniden ehil bir bilirkişiden rapor alınması gerektiğini ileri sürerek icra mahkemesi nezdinde şikayette bulunmuşlardır. Mahkeme ise 16.08.2006 tarihli raporun 07.09.2006da borçlulara tebliğ edildiği, şikayetin 7 günlük yasal süreden sonra 21.09.2006 tarihinde açıldığı gerekçesi ile şikayetin süreden reddine karar vermiştir. Oysa Tebligat Yasasının 11. maddesi gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur. Takibe konu ilamda borçlular vekille temsil edildiklerinden, şikayet süresi bilirkişi raporunun borçlu vekiline tebliğ tarihi olan 14.09.2006 tarihinde başlar. Şikayet süresinde yapılmış olup, mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken şikayetin süreden reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 23.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Üstadım peki bu durum şikayete konu olur mu? Olursa, nasıl bir usul ile hangi tarihten itibaren olması gerekir?