Mükerrrer Takip - Kötüniyet Tazmınatı

Saygıdeğer meslektaşlarım,
bu sitedeki ilk sorum olacak:
Takipten önce menfi tespit davası açarak kısmen düşürdüğümüz borç dolayısıyla, alacaklı taraf bir icra takibi başlattı. Takip dosyasına menfi tespit davasındaki karara göre alacak tutarını yatırdık. Böylece dosya infaz oldu. Bu arada aynı borçtan dolayı yeni bir takip daha başlatıldı. Takibe mükerrer olduğu için itiraz ettik. İtiraz dilekçemizde menfi tespit davasının kesinleşen kararından da bahsettik. Buna rağmen alacaklı taraf itirazın iptali davası açtı. Asliye Ticaret Hakimi menfi tespit ve eski icra takip dosyalarını getirdi ve ksin hükümden dolayı davanın reddine karar verdi. Ancak talebimiz olmasına rağmen kötüniyet tazminatına hükmetmedi. Bana çok mantıklı gelmedi. Ancak bu konuda Yargıtay kararı bulamadım. Bu konudaki fikirlerinizi ve varsa elinizdeki içtihatları paylaşırsanız sevinirim.
Saygılar, iyi çalışmalar...

İşinize yarayabilir.


T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 2015/6969

K. 2015/10464

T. 14.10.2015

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Avanos Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.02.2015 tarih ve 2014/231-2015/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili; müvekkili K.. Ç..'nün sahibi olduğu şirketin ambulans yapım işi ile iştigal ettiğini, ortaklarından H. A.'ın 10/10/2011 tarihli sözleşme ile İbrahim Umutlu adına S.. U.. ile ambulans alım satım sözleşmesi yaptığını, söz konusu ambulansın hazır edildiğini ancak Türkiye'nin ambulans alım satımı konusunda Avrupa Birliği ve Fransa ile akredite olmadığından aracın teslim edilemediğini, İbrahim'in sözleşme gereği şirket hesabına göndermesi gereken peşinat 22.500 Euro'yu gönderdiğini, ambulansın teslim edilememesi nedeniyle davalının sözleşmeden vazgeçtiğini ve peşinatın tarafına iadesini istediğini, müvekkil şirketin mali durumu gereği söz konusu aracı satıp ödeme yapacağını bildirmesi üzerine aracın satımının gerçekleşmemesi sebebiyle ödemenin gecikmesi üzerine davalının sürekli şirkete gelmeye başladığını, davalıya 22.500 Euro bedelli 10/05/2012 keşide 10/06/2012 vade tarihli senet verildiğini, davalının söz konusu senedi icraya koyup Avanos İcra Müdürlüğü'nün 2013/352 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, 29/08/2012 tarihinde 2012/352 Esas dosya borcuna istinaden karşı taraf vekiline 17.000 Euro ödeme yapıldığını, kalan kısım için ise şirketin mali yönden sıkıntıya girmesi nedeniyle ödeme yapılamadığını, bu kez de davalı vekili tarafından 10/10/2011 tarihli sözleşme gerekçe gösterilerek 2013/442 Esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin 14/02/2014 tarihinde 7.500,00 TL, 04/03/2014 tarihinde 7.500,00 TL ve 07/05/2014 tarihinde 7.000,00 TL daha ödeme yaptığını, oysa sözleşme kapsamında davalı tarafından 22.500,00 Euro haricinde hiçbir ödeme yapılmadığını, sözleşme gereği kalan paranın araç tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme sona erdirilince de alınan paranın iade edildiğini ileri sürerek müvekkili K.. Ç..'nün hiçbir şahsi borcu olmadığı gibi şirketin de faizden başka borcu kalmadığını, davanın kabulü ile K.. Ç..'nün İcra Müdürlüğü'nün 2013/442 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, müvekkil şirketin 2012/352 Esas sayılı dosyada borçlu olduğu miktarın tespitine ve 2013/442 Esas sayılı dosyadan borçlu olmadığının tespitine, sözleşmeye aykırı olarak takibe konu edilen 2013/442 Esas sayılı takibin iptaline, 2013/442 Esas sayılı takibin durdurulmasına %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı şirket sahibi K.. Ç.. ile 44.500 Euro bedelle söz konusu sözleşmenin yapıldığını, H.A.'a 22.000 Euro elden peşin verildiğini, kalanının da şirket hesabına havale edildiğini, davacının 22.000 Euroluk senet verdiğini ancak ödememesi üzerine takibe girişildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 22.000 EURO bedelli senet alacağı nedeniyle davacı aleyhine Avanos İcra Müdürlüğü'nün 2012/352 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, bu dosya derdest iken davalının yine Avanos İcra Müdürlüğü'nün 2013/442 Esas sayılı dosyası üzerinden yine aynı sözleşmeye dayalı takip başlattığı, bu takibin mükerrer takip olduğu, kaldı ki davacı K.. Ç..'nün 6102 sayılı kanunun 602 maddesi gereğince şirketin borcu nedeni ile malvarlığıyla sorumluluğunun bulunmadığı, davalı tarafın, takibin aynı senede dayandığını ve mükerrer takip olacağını bilmesine rağmen haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile borçlu davacı şirketin Avanos İcra Müdürlüğü'nün 2012/352 takip sayılı dosyasında davalıya (takip alacaklısına), mükerrer takip 2013/442 Esas sayılı dosyadan yapılan ödemeler de göz önünde bulundurularak 13/05/2014 tarihi itibari ile 1043,87 TL asıl borç ve 1,78 TL işlemiş faiz alacağı ki toplamda 1.045,68 TL borçlu olduğunun, davacı şirketin Avanos İcra Müdürlüğü'nün 2013/442 takip sayılı dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, Avanos İcra Müdürlüğü'nün 2013/442 takip sayılı dosyasının mükerrer takip olması nedeni ile iptaline ve davacı Kadir'in bu takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan, takip tutarı 66.614,40 TL üzerinden hesaplanan ve bu miktarın %20'sine tekabül eden 13.322,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.522,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

7. Hukuk Dairesi 2014/4836 E. , 2014/12764 K.

"İçtihat Metni"
Mahkemesi : Bursa 10. İş Mahkemesi
Tarihi : 28/01/2014
Numarası : 2013/127-2014/14

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2.Davacı vekili, ödenmeyen ücret alacaklarına ilişkin başlattıkları Bursa 1. İcra Müdürlüğü' nün 2013/5007 sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın yerinde olmadığını bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının tahsil ettiği alacağı takipte kötüniyetli olduğu açık olmasına rağmen davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilmemesi ve nisbi yerine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.