Önalım davası sonunda verilen tapu iptal tescil kararı geriye yürür mü?

Değerli meslektaşlarım,
Önalım davası sonunda verilen tapu iptal ve tescil kararı yenilik doğurucu bir karar mıdır, yoksa açıklayıcı bir karar mıdır?
Eğer yenilik doğurucu bir karar ise, mülkiyetin karar anında geçtiğini, açıklayıcı bir karar ise hakkın doğduğu andan itibaren geçtiğini kabul etmek gerekir.
Bunun sonucu olarak, tapu devrinin yapıldığı tarih ile karar tarihi arasında şartları varsa ecrimisil istenip istenmeyeceği gündeme gelecektir.
Yani özetle önalım davası sonunda verilen tapu iptal tescil kararından önceki dönem için şartları varsa ecrimisil talep edilebilir mi?

Sayın meslektaşım şahsi fikrim kararın yenilik doğurucu olduğudur. Çünkü ön alım hakkının kullanılmasına bağlı doğan bir karardır.

Kaldı ki ecrimisil istenmesinin hakkaniyetli olmadığını düşünmekteyim. aksi takdirde 3. kişi ön alım hakkı süresi boyunca satın aldığı taşınmazı kullanamayacaktır ecrimisil talebine maruz kalmamak için.

Sayın Meslektaşımla aynı görüşteyim. Kurucu yenilik doğurucu tescil söz konusudur.

Hukuk Genel Kurulu
Esas: 2014/6-315
Karar: 2015/1744
Karar Tarihi: 24.06.2015

Öte yandan 20.06.1951 gün 5/13 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ise ön alım hakkının hukuki niteliği “Şufa hakkı, mefşu hissenin üçüncü şahsa satılması ve satışa ıttıladan itibaren bir ay içinde kullanılmış olması gibi muayyen şartlar altında kullanılacak yenilik doğurucu bir haktır ki, şefinin bu hakkı kullandığı yolundaki tek taraflı irade beyanının müşteriye vasıl olmasıyla yeni bir hukuki vaziyet meydana getirilmesine yarar. Bu hakkın kullanılmasıyla şefi yeni bir akit yapmaya hacet kalmaksızın müşteriye halef olur” şeklinde açıklanmaktadır.

Saygılarımla,

Alıntı: Yazan Av. Buse Sayın meslektaşım şahsi fikrim kararın yenilik doğurucu olduğudur. Çünkü ön alım hakkının kullanılmasına bağlı doğan bir karardır. Kaldı ki ecrimisil istenmesinin hakkaniyetli olmadığını düşünmekteyim. aksi takdirde 3. kişi ön alım hakkı süresi boyunca satın aldığı taşınmazı kullanamayacaktır ecrimisil talebine maruz kalmamak için.

Sorum yanlış anlaşıldı sanırım, ecrimisil isteyen önalım davasının davacısı değil davalısı, yani önalım davasından önce taşınmazı iktisap eden kişi.

Alıntı: Yazan Av.Ufuk Bozoğlu Sayın Meslektaşımla aynı görüşteyim. Kurucu yenilik doğurucu tescil söz konusudur. Hukuk Genel Kurulu Esas: 2014/6-315 Karar: 2015/1744 Karar Tarihi: 24.06.2015 Öte yandan 20.06.1951 gün 5/13 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında ise ön alım hakkının hukuki niteliği “Şufa hakkı, mefşu hissenin üçüncü şahsa satılması ve satışa ıttıladan itibaren bir ay içinde kullanılmış olması gibi muayyen şartlar altında kullanılacak yenilik doğurucu bir haktır ki, şefinin bu hakkı kullandığı yolundaki tek taraflı irade beyanının müşteriye vasıl olmasıyla yeni bir hukuki vaziyet meydana getirilmesine yarar. Bu hakkın kullanılmasıyla şefi yeni bir akit yapmaya hacet kalmaksızın müşteriye halef olur” şeklinde açıklanmaktadır.

Bu kararda, önalım davası sonucunda verilen kararın değil, bu hakkın (noterden gönderilecek ihtarname ya da dava yoluyla) kullanılmasının yenilik doğurucu olduğu belirtiliyor.
Bu durumda taşınmazı iktisap eden kişi, davadan sonraki dönem için ecrimisil talep edemez.

Alıntı: Yazan Av. Murat ÇETİN Sorum yanlış anlaşıldı sanırım, ecrimisil isteyen önalım davasının davacısı değil davalısı, yani önalım davasından önce taşınmazı iktisap eden kişi. Bu kararda, önalım davası sonucunda verilen kararın değil, bu hakkın (noterden gönderilecek ihtarname ya da dava yoluyla) kullanılmasının yenilik doğurucu olduğu belirtiliyor. Bu durumda taşınmazı iktisap eden kişi, davadan sonraki dönem için ecrimisil talep edemez.

Ön alım hakkının kullanılması ve ecrimil istemenin haklılığı noktasında Yargıtay'ın görüşü şu; şufa davasında payın bedeli ve giderlerin mahkeme veznesine yatırıldığı tarih fayda ve zararın şuf'a hakkı sahibine geçtiği tarihtir.

Buna göre, sorunuzu doğru anlamışsam şufa hakkı sahibinin (Şufa davası davacısının) şufalı payın bedelini ve masrafını mahkemeye depo ettiği tarihe kadar olan işgali, şartları varsa müvekkiliniz açısından (Şufa davası davalısı) haksızdır.
Diye düşünüyorum.

Saygılarımla,