|
|
|
|
|||||||
| Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun] |
|
21-12-2012, 18:41
|
#1 |
|
|
Yargıtay tarafından avukata verilen disiplin para cezası
sayın Meslektaşlarım,
Artık temyizin Yargıtay tarafından haklı bulunmazsa aleyhinizde disiplin para cezası veriliyor.Zamanaşımı sebebi ile takibin taliki dosyasında davanın kabulüne karar verildi.Ancak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmedi.Bu durumu temyiz edildiğinde kötüniyetli temyiz denilerek avukata 4 bin T.L.disiplin para cezası verildi. Benim merak ettiğim karar düzeltme yapıldığında bu disiplin para cezası haklı bulunursa kalkar mı?peki bu disiplin para cezalarının tahsili nasıl yapılacak? |
|
21-12-2012, 19:18
|
#2 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Haklı bulunmamadan dolayı değil de "kötüniyetli" temyiz halinde ceza verilebiliyor. Örneğin görevsizlik kararı verilmesi yönünde talepte bulunan taraf, kendi isteğine uygun olarak verilen görevsizlik kararını temyiz ederse, onun davayı uzatmak için bunu yaptığı belli olur. Böyle bir durumda tarafın iyiniyetli olduğu söylenemez... Ancak dört bin TL çok yüksek...  HMK'ya göre 500 TL ile 5.000 TL arasında takdir edilir diyor... Disiplin para cezaı 6183 sayılı AATUHK'a göre tahsil ediliyor.
|
|
21-12-2012, 19:57
|
#3 | |||||||||||||||||||||||
|
|
Kaçıncı daire, merakımı mucip oldu.? Kolay gelsin... Geri dönülmesi şeklinde bir başvuru da olamaz mı? |
|
21-12-2012, 20:11
|
#4 | |||||||||||||||||||||||
|
|
Kötüniyetli temyiz? Yargıtay kararının tamamını eklemeniz veya yazmanız mümkün mü? |
|
21-12-2012, 21:37
|
#5 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
Üstad bu değişiklik HUMK zamanında yapıldı aslında ve HMK'da da devam etti... Kötü niyetle, hukuki yararı olmadığı halde yapılan temyizlerin önüne geçmek için... Yoksa temyizde hukuki yararı bulunan salt temyiz ettiği ve talebi reddedildiği için disiplin para cezasına çarptırılamaz. 
|
|
22-12-2012, 09:01
|
#6 | |||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
22-12-2012, 12:01
|
#7 | |||||||||||||||||||||||
|
|
Benim anladığım; dava avukatla takip edilip kabul edildiği halde davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi. Ve davacının sadece bu açıdan kararı temyiz etmesiydi..Buna kötüniyteli temyiz demek zorlama olur. Bu sebeple de yargıtay kararının tümünü görmek istedim. Farklı bir durum da olabilir. / Ve 4.000,00.-TL. bence de yüksek. Bu miktar taktirinin gerekçesini de bilmek isterdim. Saygılarımla Üstad..  |
|
22-12-2012, 15:00
|
#8 |
|
|
Benim okuduğum bir iki kararda bariz şekilde hukuki yararı olmadığı ya da kanunun açık hükmü uyarınca hakkı olmadığı halde temyiz eden taraf disiplin para cezsına çarptırılmıştı.Bunlardan birisinde yerel mahkemede temyiz eden tarafın tamamen aleyhinde karar verilmesine rağmen, lehine vekalet ücreti takdir edilmediğinden dolayı temyiz edilmişti... Oysa davayı kaybeden tarafın lehine vekalet ücretinin olmayacağı çok açık yasa hükmüdür. Bu nedenle disiplin cezası verilmişti... Diğerinde ise yanılmıyorsam davayı uzatmak amaçlı kendi lehine olan usulü (yetkisizlik/görevsizlik) kararının temyiz edilmiş olması ile ilgiliydi...
|
|
22-12-2012, 15:30
|
#9 | |||||||||||||||||||||||
|
|
Evet, bunlar gayet mantıklı.. |
|
23-12-2012, 01:44
|
#10 |
|
|
Peki niye ceza avukata?
|
|
23-12-2012, 11:26
|
#11 | |||||||||||||||||||||||
|
|
Tarafa da vekile de verilebiliyor. (Vekil marifetiyle temyiz edilen dosyalarda) Sanıyorum açık hukuki bir durumun aksini bir avukatın istememesi gerekir diye düşünülmüş olabilir... |
|
23-12-2012, 11:48
|
#12 | |||||||||||||||||||||||
|
|
Aşağıdaki karar; disiplin para cezasına değinmektedir. Yargıtay 9.Hukuk Dairesi 2012/11319 Esas 2012/15241 Karar ve 02.05.2012 tarihli ilamı: ""...Değinilen Yasanın 329 uncu maddesi uyarınca, kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan taraf, yargılama giderlerinden başka, diğer tarafın vekiliyle aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamı veya bir kısmını ödemeye mahkum edilebilir. Vekalet ücretinin miktarı hakkında uyuşmazlık çıkması veya mahkemece miktarının fahiş bulunması halinde, bu miktar doğrudan mahkemece takdir olunur. Kötüniyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkum edilebilir. Bu hallere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır...."" Saygılarımla, |
|
23-12-2012, 11:59
|
#13 | |||||||||||||||||||||||
|
|
"kötüniyetli davalı veya hiçbir hakkı olmadığı halde dava açan taraf," Her ne kadar, tâli nitelikte olsa da iyiniyet ve kötü niyet, medeni hukukun tümüne egemen ve kamu düzenine ilişkindir. Öngörülen veya kabul edilen ve artık uygulanan para cezaları yerindedir demem mümkün müdür? Saygılarımla... |
|
23-12-2012, 12:08
|
#14 | |||||||||||||||||||||||
|
|
Hak arama özgürlüğünü engelleyecek biçimde, hak aramaktan caymayı tercih ettirecek cezalandırma elbette kabul edilemez. Saygılarımla, |
|
24-12-2012, 08:04
|
#15 |
|
|
Üstad, Yargıtay kararını tarayıp siteye aktarmanız mümkün olamaz mı ?
|
|
24-12-2012, 18:38
|
#16 |
|
|
Zamanaşımı sebebi ile takibin taliki sonunda vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmek
davayı uzatmaya matuf olamaz herhalde.Dosyada evrak üzerinde karar verildi.Ancak buna rağmen vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin içtihatlar buldum.Yargıtay bu kadar vekalet ücreti için bizi neden oyladın diye mi ceza verdi şimdi? Evet karar lehime ama vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmedi bu yönden aleyhime.... |
|
24-12-2012, 18:41
|
#17 |
|
|
12.hd.kararda sadece yerel mahkeme kararının onanmasına ve para cezası kısmı var.
|
|
24-12-2012, 20:30
|
#18 | |||||||||||||||||||||||
|
|
Temyiz para sınırına uğramış olmasın. |
|
24-12-2012, 21:12
|
#19 | |||||||||||||||||||||||
|
|
O zaman temyiz talebinin reddine diye karar gelmiyormu? Burada ONAMA gelmiş |
|
24-12-2012, 21:27
|
#20 | |||||||||||||||||||||||
|
|
Evet, öyle... (Onandığına dair mesajı yeni fark ettim, ayrı bir mesajda yazmış sayın meslektaşımız) Bir anormallik var kararı görmeden ne söylesek manasız olacak. |
|
25-12-2012, 13:02
|
#21 |
|
|
".....Borçlunun lehine olan kararı kötüniyetle temyiz ettiği anlaşıldığından....."Avukatlık ücreti için temyiz etmek lehime olan kararı kötüniyetli temyiz etmek mi? saygılar.....
|
|
25-12-2012, 13:54
|
#22 |
|
|
(Var ise) Süre tutum dilekçesi olarak bilinen "genel temyiz" talepli dilekçeniz doğrultusunda ve gerçekte gerekçeniz olan "vekalet ücretine hükmedilmemiş olması" husunu içerir gerekçeli temyiz dilekçenizin gözden kaçması sureti ile böyle bir karar verilmiş olabilir.
*Vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazınız varsa zaten buna dair bir açıklama yer alırdı kanısındayım. Dolayısı ile gerekçeli ve kapsamlı temyiz dilekçenizin akibetini öğrenmeye çalışmalısınız bence. |
|
25-12-2012, 14:47
|
#23 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
İcra Mahkemesinde "duruşma açılmaksızın" karar verilmesi halinde yasal vekalet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği* başka birşey; karar lehe olmasına rağmen temyiz etmiş olmaktan dolayı temyiz edeni kötüniyetli saymak başka birşeydir... Başka bir deyişle; Yargıtay, disiplin para cezasına hükmetmede "lehe olan kararı temyiz ettiğinden" gerekçesine dayanmış olduğuna göre "duruşma açılmamış olsa da/evrak üzerinden karar verilmiş olsa da vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirdi" şeklindeki temyiz gerekçenize dokunmamış/Sayın Yılmazkara'nın değindiği üzere bu hususu atlamış görünüyor... En azından bu şekilde düşünmek istiyorum Aksi hâlin kabulü, yani Yargıtay'ın "icra mahkemesinde evrak üzerinden inceleme yapılması halinde vekalet ücretine hükmedilemeyeceği açık olmasına ve mahkeme de doğru olarak vekalet ücretine hükmetmemiş olmasına rağmen tarafın, evrak üzerinden inceleme yapılmış da olsa vekalet ücretine hükmedilmeliydi gerekçeli temyizini, avukatın kötüniyeti olarak" değerlendiriyorum şeklinde kabulü husule gelirse ne olur? Bu durumda Yargıtay'ın "icra mahkemesinde evrak üzerinde incelemeyle karar verilmesinde vekalet ücretine hükmedilmez" kuralını açık ve kesin bir kural olarak kabul ettiği sonucuna ulaşırız. O zaman da "evrak üzerinde inceleme yapmasına rağmen vekalet ücretine hükmeden icra mahkemesi hakimlerini" de kötüniyetli kabul ederiz; HMK m.46 muvacehesinde devlet aleyhine tazminat davası açarız (Yarg 12 HD, bu yanlışlığa 4.000 TL lik kötüniyet olarak baktığına göre en az 4.000 TL tazminat istemimizde de haklı oluruz); sonra devlet baba ödediği tazminatı saygıdeğer hâkimlerimizden rücuen tahsil eder... Dava başına 4.000 TL... Akabinde saygıdeğer yargıtayımız "olmaz ki böyle şey" der ve avukatları azad eder...  * AAÜT'deki düzenleme: Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.11/3: "İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa Tarife gereğince ayrıca avukatlık ücreti hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez." İkinci Kısım/İkinci Bölüm: 2- İcra Mahkemelerinde takip edilen işler için ... 220,00 TL 3- İcra Mahkemelerinde takip edilen dava ve duruşmalı işler için... 400,00 TL Yargıtayın görüşü: Yargıtay 12 HD, 30.03.2000 T., E: 2000/4080, K: 2000/4858; Yargıtay 12 HD, 20.06.2002 T., E: 2002/12022, K: 2002/13305; Yargıtay 12 HD, 08.07.2003 T., E: 2003/13371, K: 2003/16141; Yargıtay 12 HD, 08.07.2003 T., E: 2003/13372, K: 2003/16142; Yargıtay 12 HD, 28.06.2005 T., E: 2005/12144, K: 2005/13983: "...Mahkemece evrak üzerinde karar verilmesine ve... vekilinin yargılamada herhangi bir emek ve mesaisi bulunmamasına rağmen lehine vekalet ücretine karar verilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir..." Saygılar... |
|
25-12-2012, 17:43
|
#24 | |||||||||||||||||||||||
|
|
Bu kararlardan birini paylaşmanız mümkünmüdür? Kazancıda hiçbirini bulamadım.  Takip ettiğim dosya üzerinden inceleme talep ettiğim ve bu şekilde karar verilen şikayetlerde 220 TL vekalet ücretine hükmediliyor, karşı tarafın temyizinde de Yargıtay bu hususa hiç girmiyordu |
|
25-12-2012, 17:45
|
#25 |
|
|
T.C.
YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ E. 2011/8286 K. 2011/25226 T. 29.11.2011 • FUZULİ İŞGAL NEDENİYLE ELATMANIN ÖNLENMESİ ( Taşınmazın Aynı İhtilaflı Olmadığından İlamın İnfazı İçin Kesinleşmesinin Gerekmediği) • TAŞINMAZIN AYNININ İHTİLAFLI OLMAMASI ( Fuzuli İşgal Nedenine Dayalı Olarak Borçluların Taşınmaza El Atmalarının Önlenmesi ve Ecrimisil - İlamın İnfazı İçin Kesinleşmesinin Gerekmediği) • ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL ( Taşınmazın Aynı İhtilaflı Olmadığından İlamın İnfazı İçin Kesinleşmesinin Gerekmediği) 4721/m.683 1086/m.443/4 ÖZET : Somut olayda takip konusu ilamın incelenmesinde; fuzuli işgal nedenine dayalı olarak borçluların taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesinin talep edildiği, mahkemece de talep gibi karar verildiği görülmektedir. Bu durumda taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından ilamın infazı için kesinleşmesi gerekmez. O halde istemin reddi yerine kabulü isabetsizdir. DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği düşünüldü: KARAR : H.U.M.K.nun 443/4. maddesi gereğince taşınmaza ve buna dair aynı haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Buna karşılık taşınmazın aynına dair olmayan ( taşınmaz üzerindeki kişisel "şahsi" haklara yönelik) ilamların, icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur ( Prof Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku 3. Cilt sahife 2212). Somut olayda takip konusu ilamın incelenmesinde; fuzuli işgal nedenine dayalı olarak borçluların taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve ecrimisile hükmedilmesinin talep edildiği, mahkemece de talep gibi karar verildiği görülmektedir. Bu durumda taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından ilamın infazı için kesinleşmesi gerekmez. ( Prof Dr. Baki Kuru a, g.e, sahife 2187). O halde istemin reddi yerine kabulü isabetsizdir. Kabule göre de borçlu icra mahkemesine başvurusunda anılan sebeplerle icra emrinin iptalini talep ettiği halde, mahkemece talep aşılmak suretiyle takibin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 3.12.2010 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanan 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre icra mahkemelerinde duruşmasız işler için 200 TL vekalet ücreti öngörüldüğü halde, somut olayda mahkemece evrak üzerinden karar verilmesine rağmen duruşmalı işler için geçerli olan 360 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının yukarda yazılı sebeplerle İ.İ.K. 366. ve H.U.M.K. 428 inci maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA), 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. yarx |
|
25-12-2012, 17:59
|
#26 |
|
|
Cevap Yazan bütün meslektaşlarıma teşekkür ediyorum.Umarım karar düzeltme
talebim incelenir ve disiplin cezası kalkar.Bunu ödemekten kaçındığım için değil haklı iken haksız konuma düştüğüm için üzülüyorum. |
|
25-12-2012, 18:48
|
#27 | |||||||||||||||||||||||
|
|
Sayın olgu,
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14179 http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14180 http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14181 http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14182 http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=14183 Sizce doğru olan duruşmasız da olsa vekalet ücreti takdiri değil midir Saygılar... |
|
25-12-2012, 21:52
|
#28 | |||||||||||||||||||||||
|
|
Evet, avukatlık ücretinin dayanağı avukatın emek ve mesai ise asıl mesai dilekçe yazarak harcanıyor. |
|
25-12-2012, 22:05
|
#29 | ||||||||||||||
|
|
Bu karardaki yargılamalarda sanki karşı taraf vekili dilekçe dahi sunmamış, icra dosyasında taraf vekili gözüktüğünden vekalet ücreti doğmuş olarak anladım ben. Bu durumda bence de vekalet ücreti doğmaması gerekir. |
|
25-12-2012, 23:35
|
#30 | |||||||||||||||||||||||
|
|
Sayın olgu,
2000 ve 2002 kararında bu şekilde olduğu belirtilmiş ise de; diğerlerinde dilekçe sunulup sunulmadığı net anlaşılmıyor... Diğer taraftan Yargıtay sizin söyleminiz yönünde görüş sahibi ise; yani karşı taraf vekili dilekçe verdiğinde bunu avukatın emeği olarak değerlendiriyor ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine hükmediyor ise ne âlâ; olması gerekeni uyguluyorlar demektir... Saygılar... |
|
| Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk) | |
|
Benzer Konular
|
||||
| Konu | Konuyu Başlatan | Forum | Yanıt | Son Mesaj |
| Avukata bilgi vermeyen banka yetkililerine para cezası | tiryakim | Hukuk Haberleri | 2 | 11-12-2012 23:52 |
| İşçiye Ücretin ödenmemesi nedeniyle SGK tarafından idari para cezası | sebepsiz zenginleşme | Meslektaşların Soruları | 0 | 24-05-2012 17:00 |
| Belediye tarafından kesilen kaçak yapı para cezası | Avukaat | Meslektaşların Soruları | 5 | 25-01-2011 23:03 |
| Karşılıksız Çekten Dolayı Verilen Para Cezası- CMK 231 | Av.D.Mehmet ARSLAN | Meslektaşların Soruları | 3 | 15-04-2008 12:02 |
| Avukat kaybettiği davadan disiplin para cezası alacak. | av.semire nergiz | Hukuk Sohbetleri | 35 | 14-05-2007 20:46 |
| Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir. |
