Bir mahkemede Sahteliği tespit edilen belgenin fotokopisini diğer mahkemeye sunmak

Merhabalar.
A şahsının Ticaret mahkemesi'ne delil olarak sunduğu ibraname başlıklı belge aslının sahte olduğu bilirkişi raporuyla tespit ediliyor.Ticaret mahkemesine delil olarak sunulan ibraname başlıklı belge aslı yönünden özel belgede sahtecilik suçu gerçekleşmiştir. A şahsı aynı ibranamenin örneğini daha evvel delil olarak iş mahkemesine de sunmuş. Bu durumda A şahsının iş mahkemesine delil olarak sunduğu belge örneği yönünden, iş mahkemesine belge aslını delil olarak sunmadığı için takipsizlik kararı mı verilir yoksa iş mahkemesine delil olarak sunulan ibraname başlıklı belge örneğinin aslının sahte olduğu Ticaret mahkemesindeki bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle özel belgede sahtecilik suçundan yeni bir kovuşturma başlatılır mı ? Teşekkür ederim.

Alıntı: Merhabalar. A şahsının Ticaret mahkemesi'ne delil olarak sunduğu ibraname başlıklı belge aslının sahte olduğu bilirkişi raporuyla tespit ediliyor.Ticaret mahkemesine delil olarak sunulan ibraname başlıklı belge aslı yönünden özel belgede sahtecilik suçu gerçekleşmiştir. A şahsı aynı ibranamenin örneğini daha evvel delil olarak iş mahkemesine de sunmuş. Bu durumda A şahsının iş mahkemesine delil olarak sunduğu belge örneği yönünden, iş mahkemesine belge aslını delil olarak sunmadığı için takipsizlik kararı mı verilir yoksa iş mahkemesine delil olarak sunulan ibraname başlıklı belge örneğinin aslının sahte olduğu Ticaret mahkemesindeki bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle özel belgede sahtecilik suçundan yeni bir kovuşturma başlatılır mı ? Teşekkür ederim.

Sayın AV.MERT ERYILMAZ;

Somut durumun, belge örneği iş mahkemesine ticaret mahkemesinden daha sonra sunulmuş olsaydı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Zincirleme Suç" başlıklı 43. maddesinin II. fıkrası gereğince değerlendirilebileceği düşüncesindeyim.

Yukarıdaki olasılık gerçekleşseydi, özel belgede sahtecilik suçunun unsurları açısından konuya yaklaşıldığında; iş mahkemesinde belge aslı sunulmayıp belge örneği sunulması nedeniyle ayrıca bir soruşturma yapılmayacağı fakat ilgili belgenin aslı bir başka dosyaya sunulup, sahte olduğu bilirkişi incelemesi marifetiyle belirlendiğinden zincirleme suç hükümlerinin, ilk etapta başlatılan soruşturma kapsamında ele alınabileceği, verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılabileceği kanaatinde olurdum.

Oysaki mevcut durumda ibranamenin sahteliği belirlenmeden önce üstelik belge aslı değil, örneğinin sunulmuş olduğu gerçeği karşısında iş mahkemesine sunulan belgeyle ilgili kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verileceği kanaatindeyim.

Saygılarımla

Cevabınız için teşekkür ederim. İş mahkemesine evvel sunulan belge örneklerinin sahte olduğu daha sonra belge asıllarının sunulduğu Ticaret mahkemesinde bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olması ve Ticaret mahkemesine sunulan sahte belge asılları nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan kovuşturma başlatılmış olması nedeniyle daha evvel iş mahkemesine sunulan belge örnekleri eylemi nedeniyle de ayrı bir özel belgede sahtecilik suçunun unsurlarının gerçekleştiği kanaatindeyim.Zira soruşturma açıldığında şahıs belki de ifadesinde iş mahkemesine sunduğu belge örneklerinin ticaret mahkemesinde sahteliği tespit edilen sahte belge asıllarının sureti olduğunu ikrar edecek, iş mahkemesine sunulan belge örneğinin ticaret mahkemesine sunduğu aslına uygun olmadığına yönelik bir itirazı olmayacak. Emsal karar aşağıda.Yanılıyor olabilirim.

Y A R G I T A Y
6. Ceza Dairesi
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas No :2002/19822
Karar No :2003/8668
Tebliğname :6/2002005578

Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık Cemal hakkında yapılan duruşma sonunda: sanığın kısmen beraatine kısmen mahkumiyetine ilişkin ANKARA 7.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ile sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 16.10.2002 tarihli tebliğname ile 4.11.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın sahte olarak düzenlediği noter vekaletnamesinin aslı ile bankaya başvurması, banka tarafından vekaletnamenin fotokopisi alınıp aslının sanığa iade edilmesi, dosyada bulunan sahte vekaletname fotokopisinin aslına uygun olmadığına dair bir itirazın bulunmaması ve tüm şekil şartlarını taşıması karşısında sanığın TCK.nun 342/2.maddesi ile cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi,
2-Sanık sahte vekaletnameyi kullanmak suretiyle bankayı dolandırdığından eylemine uyan TCK.nun 503/1.maddesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-Kabule göre ise;
TCK.nun 504/3.maddesinin uygulanması sırasında hüküm tarihinden sonra sonra yürürlüğe giren 4806 Sayılı Yasa ile TCK.nun 30.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca para cezalarında bin liranın artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan Türkiye İş Bankası vekili ile sanık Cemal'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan AV.MERT ERYILMAZ Cevabınız için teşekkür ederim. İş mahkemesine evvel sunulan belge örneklerinin sahte olduğu daha sonra belge asıllarının sunulduğu Ticaret mahkemesinde bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olması ve Ticaret mahkemesine sunulan sahte belge asılları nedeniyle özel belgede sahtecilik suçundan kovuşturma başlatılmış olması nedeniyle daha evvel iş mahkemesine sunulan belge örnekleri eylemi nedeniyle de ayrı bir özel belgede sahtecilik suçunun unsurlarının gerçekleştiği kanaatindeyim.Zira soruşturma açıldığında şahıs belki de ifadesinde iş mahkemesine sunduğu belge örneklerinin ticaret mahkemesinde sahteliği tespit edilen sahte belge asıllarının sureti olduğunu ikrar edecek, iş mahkemesine sunulan belge örneğinin ticaret mahkemesine sunduğu aslına uygun olmadığına yönelik bir itirazı olmayacak. Emsal karar aşağıda.Yanılıyor olabilirim. Y A R G I T A Y 6. Ceza Dairesi Y A R G I T A Y İ L A M I Esas No :2002/19822 Karar No :2003/8668 Tebliğname :6/2002005578 Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanık Cemal hakkında yapılan duruşma sonunda: sanığın kısmen beraatine kısmen mahkumiyetine ilişkin ANKARA 7.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.10.2001 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili ile sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 16.10.2002 tarihli tebliğname ile 4.11.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın sahte olarak düzenlediği noter vekaletnamesinin aslı ile bankaya başvurması, banka tarafından vekaletnamenin fotokopisi alınıp aslının sanığa iade edilmesi, dosyada bulunan sahte vekaletname fotokopisinin aslına uygun olmadığına dair bir itirazın bulunmaması ve tüm şekil şartlarını taşıması karşısında sanığın TCK.nun 342/2.maddesi ile cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi, 2-Sanık sahte vekaletnameyi kullanmak suretiyle bankayı dolandırdığından eylemine uyan TCK.nun 503/1.maddesi yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, 3-Kabule göre ise; TCK.nun 504/3.maddesinin uygulanması sırasında hüküm tarihinden sonra sonra yürürlüğe giren 4806 Sayılı Yasa ile TCK.nun 30.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca para cezalarında bin liranın artıklarının hesaba katılamayacağının gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, katılan Türkiye İş Bankası vekili ile sanık Cemal'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 13.11.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntıladığınız kararda, sahte de olsa "asıl" olarak sunulan ve daha sonra iade alınan bir belge var. Sorunuzdaki durumdaysa, iş mahkemesine sahte belgenin doğrudan suretinin/örneğinin sunulmuş olması durumu söz konusu. O nedenle somut durumun aydınlatılabilmesi bakımından bu kararın isabetli olmayacağı düşüncesindeyim.