Tekrardan Arabuluculuğa Başvurulmali Mi?

Herkese merhabalar fikir ve tecrübelerinizi rica edeceğim;

Müteahit firmanın eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri yerine getirmemesi ve yapıyı eksik ve hatalı yapması sebebiyle binada ortak alan çatısının çökmesi, evlerin içlerinin rutubetlenmesi ve ortak alanın pek çok zararı olmuştur. O dönem bu eksiklikleri müteahit firmanın gidermesi için beklenmiş ancak onlar yapmayınca kat malikleri kendileri para toplayarak zararı gidermeye çalışmışlardır. Devamında hem ödedikleri parayı tahsil etmek hem de dava sürecine girmek istediler. Zorunlu arabuluculuk süreci işletilip tüketici mahkemesinde kısmi dava açıldı. Ancak mahkeme kısmi de olsa tüketici hakem heyeti sınırının altında olduğu için usulden red kararı verdi. Bu noktada eksik araştırma yapmak pahalıya mal oldu ve bu hususta genel görüşün bu şekilde olduğunu fark ettik. Bu noktada bu karar bu şekilde kesinleşirse, tüketici hakem heyeti sınırının üzerinde açılacak yeni davada tekrardan zorunlu arabuluculuk süreci işletmek gerekir mi? Anlaşmama tutanağında talep edilen gerçek değer açıkça yazmakta.

Tüketici uyuşmazlıklarında miktar belirtmek zorunludur.
İlk başvurudaki miktar zaten heyet sınırı üzerinde ise tekrar başvuru yapmaya gerek yoktur.

Ayrıca yasada iki tür arabuluculuk tanımı vardır. İhtiyari arabuluculuk ve dava şartı olan arabuluculuk . Arabuluculuk yasasında zorunlu arabuluculuk şeklinde hukuki bir tanımlama yoktur. Bkz ilgili kanun ..Dava şartı olan arabuluculuk genelde zorunlu arabuluculuk olarak adlandırılmaktaysa da bu tabir kanımca hatalıdır. Çünkü arabuluculuğun dava şatı olduğu hallerde bu tabir yerine zorunlu arabuluculuk tanımı kullanıldığında tarafların dava açmadan önce ihtiyari arabuluculuğa başvuramayacağı ve bu şekilde dava açamayacağı şeklinde yasaklayıcı ve kısıtlayıcı bir anlam çıkmaktadır. Oysa taraflar ihtiyari de olsa bir arabuluculuk sürecinden sonra pekala ticaret mahkemesinde dava açabilirler. Çünkü dava şartı olan arabuluculukta da zorunlu olan şey tarafların dava açmadan önce herhangi bir şekilde arabulucuya başvurmuş olmasıdır. MADDE 18/B- İhtiyari de olsa bu şekildeki bir başbvuru yasadaki dava şartını karşılamaktadır. Asıl olan arabulucuya başvurmuş olmaktır. Yasa maddesi aşağıdadır.
Bazı uyuşmazlıklarda dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/B- (Ek:28/3/2023-7445/37 md.)
(1)Aşağıdaki uyuşmazlıklarda, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır:
a) Kiralanan taşınmazların 2004 sayılı Kanuna göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler hariç olmak üzere, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklar.
b) Taşınır ve taşınmazların paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin uyuşmazlıklar.
c) 23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklar.
ç) Komşu hakkından kaynaklanan uyuşmazlıklar.

Tabirin hatalı kullanılmasından ötürü bazı mahkemeler dava dilekçesine eklenen arabuluculuk tutanaklarının mutlak surette HUKUK UYUŞMAZLIKLARINDA DAVA ŞARTI ARABULUCULUK ANLAŞAMAMA SON TUTANAĞI şeklinde düzenlemiş olmasını aramaktadır. Dilekçe ekindeki tutanağın HUKUK UYUŞMAZLIKLARINDA İHTİYARİ ARABULUCULUK ANLAŞAMAMA SON TUTANAĞI şeklinde düzenlenmiş olması halinde ise dava şartının gerçekleşmediği arabuluculuk sürecinin hatalı işletildiği gerekçesi ile davayı usulden ret etmektedirler. Oysa yasadan da görüleceği üzere dava şartı olan sadece ARABULUCUYA başvurmaktır. Bunun ihtiyari olup olmaması önemli değildir. Yasa bu şekilde şekilci bir şart aramamıştır.